Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А56-136956/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136956/2019
17 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "Фабрика-прачечная № 19"

ответчик ИП ФИО1

о взыскании 99 041,53 руб.

установил:

Истец - ООО "Фабрика-прачечная № 19" обратился в суд с иском к ответчику - ИП ФИО1 о взыскании 99 041,53 руб. в возмещение расходов по устранению выявленных дефектов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ИП ФИО1 считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Приведенные ответчиком доводы не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части вынесено 13.03.2020.

По ходатайству истца изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 26.10.2017 между Акционерным обществом «Фабрика-прачечная №19» (Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда №26-10/2017 на выполнение комплекса строительных работ по отделке оконных откосов в помещениях приемки белья и химчистки по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 64, Литер А (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение своими силами, а также силами субподрядных организаций комплекса строительных работ по отделке оконных откосов в помещениях приемки белья и химчистки по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 64, Литер А.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работы на основании:

-Договора и общей стоимости ремонта согласованной с заказчиком и указанной в Договоре в п. 5.1;

- Приложения №1 к Договору — Стоимость ремонтно-отделочных работ;

- Приложения №2 к Договору - Материалы, приобретаемые подрядчиком.

- Согласно п. 5.1. Договора, стоимость ремонтно-отделочных работ в Приложении №1 по данному Договору, включающая также стоимость черновых и строительных материалов, приведённых Приложении №2, согласована и утверждена Заказчиком и составляет 158 631,00 руб.

Работы выполнялись Ответчиком в период с 26.10.2017 по 20.11.2017.

Результаты работ были приняты Истцом по акту №1 от 20 ноября 2017.

Истец оплатил Ответчику стоимость работ в размере 158 631,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

После приемки результатов работ, у Истца возникли сомнения в том, что работы были выполнены Ответчиком в объеме, указанном в Договоре.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом 08.07.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, нанесенный недобросовестным исполнением Договора.

Также, данная претензия была вручена Подрядчику лично в руки 10.07.2019, что подтверждается отметкой о принятии документа.

Ответчик претензионные требования не удовлетворил.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения соответствия качества, объема и стоимости выполненных работ условиям Договора подряда №26-10/2017 от 26.10.2017 Истцом было заказано Заключение специалиста, проведение которого было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 29, литер А, пом. 17-Н, оф. 227).

В рамках исследования, 26.09.2019 был проведен визуальный и измерительный осмотр объекта по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 64, Литер А с участием представителя АО «Фабрика-прачечная №19». Индивидуальный предприниматель ФИО1 об осмотре объекта был извещен телеграммой от 18.09.2019.

Заключение специалиста состоялось в период с 12.09.2019 по 14.10.2019.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 29, литер А, пом. 17-Н, оф. 227) специалистом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: «Соответствуют ли качество, объемы и стоимость строительных работ, не относящихся к скрытым, условиям договора подряда №26-10/2017 от 26.10.2017 г., а также строительным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации?».

Ответ на вопрос №1: «Качество, объемы и стоимость строительных работ, не относящихся к скрытым, не соответствуют условиям договора подряда №26-10/2017 от 26.10.2017 г., а также не соответствуют строительным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации».

По вопросу №2: «Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ и какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?»

Ответ на вопрос №2: По результатам натурного осмотра выявлены дефекты финишного покрытия откосов (см. исследование по вопросу №1). Стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в помещениях приемки белья и химчистки согласно локальному сметному расчету (см. Приложение №2) составила 99 041,53 руб. (девяносто девять тысяч сорок один рубль пятьдесят три копейки).

Исходя из заключения специалиста можно сделать вывод, что выполненные работы не соответствуют условиям Договора, а также не соответствуют строительным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 99 041,53 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят. Заявленные требования им не признаются в полном объеме по следующим основаниям.

Результаты работ приняты Заказчиком по акту №1 от 20.11.2017 после осмотра помещения и результатов работ без замечаний.

Заказчик оплатил стоимость работ в размере 158 631,00 руб. двумя платежами.

В тексте искового заявления Истец отмечает, что после приемки работ, которая состоялась 20.11.2017, «у Заказчика возникли сомнения в том, что работы были выполнены в объеме, указанном в Договоре». Такие сомнения возникли у Заказчика в сентябре 2019 года, то есть спустя два календарных года после приемки работ.

Несмотря на это Истец заказывает заключение специалиста, не предоставив специалисту никаких вопросов относительно объема работ, что следует из содержания претензии, соответственно, специалистом было оценено только визуальное качество работ, выполненных и принятых два года назад, что позволяет резонно усомниться в добросовестности Истца.

После получения заключения специалиста, относительно качества работ, которые завершились два года назад, 08.07.2019 Истец направляет в адрес Подрядчика претензию о возмещении ущерба, нанесенного недобросовестным исполнением Договора, требуя возместить 99 041,53 руб.

Ответчик не согласен с этой суммой ни по размеру, ни по ее правовому обоснованию, поскольку ущербом она считаться не может и возмещению не подлежит.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

-реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

-упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Кредитор представляет в 2019 года расчет стоимости работ якобы по устранению недостатков работ, выполненный спустя два года после реального завершения работ, причем расчет носит характер гипотетического, размер этого расчета в должной степени не обоснован, причинная связь не может быть установлена, поскольку эти работы были сделаны и приняты два года назад. Те недостатки, на которые ссылается Истец и специалист, исключительно визуальные, то есть скрытых недостатков в разумный срок обнаружено не было. А видимые дефекты в момент приемки отсутствовали, поскольку акт был подписан со стороны Истца без замечаний.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В материалы арбитражного дела не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках требования об их устранении в срок предусмотренный законом (либо в разумный срок). Истец направил претензию с требованием оплатить 99 041,53 руб. в кратчайшие сроки.

Условия договора, заключенного между сторонами, не содержит право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.3 договора подряда от 26.10.2017, гарантийный срок применительно к качеству работ составляет 12 месяцев с даты приемки работ.

Работы были приняты по акту №1 от 20.11.2017, гарантийный срок истек 20.11.2018. Заключение, представленное истцом, выполнено 14.10.2019, при этом в заключении не указано, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику.

Требования п. 3.3. договора о порядке заявления требований, связанных с дефектами работ, истцом не выполнены.

Претензии к объемам работ не могут быть приняты, поскольку истец мог и должен был проверить объемы во время производства работ и при их принятии.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.