Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А43-34235/2017

8915/2018-133535(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-34235/2017

г. Нижний Новгород «18» июля 2018 года резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-789),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Выксунская металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 436 руб., с учетом уточнения – 141 316 руб.

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2017 № 2000-Д-686/17, от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Выксунская металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Выксунская металлургический завод» о взыскании 118 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 19.06.2012

№ 14-2012, 47 436 руб. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2017 по 20.07.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил письменное дополнение к отзыву, в котором предъявленные требования не признал. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору от 19.06.2012 № 14-2012 и в установленные сроки вызвано неисполнением истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 4.2.1. Для продолжения выполнения работ по установке МПК требовалось предоставление истцом ответчику по требованию департамента технической политики ОАО «РЖД» и рецензента (ПКБ ОАО «ВНИИЖТ») помимо акта и протокола функциональных испытаний, действующего аттестата, о чем ему сообщено в письме от 19.08.2016 № 73. Неправомерные действия истца привели к увеличению затрат ответчика на исполнение договора, которые превысили сумму перечисленного АО «ВМЗ» аванса и составили 159 580 руб. 33 коп. Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление неустойки со всей стоимости работ, при наличии отказа истца от части работ, а именно: внесения в реестр ОАО «РЖД» станции ультразвукового контроля железнодорожных колес NDT-UMS 280.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что согласно плановой калькуляции затрат к договору от 19.06.2012 № 14-2012,утвержденной ответчиком стоимость работ по испытаниям и внесению в отраслевой реестр станции УЗК железнодорожных колес NDT-UMS 280 составляет 120 000 руб.; стоимость работ по испытаниям и внесению в отраслевой реестр станции приемочного магнитопорошкового контроля цельнокатаных колес NDT-MAG6000 составляет 116 000 руб.

С учетом возражений ответчика относительно расчета неустойки истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 23 316 руб. пени, начисленных с суммы 116 000 руб. Требование о взыскании неосновательного обогащения поддерживает в первоначальном размере.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил письменное дополнение к отзыву, в котором предъявленные требования не признал. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору от 19.06.2012 № 14-2012 и в

установленные сроки вызвано неисполнением истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 4.2.1. Для продолжения выполнения работ по установке МПК требовалось предоставление истцом ответчику по требованию департамента технической политики ОАО «РЖД» и рецензента (ПКБ ОАО «ВНИИЖТ») помимо акта и протокола функциональных испытаний, действующего аттестата, о чем ему сообщено в письме от 19.08.2016 № 73. Неправомерные действия истца привели к увеличению затрат ответчика на исполнение договора, которые превысили сумму перечисленного АО «ВМЗ» аванса и составили 159 580 руб. 33 коп.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что акт и протокол функциональных испытаний возможно предоставить только после проведения указанных испытаний в соответствии с утвержденной программой функциональных испытаний. Программа проведения функциональных испытаний ответчиком не согласована с АО «РЖД», что подтверждается письмами от 11.02.2015 № 1136, от 13.10.2015 № 396. Истцом принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют письма от 09.08.2012 № 07-32-7/477, от 22.05.2013 № 07-32-03/40, от 21.11.2014 № 200174-И-15/14, от 20.02.2016 № 200048-И-42/16.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между открытым акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (исполнитель) заключен договор от 19.06.2012 № 14-2012, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по испытаниям и внесению в отраслевой реестр, утвержденный ОАО «РЖД» средств измерений ОАО «ВМЗ»:

- станцию ультразвукового контроля железнодорожных колес NDT-UMS 280;

- станцию приемочного магнитопорошкового контроля цельнокатаных железнодорожных колес NDT-MAG6000, для удовлетворения требований отраслевых стандартов в сфере железнодорожной техники, утвержденных в ОАО «РЖД» (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора утвержден срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента подписания договора при условии соблюдения заказчиком пункта 2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 № 6 стороны продлили срок выполнения работ - 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 цена работ по договору составляет 236 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% общей стоимости работ по договору, а именно 118 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Окончательный расчет в размере 50% общей стоимости работ по договору, а именно 118 000 руб., производится в течение 30 календарных дней с момента подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена договора может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, если в период действия договора выяснится факт отсутствия действующего на территории РФ сертификата на средство измерений (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность заказчика по передаче исполнителю необходимой для выполнения работ информации.

В случае нарушения срока выполнения исполнителем работ, предусмотренного пунктом 1.2, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил авансовый платеж в размере 118 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2012 № 20582.

Письмом от 06.08.2012 № 09.08.2012 истец сообщил, что не имеет сертификата Евросоюза о допуске станций УЗК и МПК к применению, технические описания, паспорта и фотографии NDT-UMS 280 и NDT-MAG 6000 направлены по электронной почте 09.08.2012.

Для выполнения работ по проведению испытаний и внесению в отраслевой реестр ОАО «РЖД» автоматической установки ультразвукового контроля железнодорожных колес NDT-UMS 280 и установки магнитопорошкового контроля железнодорожных колес NDT-MAG 6000 истец письмом от 22.05.2013 № 07-32-03/40 направил ответчику копии актов и протоколов гарантийных и приемочных испытаний.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 17.04.2014 № 41, в котором выразил сомнение в целесообразности продолжения затянувшегося договора и предложил завершить его без взаимных претензий. Также ответчик сообщил, что за время

исполнения договора выполнены работ по проведению испытаний средств измерения ОАО «РЖД» и внесению их в отраслевой реестр, а именно:

- произведено изучение конструкции, принципов работы и технических возможностей установок ультразвукового контроля качества железнодорожных цельнокатаных колес NDT-UMS 280 и магнитопорошкового контроля железнодорожных колес NDT-MAG 6000;

- проведен анализ технических характеристик и рассмотрена нормативно- техническая документация на эти установки, проверены технические характеристики установок, подготовлены материалы и даны рекомендации для разработки программ и методик испытаний установок.

Также ответчик ссылается на отсутствие сертификата об утверждении типа средств измерений.

В письме от 21.11.2014 истец сообщил, что для внесения в реестр средств измерений для допуска к применению в ОАО «РЖД» (по договору от 19.06.2012 № 14- 2012) станции ультразвукового контроля железнодорожных колес NDT-UMS 280 и станции приемочного магнитопорошкового контроля цельнокатаных железнодорожных колес NDT-MAG 6000 на электронный адрес ответчика выслана программа проведения приемочных и гарантийных испытаний, протоколы приемочных испытаний, акты гарантийных испытаний.

Ответчик письмом от 08.04.2015 направил для согласования проект программы функциональных испытаний станции ультразвукового контроля железнодорожных колес NDT-UMS 280 для внесения в реестр средств измерений РЖД. Также ответчик просил откорректировать данную программу, завизировать и прислать обратно, добавив недостающую информацию в пункты 1.5, 1.6, 1.7, 2.4, 3.3, 3.4, 4.4, 4.5, 4.6, 5.2. Кроме того ответчик указал на необходимость внесения изменений в паспорт станции ультразвукового контроля.

Письмом от 24.07.2015 ответчик направил для согласования проект программы функциональных испытаний станции ультразвукового контроля железнодорожных колес NDT-UMS 280 с просьбой ее откорректировать, завизировать и выслать обратно.

В письме от 15.02.2018 № 6 ответчик указал, что заказчик в установленный договором срок не представил сертификат об утверждении типа средств измерений для внесения в отраслевой реестр ОАО «РЖД», в результате чего стоимость работ увеличилась на 41 600 руб., которую просит доплатить.

Истец в письме от 02.03.2016 № 200048-И-51/16 указал, что в июле 2015 года было сообщено об отказе от внесения в реестр ОАО «РЖД» станции ультразвукового контроля

железнодорожных колес NDT-UMS 280. В реестр будет вноситься только станция

магнитопорошкового контроля цельнокатаных железнодорожных колес NDT-MAG 6000. В служебной записке № 200048-И-42/16 дана информация, касающаяся указанной станции.

В письме от 20.02.2016 № 200048-И-42/16 истец сообщил, что станция магнитопорошкового контроля железнодорожных колес NDT-MAG 6000 не является средством измерения и не подлежала внесению в реестр ГРСИ. В связи этим сертификат об утверждении типа средств измерений на станцию NDT-MAG 6000 не требовался. Подтверждающие сведения о готовности оборудования к внесению в отраслевой реестр ОАО «РЖД» отравлены 22.05.2013 письмом № 07-32-03/40, от 21.11.2014 письмо № 200174-И-15/14.

Ответчик в письме от 19.06.2016 № 73 сообщил, что по требованию департамента технической политики ОАО «РЖД» и рецензента (ПКБ ОАО «ВНИИЖТ») для согласования программы функциональных испытаний указанной станции требуются акты и протоколы испытаний, действующей аттестат.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены, истец направил претензию от 20.07.2017 № 200059-И-706/17, содержащую односторонний отказ от исполнения договора от 19.06.2012 № 14-2012 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.07.2017. Также истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 118 000 руб. и оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленной неустойки послужило АО «Выксунский металлургический завод» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив материалы дела, суд установил, что истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 19.06.2012 № 14-2012 путем направления в адрес ответчика претензии от 20.07.2017 № 200059-И-706/17, что подтверждается почтовым уведомлением № 30706013016831.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на выполнение работ и несение расходов по договору на сумму 159 580 руб. 33 коп., которая превышает перечисленный истцом авансовый платеж в размере 118 000 руб.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение пунктов 3.1 договора ответчик не представил доказательств составления и направления в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием объемов и стоимости фактически выполненных работ.

В письме от 19.08.2016 № 73 ответчик не отрицает отсутствие согласования программы функциональных испытаний станции магнитопорошкового контроля цельнокатаных железнодорожных колес NDT-MAG 6000 с ОАО «РЖД».

Довод ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств, а именно: непредставление актов и протоколов функциональных испытаний, действующего аттестата судом не свидетельствует о правомерности действий по удержанию денежных средств после получения претензии от 20.07.2017 № 200059-И-706/17 об отказе от исполнения договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что им фактически были выполнены какие-либо работы или понесены расходы по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения претензии истца о возврате перечисленной денежной суммы. Доказательств наличия потребительской ценности для заказчика работ, перечисленных в письме от 17.04.2014 № 41, их стоимости ответчиком не представлено.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 118 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, начисленных за период с 01.01.2017 по 20.07.2017 (день расторжения договора) в сумме 23 316 руб. По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора – 120 календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку нарушение срока оплаты работ по договору подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 5.1), требование и истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2017 по 20.07.2017 в сумме 23 316 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Документы, на непредставление которых ссылается ответчик, отсутствовали у истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по согласованию программы функциональных испытаний с ОАО РЖД для последующего надлежащего исполнения обязательств по внесению средств измерений в отраслевой реестр, утвержденный ОАО «РЖД».

В соответствии с п.6.1.4, 6.1.9 Стандарта ОАО «РЖД» «Порядок разработки и ввода в эксплуатацию средств неразрушающего контроля» (Распоряжение № 1429р от 02.07.2010г.), функциональные испытания СНК проводятся комиссией, утвержденной распорядительным документом ОАО "РЖД" по программе, разрабатываемой разработчиком или производителем СНК, или организацией, действующей по его поручению.

Утвержденная программа испытаний и информация о составе комиссии представляется разработчиком в организации - участники испытаний не позднее, чем за 15 календарных суток до начала испытаний.

Согласно п.6.3.3, 6.3.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.5 Стандарта ОАО «РЖД», в процессе функциональных испытаний по каждому показателю назначения (или других показателей) должны быть оформлены протоколы испытаний, в соответствии с Приложением В. Протоколы испытаний подписываются лицами, принимавшими участие в проведении испытаний. По завершении функциональных испытаний СНК оформляют акт (Приложение Г). Акт функциональных испытаний с приложениями подписывают все члены комиссии, и утверждает заказчик. Положительные результаты функциональных испытаний СНК являются основанием для внесения типа (образца) СНК в Реестр средств

измерений, оборудования и методик выполнения измерений, допущенных к применению в ОАО "РЖД".

Таким образом, акт и протокол функциональных испытаний возможно составить только после проведения указанных испытаний в соответствии с утвержденной программой функциональных испытаний.

По причине несогласования программы функциональных испытаний акт и протокол функциональных испытаний отсутствуют.

Истцом, принятые по договору обязательства, исполнены в полном объеме, что подтверждается письмами № 07-32-7/477 от 09.08.2012, № 07-32-03/40 от 22.05.2013, № 20017441-15/14 от 21.11.2014, № 200048-И-42/16 от 20.02.2016.

Расходы по государственной пошлине составляют 5240 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) 118 000 рублей долга, 23 316 рублей неустойки и 5240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 723 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2017 № 041810.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова