Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А56-35929/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35929/2021
26 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ 33, ОГРН: 1127847447672);

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС 3, ОГРН: 1027700186062);

о взыскании 7 440 руб. 05 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 5 440 руб. 05 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.04.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 19 произошло ДТП с участием двух транспортных средств LADA GFL 110 LADA, г.р.з <***> инв. № 16118, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» под управлением водителя ФИО1 и Reno SR, г.р.з. <***> под управлением гр. ФИО2.

На основании постановления от 27.01.2020 вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по Кировскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. б ст. 24.5 КоАП РФ и п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Вина водителей в ДТП не установлена.

В результате ДТП служебный автомобиль LADA получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля LADA была застрахована в САО «ВСК» (полис: № 5028499177).

В установленном порядке истец направил ответчику заявление о возмещении страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

Ответчиком проведена оценка стоимости причиненного материального ущерба и в соответствии с абз. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» произведена выплата в равных долях от размера ущерба, в сумме 30 904 руб. 60 коп. (п/п № 79251 от 14.04.2020). Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 809 руб. 02 коп.

В связи с несогласием суммы ущерба, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства LADA. Согласно заключению ООО «Технического центра «Геркон» № 83501, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила - 72 689 руб. 31 коп. Учитывая положения ст. 12 ФЗ-40 ОСАГО с учетом отсутствия вины участников ДТП сумма страхового возмещения составляет 36 344 руб. 65 коп.

Стоимость услуг ООО «ТЦ «Геркон», по независимой оценке, стоимости ущерба составила 2 000 руб.

Учитывая, что разница оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результату экспертного заключения ФКУ превышает 10 процентов, недостающая сумма страхового возмещения составляет 5 440 руб. 05 коп., исходя из расчета: 36 344, 65 - 30 904, 60 = 5 440, 05 (14%), а также стоимость независимой экспертизы (оценки) которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (с. 14 ст. 12 ФЗ-40 ОСАГО) в размере 2 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 40 Пленумом Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п. 46 Пленуме Верховного суда РФ № 58 установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Исходя из этого, установление размера выше 10 процентов является основанием для взыскания разницы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства LADA GFL 110 LADA, г.р.з <***> от 22.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 72 689 руб. 31 коп.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом заключение ООО «Технического центра «Геркон» № 83501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 72 689 руб. 31 коп.

Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости восстановительных работ - стоимость необходимых материалов, оплата труда работников, которые будут производить действия по восстановлению транспортного средства.

Из анализа калькуляции следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>) недостающую сумму страхового возмещения в размере 5 440 руб. 05 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 2 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.