Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-222688/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222688/19-32-1552
г.Москва
20 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпромнефть-Аэро Новосибирск»

к РФ в лице Росавиации

третье лицо Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 3 561 796 руб. 50 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.08.19г., ФИО3 по доверенности от 22.10.2019г.

от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.07.2019г.

от третьего лица ФИО5 по доверенности от 18.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромнефть-Аэро Новосибирск» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с РФ в лице Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Ответчик) убытков в размере 3 561 796 руб. 50 коп. на основании ст.ст.15,16,125,1069,1071 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо выступило на стороне ответчика, представило отзыв на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Газпромнефть-Аэро Новосибирск» оказывает услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом и услуги по хранению авиационного топлива в аэропорту Толмачево г. Новосибирск.

В 2014 году Истцом (Исполнитель) исполнены государственные контракты №9 от 07.04.2014г., №19 от 30.05.2014г., №34 от 31.07.2014г. на оказание услуг по авиатопливообеспечению авиаГСМ воздушных судов ФСБ России в аэропорту Толмачево в рамках государственного оборонного заказа, заключенные с Государственным заказчиком - Федеральной службой безопасности России в лице Третьего отдельного авиационного отряда ФСБ РФ (Заказчик).

Предметом контрактов являлось оказание Исполнителем комплекса услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов (далее - ВС) Заказчика горюче-смазочными материалами: подготовка и продажа (выдача) авиаГСМ на заправку и заправка авиаГСМ ВС Заказчика.

За 2014 год по указанным контрактам Исполнителем оказаны услуги по обеспечению заправки воздушных судов Заказчика на сумму 2 641 147,50 рублей.

Факт оказания услуг заправки подтвержден актами оказанных услуг. Все акты оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя без замечаний, скреплены печатями.

Истцом в 2014 году также исполнен государственный контракт №47 от 23.10.2014г. на оказание комплекса услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов ФСБ России в аэропорту Толмачево в рамках государственного оборонного заказа, заключенный с Государственным заказчиком - Федеральным государственным казенным учреждением в лице Третьего отдельного авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Предметом контракта являлось оказание Исполнителем комплекса услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов (далее - ВС) Заказчика горюче-смазочными материалами: подготовка и продажа (выдача) авиаГСМ на заправку, заправка авиаГСМ ВС Заказчика и хранение авиаГСМ у Исполнителя.

За 2014 год по указанному контракту Исполнителем фактически оказаны услуги по обеспечению заправки воздушных судов Заказчика на сумму 920 649,00 рублей.

Факт оказания услуг заправки подтвержден актами оказанных услуг. Все акты оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя без замечаний, скреплены печатями.

Таким образом, данные государственные контракты на оказание услуг по авиатопливообеспечению авиаГСМ воздушных судов ФСБ России в аэропорту Толмачево исполнены Обществом в полном объеме, претензий к Исполнителю Заказчик не имеет.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов организациям, оказывающим на безвозмездной основе услуги по обеспечению полетов воздушных судов определенным категориям пользователей воздушного пространства (п.3 ст.69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)).

Органы ФСБ России в силу пункта «ж.1» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» освобождены от платы за услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом.

При этом вышеперечисленными контрактами предусмотрено, что в соответствии с действующим на тот момент постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 37 «Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги» (далее - Правила субсидирования), Заказчик не оплачивает оказанные Исполнителем услуги, а подтверждает их выполнение, после чего Исполнитель установленным порядком компенсирует недополученный доход за представленные услуги через Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно расчету Истца стоимость оказанных Истцом услуг составила 3 561 796,50 руб.

Оплата за услуги производится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 37 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги».

Руководствуясь условиями государственных контрактов и Правилами субсидирования, Общество в установленный срок обратилось в Росавиацию за предоставлением субсидии на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по обеспечению заправки воздушных судов ФСБ России (Третьего отдельного авиационного отряда ФСБ РФ) авиационным топливом в аэропорту Толмачево в 2014 году.

Истцом в адрес Росавиации направлено два заявления №Вх1-6294 от 09.04.2015г. и №Вх1-6293 от 09.04.2015г. о предоставлении субсидии за оказанные услуги по обеспечению заправки воздушных судов ФСБ России на сумму 2 641 147,50 рублей и о предоставлении субсидии за оказанные услуги по обеспечению заправки воздушных судов ФСБ России на сумму 920 649,00 рублей.

Письмом от 30.11.2015г. №АН-1.13-3997, полученным 17.12.2015г., в предоставлении субсидии за указанные услуги истцу отказано по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Росавиации на цели предоставления субсидий.

В обоснование исковых требований истец указывает, что отказ Росавиации лишил Истца права на получение субсидии на возмещение недополученных доходов от фактически оказанных заказчику услуг по обеспечению заправки ВС топливом.

Истец полагает, что в связи с незаконным отказом Росавиации в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за оказание услуг по обеспечению заправки ВС топливом в полном объеме ему причинены убытки в размере 3 561 796,50 рублей, которые могут быть взысканы с Ответчика в судебном порядке.

Кроме того Росавиация указывает, что в представленных документах об отсутствии задолженности, выданных налоговым органом, отсутствует информация об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Ссылку ответчика об отсутствии необходимого комплекта документов суд считает неправомерным и не соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В частности, Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу N305-ЭС17-8674 установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в первую очередь, нормы Правил, как специального нормативного акта, регулирующего порядок предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта.

Указанным нормативным актом, регулирующим, в том числе, отношения, касающиеся комплекта документов, необходимых для получения субсидии, не предусмотрена обязанность авиаперевозчика предоставлять ежемесячно справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Постановлению № 37 субсидии предоставляются организациям, оказавшим услуги в году, предшествующем текущему финансовому году, то есть в 2015 году выплачиваются субсидии по недополученным доходам за 2014 год.

Истцом компенсация стоимости оказанных на безвозмездной основе услуг на сумму 3 561 796,50 руб. в виде субсидий в соответствии с Постановлением №37 не получена.

Поскольку истец оказал услуги органам государственной власти на сумму 3 561 796,50 руб., но в связи с предоставлением определенных законом льгот оплата стоимости оказанных услуг Заказчиками услуг не произведена, компенсация стоимости оказанных услуг в соответствии с положениями Постановления №37 не получена, у истца за оказанные в 2014 г. услуги возникли убытки в размере 3 561 796,50 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд руководствуется выводами и указаниями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 16.07.2018 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" и акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород".

Согласно пункту 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Согласно Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 37), субсидии из федерального бюджета предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта на возмещение недополученных организациями доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (пункт 3); предоставление субсидий осуществляется единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в Федеральное агентство воздушного транспорта (пункт 6).

В Постановлении от 16.07.2018 N 32-П Конституционным Суд РФ пришел к выводу, что положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

В Постановлении также указано, что исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за эти услуги, с тем чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков.

Так, в Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь, до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праве утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующее закону или иному правовому акту акта государственного органа или орган местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальные образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта госоргана или орган; местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ возможно при наличии совокупности следующих оснований: причинение лицам и их имуществу убытков неправомерности действий (бездействием), а также решений госорганов или из должностных лиц, причинно-следственной связи между неправомерным действиям или бездействиям (решением) госоргана или его работника и наступившим вредом а также вина лица в причинении убытков.

Отсутствие одного из указанных оснований является достаточным для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Как установлено судом, размер исковых требований соответствует сумме неполученных субсидий.

Относительно факта оказания услуг и размера субсидии ответчики возражений не заявили.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении № 32-П 16.07.2018 г., а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23, суд считает, что отказ Росавиации в предоставлении субсидий является незаконным, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьями 15 и 16 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков в размере 3 561 796,50 руб.

Убытки в размере 3 561 796,50 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта, исходя из следующего.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В развитие указанных норм в пункте 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Росавиации и реализацию возложенных на Росавиацию функций.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования Росавиация выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по спорным правоотношениям. В частности, ответчик указывает, что истцом отказ Росавиации в предоставлении субсидии получен 17.12.2015г., в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 23.08.2019г.

Как установлено судом, 11.03.2016 АО «Газпромнефть-Аэро Новосибирск» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Росавиации в предоставлении субсидии (в размере 3 561 796 руб. 50 коп.), изложенного в письме от 30.11.2015 №АН-1.13-3997 (дело №А40-51082/2016). Решением суда от 31 мая 2016г. по делу №А40-51082/16-120-307 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, последний судебный акт по указанному делу – Постановление Арбитражного суда Московского округа датировано 19.12.2016г.

В настоящем деле истец предъявил имущественное требование о взыскании убытков в размере 3 561 796 руб. 50 коп., в связи с отказом Росавиации в предоставлении субсидии, изложенным в письме от 30.11.2015 №АН-1.13-3997.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Начало течение срока исковой давности, предоставленного истцу для защиты нарушенного права, обоснованно указано ответчиком 17.12.2015г.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истец, действуя разумно и добросовестно, в установленном порядке ранее обращался за защитой нарушенного права к ответчику - с неимущественным требованием №А40-51082/2016).

Требования предъявленные в рамках дела № №А40-51082/2016 и настоящего дела вытекают из неисполнения одних и тех же государственных контрактов.

Таким образом, выбор ненадлежащего способа защиты истцом при инициировании ранее разрешенного судебного спора, исходя из положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для перерывов течения срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место приостановка течения срока исковой давности на время, пока осуществлялась судебная защита по делу №А40-51082/2016 (с 11.03.2016г. до 19.12.2016г.), в соответствии с положениями пункта 4 статьи 202 ГК РФ.

С учетом перерывов течения срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности на момент подачи истцом настоящего иска (23.08.2019г.) не истек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются документально обоснованными, соответственно с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 561 796,50 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 69 ВК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2018 N 32-П, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице в Росавиации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Газпромнефть-Аэро Новосибирск» 3 561 796 (Три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 50 коп. убытков и 40 808 (Сорок тысяч восемьсот восемь) руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А.Куклина