Решение от 23 февраля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1/2026

24.02.2026

19.02.2026 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 405 061,39 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арес» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ» с требованием о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 610 000 руб. основного долга, 795 061,39 руб. процентов за период с 03.12.2022 по 19.02.2026.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств истца за прошедший период было выявлено, что ответчик не возвратил полученную сумму займа в размере 1 610 000 руб.

Определением суда от 13.01.2026 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на 1 год. Истребовано у Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>): книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Арес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 4 квартал 2022 год в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с приложением документов, подтверждающих отраженные в книгах данные; письменные пояснения о том, отражен ли в книгах покупок и продаж указанных организаций платежные поручения №63 от 12.12.2022, №50 от 02.12.2022, №73 от 21.12.2022. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.01.2026.

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области поступил ответ на запрос суда.

Определением суда от 29.01.2026 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.02.2026.

Копия определений от 13.01.2026, 29.01.2026 направлены судом ООО «ТОРГИНВЕСТ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения», также определения размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

От ООО «ТОРГИНВЕСТ» отзыв на исковое заявление, возражения на иск либо иные документы не поступали.

Общество с ограниченной ответственностью «Арес» представило в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об увеличении размера исковых требований до 1 610 000 руб. основного долга, 795 061,39 руб. процентов за период с 03.12.2022 по 19.02.2026 с дальнейшим начислением.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об увеличении исковых требований истцом указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись (о взыскании процентов с 20.02.2026 по день фактической оплаты долга), тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу статьи 49 АПК РФ.

В силу положений статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая вышеизложенные положения АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что принятием указанного изменения заявленного иска, суд поставит ответчика в неравное положение с истцом, поскольку ответчик будет рассчитывать на рассмотрение исковых требований по тем фактическим обстоятельствам, которые заявлены ООО «Арес» в исковом заявлении.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом приняты уточнения до взыскания 1 610 000 руб. основного долга, 795 061,39 руб. процентов за период с 03.12.2022 по 19.02.2026, в принятии заявления в остальной части следует отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 по делу № А33-1174/2025 ООО «АРЕС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

За период с 25.11.2022 по 10.01.2023 ООО «АРЕС» совершены 3 денежных перевода в адрес ООО «ТОРГИНВЕСТ» на общую сумму 1 660 000 руб., с назначениями платежа «Процентный займ. Без НДС».

ООО «ТОРГИНВЕСТ» возвратило денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «Возврат процентного займа без НДС».

Возврат заемных денежных средств на сумму 1 610 000 руб. отсутствует.

В адрес ответчика были направлены претензии от 29.10.2025, в которых конкурсный управляющий уведомил об отказе от договора, а также потребовал возврата задолженности, уплаты процентов и предоставления копий соответствующих договоров.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «АРЕС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

О фальсификации выписки по счету ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В подтверждение исполнение обязательств по договору займа истец представил выписку по счету. А также в ответе УФНС России по Томской области от 21.01.2026 указано на перечисление денежных средств истцом ответчику с назначением платежа «процентный займ».

Факт получения заемных денежных средств на указанную сумму ответчиком по существу не оспорен.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ложится на ответчика.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в сумме 1 610 000 рублей не представил.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств, при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта возврата займа.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 610 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 795 061,39 руб. процентов за период с 03.12.2022 по 19.02.2026.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 795 061,39 руб. за период с 03.12.2022 по 19.02.2026.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОРГИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОООО «Арес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 610 000 руб., проценты за пользование займом 795 061,39 руб., а всего: 2 405 061,39 руб.

Взыскать с ООО «ТОРГИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 152 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов