Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-54621/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54621/2017
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Кросслайн СПб" (адрес: 192102, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к ООО Группа компаний "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (адрес: 197374, <...>, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.06.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "КРОССЛАЙН СПБ" (далее – истец, ООО "КРОССЛАЙН СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС") о взыскании 312 301,60 руб. задолженности за поставленный товар, а также 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 03.11.2017.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2017, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании, назначенном на 03.11.2017, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ООО Группа компаний "Энергостройсервис" 17 640 руб. задолженности, что занесено в протокол судебного заседания, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО Группа компаний "Энергостройсервис" 17 640 руб. задолженности, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом – представителем ФИО2, расписавшегося в протоколе судебного заседания от 03.11.2017 (доверенность от 06.06.2017 б/н), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а исковые требования истца к ответчику составили 294 661 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в период с июня 2015 по сентябрь 2015 года осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 485 009 руб. 00 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.07.2015 № УТ-921, от 21.07.2015 №УТ- 950, от 21.07.2015 № УТ-951, от 22.07.2015 № УТ-956, товарными накладными от 05.08.2017 № УТ-1768, от 27.08.2015 № УТ-1970, от 28.08.2015 № УТ-1978, от 02.09.2015 № УТ-2016, от 03.09.2015 № УТ-2024, от 11.09.2015 № УТ-2353, от 18.09.2015 № УТ-2150, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 28.02.2017 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 30.05.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Кросслайн СПб" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 294 661 руб. 60 коп. задолженности подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 294 661 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний и не оспаривается последним.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара на означенную сумму, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие универсальных передаточных документов и товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца о взыскании с ответчика 294 661 руб. 60 коп. задолженности следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Кросслайн СПб", факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 05.06.2017 № 6/17Ю, заключенным с ООО «Юридическая фирма «Балтийский Альянс» и платежным поручением от 05.06.2017 № 1687.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы последнего на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего спора, подтверждены материалами дела, в то время как ответчик не заявил и не представил доказательств того, что юридические услуги оплачены истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что судебные издержки ООО "Кросслайн СПб" являются разумными, обоснованными и подлежат взыскании с ответчика в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 893 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.07.2017 № 1782 государственная пошлина в размере 353 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Кросслайн СПб" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергостройсервис" 17 640 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергостройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кросслайн СПб" 294 661 руб. 60 коп. задолженности, 8 893 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кросслайн СПб" из федерального бюджета 353 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2017 № 1782.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС.А. Нестеров