Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А23-10106/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» – представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2020, диплом, паспорт), от государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2019, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Партнер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу № А23-10106/2019 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000), при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ФорБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 300 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 руб. 81 коп., всего 60 122 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» (далее – истец, ООО ЧОО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, ГУ – Калужское РО Фонда социального страхования РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 300 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 руб. 81 коп., всего 60 122 руб. 69 коп.

Определением суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «ФороБанк».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ЧОО «Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу № А23-10106/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что представленные журналы обходов прилегающей территории не могут являться доказательствами ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку данные журналы не являются документами строгой отчетности и обязательность их заполнения не предусмотрена государственным контрактом, техническим заданием и должностной инструкцией частного охранника.

Апеллянт также указывает на то, что сотрудник охраны не имеет право самовольно покидать пост, а также покидать здание охраняемого объекта. Контрактом, техническим заданием и должностной инструкцией охранника не согласован график и маршрут обходов прилегающей территории.

Заявитель жалобы ссылается на подпункт 5.2.3 пункта 5.2, согласно которому объект должен быть оборудован необходимыми техническими средствами охраны и соответственно сигнал при срабатывании технических средств должен поступать на пост охраны для своевременного и оперативного реагирования силами исполнителя. В спорный период сигнал о разбитии или попытке проникновения на пост охраны не поступал, а также сигнал не поступал на пульт центрального наблюдения охранной организации, осуществляющей техническую охрану объекта.

Апеллянт полагает, что нарушение, за которое истец привлечен к ответственности, не имеет стоимостного выражения, поскольку в рассматриваемом случае нарушение выражено в непредставлении информации, что, по мнению заявителя жалобы, тождественно с непредставлением документации в рамках исполнения контракта и фактически подпадает под понятие нарушений, не имеющих стоимостного выражения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что действиями сотрудника охраны не был причинен материальный ущерб объекты заказчика или третьим лицам.

От ГУ – Калужское РО Фонда социального страхования РФ в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ – Калужское РО Фонда социального страхования РФ возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Калужским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО ЧОО «Партнер» заключен государственный контракт от 24.12.2018 № 558 на оказание охранных услуг по невооруженной охране и осуществлению пропускного режима в здании Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - контракт) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 237100001418000253 от 11.12.2018 (230аэ/2018) (идентификационный код закупки: 181402702255240270100100270028010244).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта объектом охраны по настоящему контракту являются помещения заказчика, расположенные по адресу: <...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 583 008 рублей 80 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязан: оказать услуги в полном соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; ежемесячно предоставлять заказчику все необходимые для приемки, экспертизы и оплаты оказанной услуги документы, предусмотренные п. 3.6 Контракта.

В разделе «Виды и описание услуг» технического задания, установлено, что охрана объекта осуществляется с целью обнаружения возможных опасных ситуаций (могущих дестабилизировать нормальную его работу, привести к повреждению, разрушению либо уничтожению его объектов и находящихся на них материальных ценностей, вызвать угрозу жизни и здоровью работников регионального отделения) и принятие по ним своевременных решений.

Одновременно в данном разделе контракта стороны закрепили, что «контроль за состоянием объекта, прилегающей к объекту территории, а также автотранспорта на служебной стоянке осуществляется с помощью технических средств охраны (ТСО) путем визуального наблюдения с центрального поста, расположенного на 1 этаже Блок №4 здания регионального отделения, а также путем периодического обхода всей охраняемой территории сотрудниками охраны».

Согласно разделу «Организация охраны» технического задания «основная задача сотрудника охраны – охрана помещений (имущества) объекта, а также обеспечение правопорядка на территории объекта. Выполнение данной задачи достигается путем поддержания установленного режима охраны объекта».

Установленный в данном разделе режим охраны включает в себя совокупность мероприятий и правил, выполняемых исполнителем, одним из которых является периодический обход и осмотр помещений здания объекта и прилегающей к нему территории.

В техническом задании закреплены обязанности сотрудника службы охраны, в том числе: выполнять должностные инструкции и правила внутреннего распорядка; знать цели и задачи охраны здания объекта, свои обязанности при несении охраны; оповещать обо всех случаях возникновения непредвиденных обстоятельств начальника охраны, а при необходимости правоохранительные органы; по окончании рабочего дня принять служебные помещения под охрану и поставить их на сигнализацию.

Ссылаясь на необоснованное привлечение истцом ответчика в ответственности за нарушение условий контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения составляющей сумму штрафа перечисленного АО КБ «ФорБанк» ответчику на основании банковской гарантии, предоставленной истцом ответчику в соответствии с условиями контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были допущены следующие нарушения контракта.

Как установлено из материалов дела, в период времени с 12.04.2019 (после окончания рабочего дня – пятница) по 15.04.2019 (до начала рабочего дня – понедельник) в кабинете № 3 помещения блока № 1 первого этажа объекта, сданного заказчиком на выходные дни исполнителю и принятого им под охрану, было разбито наружное стекло двойного стеклопакета, между стеклами имелся предмет, похожий на пулю.

По факту повреждения стеклопакета заказчик, в лице управляющего отделением ФИО4, 15.04.2019 обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Калуге, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

По заявлению заказчика участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Калуге была проведена проверка, по результатам которой факт повреждения наружного стекла стеклопакета на охраняемом объекте заказчика с применением оружия подтвердился и нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019.

В нарушение условий подпункта 5.1.2 контракта, технического задания и «Инструкции для сотрудников ООО ЧОО «Партнер» по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов объекта (должностная инструкция частного охранника), расположенного по адресу: <...>» (далее – «Инструкция для сотрудника»), утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком. Исполнитель не предоставил заказчику информацию о повреждении охраняемого им в выходные дни имущества, не оповестил правоохранительные органы о возникновении непредвиденных обстоятельств.

Из «Журнала учета обхода территории», предоставленного исполнителем, заказчиком установлено, что последний обход 12.04.2019 проводился с 20 час. 00 мин. по 20 час. 05 мин. (т.е. 5 минут), в выходные дни: 13-14 апреля 2019 года вообще не проводился, а в понедельник 15 апреля 2019 года с 8 час. 00 мин. по 8 час. 10 мин. (10 минут).

Все вышеизложенное и с учетом того, что повреждение стекла обнаружил сотрудник заказчика, прибывший на рабочее место 15.04.2019 в 7 час. 45 мин., то есть до проведения обхода исполнителем, свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту, а именно: об отсутствии периодического обхода и осмотра помещений объекта, в частности блока № 1 объекта, и прилегающей к нему территории.

Кроме того, в журнале учета обхода территории, представленного истцом следует, что последний обход в понедельник 15 апреля 2019 осуществлялся с 8 час. По 8 час. 10 мин., однако, никаких фактов о происшествии, обнаруженном сотрудниками ответчика в 7 час. 45 мин., в журнале отражено не было и в правоохранительные органы истец также не сообщил об указанном выше происшествии.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что указанный выше журнал является внутренним документом истца и не может быть доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Указанный выше журнал был представлен в материалы дела истцом, журнал вел сам истец, о несоответствии действительности фактов, изложенных в журнале истец не заявлял, в связи с чем основания для вывода о том, что журнал является ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Согласно пункту 5.2.9 контракта заказчик в течение 1 рабочего дня со дня получения документов, указанных в пункте 3.6 настоящего контракта, осуществляет приемку оказанной услуги, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы оказанных услуг, и в пределах того же срока подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или в тот же срок направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ в принятии услуг с перечнем претензий и сроков их устранения. Экспертиза оказанных услуг, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами, а в случаях, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.

Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих услуг условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих услуг и устранено исполнителем, в срок, установленный заказчиком.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту одновременно является документом о приемке и экспертизе оказанных услуг.

По результатам приемки и экспертизы заказчик принял оказанную за месяц апрель 2019 года услугу, но в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 отразил, что выявлены недостатки услуг, качество услуг не соответствует требованиям контракта, а также изложил обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь требованиями Закона № 44-ФЗ стороны согласовали ответственность в разделе 6 контракта.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 6.10 контракта).

Пунктом 6.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7-6.8 настоящего контракте:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлен в размере 58 300 (рублей 88 копеек, что составляет 10% цены контракта.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, установлена в размере 1000 рублей

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, установленных подпунктом 5.1.1 и вышеприведенными условиями технического задания и подпунктом 5.1.2 контракта, заказчиком начислен штраф в общей сумме 59 300 рублей 88 копеек: штраф по подпункту 5.1.1 – 58 300 рублей 88 копеек; штраф по подпункту 5.1.2 – 1000 рублей

В соответствии с пунктом 8.8 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств по контракту, в том числе уплату убытков и неустойки заказчику.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем любого из обязательств по контракту заказчик вправе письменно потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, уплаты денежной суммы и (или) ее части, указанной в банковской гарантии, (пункт 8.9 контракта).

Согласно банковской гарантии от 14.12.2018 № ФБ-22536/18 она обеспечивает исполнение принципалом (истец по настоящему делу) его обязательств по контракту перед бенефициаром (ответчик по настоящему делу), в том числе, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Руководствуясь пунктами 6.5, 9.4 контракта, части 5 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ региональное отделение направило в адрес исполнителя требование (претензию) от 11 июня 2019 года № 14-17/4004-5038 и просило: рассмотреть претензию в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента ее получения; в двухдневный срок с момента рассмотрения претензии перечислить штраф в сумме 59 300 рублей 88 копеек в добровольном порядке по платежным реквизитам заказчика.

Одновременно региональное отделение проинформировало исполнителя о том, что в случае неуплаты им в добровольном порядке суммы начисленной неустойки (штрафа) в установленный претензией срок, в АО КБ «ФорБанк» (гарант по банковской гарантии от 14.12.2018 № ФБ-22536/18, представленной исполнителем в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту) будет направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Подпунктом 1.1 банковской гарантии установлено, что «гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара».

Гарант взял на себя обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 134 540 рублей 46 копеек, по представлении бенефициаром требования и соответствующих документов.

В ответ на претензию от 20.06.2019 № Б/Н ООО ЧОО «Партнер» сообщило, что каких-либо нарушений охранниками исполнения обязанностей по контракту не установлено, исполнение контракта осуществляется в соответствии с требованиями предусмотренными договором, техническим заданием и должностной инструкцией охранника в связи с чем требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением исполнителем требования (претензии) в добровольном порядке заказчик, руководствуясь условиями контракта и банковской гарантии от 14.12.2018 № ФБ-22536/18, направил гаранту оформленное в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» от 18.10.2019 № 14-17/4004-8879 с приложением соответствующих документов.

Платежным поручением от 18.09.2019 № 6183 АО КБ «ФорБанк» на счет заказчика перечислена сумма неустойки (штрафа) в размере 59 300 рублей 88 копеек.

Исполнитель осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 06.05.2011 40 № 045418, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, то есть является профессиональным участником этой деятельности, и как никто другой, осознает ответственность за принятое на себя обязательство по несению охраны объекта государственного заказчика.

Довод апеллянта о том, что в нарушение данного пункта в кабинете № 3 помещения блока № 1 первого этажа объекта оконные рамы не были оборудованы датчиками разбития стекол, что является грубым и существенным нарушением условий пункта 5.2.3 контракта, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, так как контрактом не установлено требование к оборудованию оконных рам объекта датчиками разбития стекол, утверждение истца о нарушении заказчиком обязательств по контракту не соответствует материалам дела.

Довод о том, что описанное выше нарушение не имеет стоимостного выражения, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с условиями постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа зависит от цены контракта и установлен в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемый как процент от цены контракта. Кроме того, для привлечения к ответственности необходимо установить, в частности, имеет ли каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, стоимостное выражение.

К нарушениям, не имеющим стоимостного выражения, относится, в частности, ответственность: за пересортицу товара: непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов: за непредставление достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств и т.п.

Предметом контракта является оказание охранных услуг по невооруженной охране и осуществлению пропускного режима в здании заказчика. В цену контракта включены все расходы на оказание услуг, связанные с выполнением контракта в соответствии с техническим заданием, в том числе, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 583 008 рублей 80 копеек. НДС не облагается (пункт 3.1 контракта). Подробный расчет стоимости услуг, в том числе объем часов и стоимость одного часа оказания услуг, приведен в техническом задании, исходя из чего можно сделать вывод, что оказание услуги по охране – это материальная составляющая, имеющая стоимостное выражение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что допущенное истцом нарушение контракта, выразившееся в ненадлежащем оказании услуги по охране – не осуществлении периодического обхода и осмотра помещений объекта, в частности блока № 1 объекта, и прилегающей к нему территории, является нарушением имеющим стоимостное выражение.

Именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг в пункте 6.6 контракта установлена соответствующая ответственность.

Пункт 6.6 контракта согласуется с пунктом 3 Правил № 1042.

Ответственность же за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена в пункте 6.7 контракта.

Пункт 6.7 контракта согласуется с пунктом 6 Правил № 1042.

В соответствии с условиями контракта и требованиями закона № 44-ФЗ заказчик провел своими силами приемку оказанной услуги, включая проведение экспертизы оказанных услуг (исходя из положений части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, привлечение экспертов не требовалось).

По результатам приемки и экспертизы оказанной услуги и в связи с тем, что услуга за апрель месяц 2019 года оказана, а выявленные нарушения имели неустранимый характер, заказчик принял оказанную исполнителем услугу, зафиксировав в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что сотруднику службы охраны запрещается самовольно покидать пост, а также покидать здание объекта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с разделом технического задания сотрудник службы охраны обязан, в частности, выполнять должностные инструкции и правила внутреннего распорядка.

Стороны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, согласовали, что услуги должны быть оказаны в соответствии с предъявляемыми действующим законодательством требованиями к данному виду услуг, а также в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Исходя из основных понятий Закона № 2487-1, частная охранная организация – это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

В соответствие с пунктом 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

«Инструкцией для сотрудников ООО ЧОО «Партнер» по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов объекта (должностная инструкция частного охранника), расположенного по адресу: <...>, утвержденной исполнителем и согласованной с заказчиком, установлено, что «основная задача сотрудника охраны – охрана помещений (имущества) объекта, а также обеспечение правопорядка на территории объекта. Выполнение данной задачи достигается путем поддержания установленного режима охраны Объекта».

Техническим заданием и должностной инструкцией установлено, что режим охраны включает в себя, в том числе периодический обход и осмотр помещений здания объекта и прилегающей к нему территории, также полностью соответствуют задачи сотрудников охраны, режим охраны, обязанности сотрудника охраны, которые включают в себя, в том числе взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам обеспечения правопорядка и борьбы с преступностью на прилегающей к зданию объекта территории, изучение и обобщение оперативной антитеррористической обстановки на прилегающей к зданию объекта территории и принятие мер по предупреждению. Кроме того, сотрудник охраны обязан оповещать обо всех случаях возникновения непредвиденных обстоятельств начальника охраны, а при необходимости правоохранительные органы.

Однако исполнитель не предоставил информацию о повреждении охраняемого им в выходные дни имущества заказчику и не оповестил правоохранительные органы о возникновении непредвиденных обстоятельств.

Исполнитель по контракту является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере оказания охранных услуг, за разъяснениями о разъяснении положений документации об аукционе не обращался, при заключении Контракта принял и согласовал редакцию технического задания, директор исполнителя утвердил «Инструкцию для сотрудника. Названные документы подлежат обязательному и неукоснительному исполнению частными охранниками, работающими по трудовому договору с исполнителем.

Согласовав в контракте условие, что услуги оказываются путем выставления одного поста в режиме круглосуточно, 1 пост – один охранник и в соответствии с требованиями Технического задания, Исполнитель согласился, что этого будет достаточно для выполнения охранником всех установленных в вышеназванных документах обязанностей и тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами согласовано в пункте 6.6 контракта, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 - 6.8 настоящего Контракта):

а)10 процентов цены контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя обратился к гаранту с требованием об уплате по банковской гарантии, приложив необходимый комплект документов, в подтверждение ненадлежащего оказания услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждаются материалами дела и истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2020 года по делу № А23-10106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина