Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-239936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-239936/22-143-1776
09 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП Хмарский Р.Ю. (ИНН 772274051759)

к ООО «МАСТЕР ПРОФ» (ИНН 9701010042)

о взыскании 1.680.000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: Соколова Е.В. дов. от 11.08.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Хмарский Р.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАСТЕР ПРОФ» о взыскании долга в сумме 1.680.000 руб. 00 коп. по договору от 17.08.2020г.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.01.2023 в 10 час. 31 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2020г. между ИП Хмарским Р.Ю. (исполнитель) и ООО «МАСТЕР ПРОФ» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по администрированию серверов приложений и баз данный, системному администрированию, устранению инцидентов и настройке специализированного по системного уровня, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме на сумму 1.680.000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2022г. по 31.05.2022г., что подтверждается подписанными сторонами в системе электронного документооборота соответствующими актами приема-передачи оказанных услуг: за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 460 000 руб., за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 460 000 руб., за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 460 000 руб., за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 300 000 руб.

Задолженность в размере 1.680.000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчик суду не представил.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 26.07.2022 направлялась претензия от 19.07.2022 исх. №000001 с требованием погашения задолженности.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1.680.000 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 781 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАСТЕР ПРОФ» в пользу ИП Хмарский Ростислав Юрьевич 1 680 000 руб. 00 коп. задолженности и 29 800 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СудьяО.С. Гедрайтис