Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А45-19891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-19891/2022

резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению акционерного общества «Протехнологии» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к 1. ФИО2, г. Новосибирск; 2. ФИО3, Новосибирская область, р-н Искитимский, р.п Линево, 3. ФИО4, г. Новосибирск,

о взыскании 366 210 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 1 081,25 Евро,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн)- ФИО5, паспорт, доверенность №2 от 23.09.2019;

ответчика- 1) ФИО6 (онлайн), нотариальная доверенность № 54 АА 3993667 от 03.06.2021г., паспорт, диплом.

2) не явился, извещен;

3). ФИО6 (онлайн), нотариальная доверенность № 54 АА 3760976 от 21.12.2020г., паспорт, диплом,

Установил:

акционерное общество «Протехнологии» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, далее – истец, обратилось с иском к с ФИО2; ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании 366 210 рублей 1 081,25 Евро, задолженности солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 года по делу № А45-28497/2017 установлено, общество с ограниченной ответственностью "Завод модульных технологий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПроТехнологии" о взыскании 2 588 310 рублей оплаты за некачественный товар, 366 210 рублей убытков, 11 893,75 евро штрафных санкций, расторжении договора купли-продажи от 12.12.2016 N 631/48920 (далее - договор купли-продажи).

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части взыскания с общества в пользу завода 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат, 1 081,25 евро пени за просрочку исполнения требования об устранении недостатков и распределения судебных расходов. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ заводом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора купли-продажи, в сумме 1 081,25 евро, а также изменены требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 135 869 рублей 67 копеек убытков в части непокрытой установленным договором купли-продажи штрафом.

Обществом 12.11.2019 заявлено о повороте исполнения судебного акта, мотивированное тем, что ранее принятое решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу ответчиком исполнено в полном объеме по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС N 031209590.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 производство по делу и производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта прекращено ввиду ликвидации истца на момент нового рассмотрения спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 указанные определения первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта, о прекращении производства по делу и постановление от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28497/2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 прекращено производство по делу в связи с ликвидацией завода.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта общество уточнило свои требования и просило возвратить ему излишне взысканные по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС N 031209590 денежные средства в следующем размере: 366 210 рублей, 1 081,25 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты), путем привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного завода, возникшим из поворота исполнения решения, бывшего генерального директора завода ФИО3, ликвидатора завода ФИО2, единственного участника завода ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года, в поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2018 года по делу №А45-28497/2017 суд обязал возвратить акционерному обществу «ПроТехнологии» излишне взысканные по исполнительному листу ФС №031209590 от 21.06.2019 денежные средства в следующем размере: 366 210 рублей; 1 081,25 Евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты), путем привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий», возникшим из поворота исполнения решения, бывшего генерального директора ООО «ЗМТ» ФИО3, ликвидатора ООО «ЗМТ» ФИО2, единственного участника ООО «ЗМТ» ФИО4.


Постановлением от 15.02.2022 года судом кассационной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-28497/2017 изменено, суд признал право акционерного общества "ПроТехнологии" на поворот исполнения решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28497/2017 в виде возврата акционерному обществу "ПроТехнологии" излишне взысканных по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС N 031209590 денежных средств в размере: 366 210 рублей, 1 081,25 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).

Изменяя определения суда в этой части, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение его правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Существующее гражданско-правовое регулирование положения юридических лиц различает такие способы прекращения их деятельности как реорганизация и ликвидация.

Согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В отличие от реорганизации институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство. В соответствии со статьей 61 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, в случае, если неисполнение обязательства обусловлено тем, что они действовали недобросовестно или неразумно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Контролируемые должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица, являются субъектами самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному, соответственно, привлечение таких лиц и доказывание необходимости взыскания с них денежных средств производится в отдельном судебном процессе с целью предоставления им возможности использования в полной мере предоставленных прав и обязанностей стороны по делу.

На основании указанного, истец, ссылаясь на то, что ФИО3, бывший генеральный директор ООО «ЗМТ»; ФИО2, ликвидатор ООО «ЗМТ»; ФИО4, единственный участник ООО «ЗМТ», на момент ликвидации общества являлись лицами, контролирующими должника лицами в силу прямого указания в законе – статьи 53.1 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ввиду наличия неисполненного требования кредитора ООО «ЗМТ», уклонились от исполнения судебного акта в части поворота исполнения решения, а также произвели ликвидацию юридического лица в ущерб интересам кредитора, просит привлечь их к субсидиарной ответственности по долгам должника.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 на момент принятия решения о ликвидации ООО «ЗМТ» и осуществления ими процедур ликвидации были информированы об отмене исполненного решения в части, о производной обязанности общества возвратить полученное по отмененному в части решению, а также о заявлении АО «Протехнологии» о повороте исполнения решения и возврате излишне взысканных средств. Кроме того, в случае отсутствия имущества, достаточного для расчета с кредитором, на ФИО3, ФИО2, ФИО4 законом была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЗМТ». Данная обязанность ими не была исполнена.

В рамках процедуры банкротства АО «Протехнологии» как единственный кредитор получило бы возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника, а также оспорить сделки должника за период до 3-х лет, которыми бы умалялись интересы кредитора по удовлетворению своих требований за счет имущества должника, и т.п.

Таким образом, ООО «ЗМТ» и контролирующие его лица знали об обязательствах перед кредитором и имели достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов, но умышленно уклонились от предписанной законом процедуры, проведя ликвидацию должника с нарушением требований закона и в ущерб интересам кредитора.

ФИО3 (генеральный директор должника), ФИО2 (ликвидатор должника), ФИО4 (единственный участник должника), заведомо зная о денежном требовании АО «ПроТехнологии» к ООО «ЗМТ», умышленно уклонились от установленной для них законом обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, а также указанными лицами нарушен установленный законом порядок ликвидации должника с непогашенным обязательством. Наличие такого обязательства было очевидно для должника с даты оглашения постановления суда кассационной инстанции, поскольку само требование было заявлено в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако требования кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности ликвидируемого общества перед истцом включены не были, ликвидатор уклонился от рассмотрения заявления, в письменной форме не уведомил кредитора о ликвидации юридического лица.

Несмотря на то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 решение в части взыскания задолженности с истца было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, задолженность перед истцом в части исполненного по отмененному судебному акту обществом не исполнена, не была внесена в промежуточный ликвидационный баланс для расчета с кредитором, при новом рассмотрении спора ООО «Завод Модульных Технологий» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205400262241 от 11.03.2020.В налоговый орган представлен ликвидационный баланс, согласно которому в сведениях о кредиторской задолженности информации о наличии кредиторской задолженности перед истцом не содержится.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что на момент ликвидации общества им не было достоверно известно о наличии задолженности перед истцом, поскольку ФИО3, ФИО2, ФИО4 принимали участие в рассмотрении спора.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2. 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, лица, контролирующие ООО «ЗМТ» на момент принятия решения о ликвидации общества, будучи осведомленными о наличии судебного спора, и об отмене исполненного решения в части, а также о подаче истцом заявления о повороте исполнения решения, не уведомили кредитора о начале процедуры ликвидации с целью направления кредитором требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс, не включили в ликвидационный баланс сведения о задолженности общества перед истцом, иначе не смогли бы осуществить процедуру ликвидации и не произвели расчет с кредитором.

Таким образом, указанные лица допустили умышленное бездействие, злоупотребили правом и не сообщили ни суду, ни кредитору о предстоящей ликвидации юридического лица.

Поэтому доводы ответчиков о том, что вышеуказанные лица не нарушали порядок ликвидации юридического лица, и если бы заявитель в предусмотренном законом порядке обратился в нужное время с заявлением кредитора, ликвидация не была бы завершена до момента выплаты ООО «ЗМТ» причиненных заявителю убытков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ликвидация общества была осуществлена указанными лицами без учета указанных выше судом обстоятельств, что свидетельствует о нарушении указанными лицами порядка ликвидации юридического лица, приведшего к убыткам кредитора.

Позиция ответчиков о том, что при наличии нерассмотренного судебного спора в период ликвидации общества не имелось решения суда, следовательно, обязательств перед истцом у ООО «ЗМТ» не возникло, также является неправомерной, поскольку в силу пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В соответствии с пп. 1,2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд полагает, что нарушение установленного законом порядка ликвидации ответчиками привело к утрате истцом возможности поворота исполнения судебного акта по взысканию 366 210 рублей; 1 081,25 Евро, а также невозможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом при недостаточности имущества при расчетах с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Следовательно, действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен материальный ущерб (аналогичная позиция указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 309-ЭС19-10165 по делу N А47-10514/2017).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчикам в равных долях в полном объеме согласно положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «ЗМТ» ИНН <***> контролирующих лиц: - бывшего генерального директора ООО «ЗМТ» ФИО3, ликвидатора ООО «ЗМТ» ФИО2; единственного участника ООО «ЗМТ» с долей 100% в уставном капитале ФИО4.

Взыскать в пользу акционерного общества «Протехнологии» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, с ФИО2, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск, ФИО3, Новосибирская область, р-н Искитимский, р.п Линево, 366 210 рублей; 1 081,25 Евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты).

Взыскать в пользу акционерного общества «Протехнологии» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, с ФИО2, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск, ФИО3, Новосибирская область, р-н Искитимский, р.п Линево, по 4 030 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова