Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А67-8750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8750/2023

26.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 170,00 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения (событие от 09.07.2022, залив жилого помещения по адресу: <...>),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (<...>);

- ФИО3 (<...>);

без участия сторон и третьих лиц, извещены



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании 5 170,00 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения (событие от 09.07.2022, залив жилого помещения по адресу: <...>).

Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (<...>); ФИО3 (<...>).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что по результатам осмотра кв. № 25 в вышеуказанном жилом доме вследствие затопления был составлен Акт осмотра квартиры от 11.07.2022, в соответствии с которым было установлено, что общедомовое имущество, находящееся в обслуживании у ООО «Техсервис», за которое несет ответственность, находится в исправном состоянии; затопление произошло вследствие протечки из вышерасположенной квартиры. Поскольку в вышеуказанной ситуации ООО «Техсервис» не является лицом, причинившим вред имуществу, находящемуся в кв. № 25 в результате затопления, ответчик считает, что ООО «Техсервис» является ненадлежащим ответчиком и отсутствуют основания для взыскания указанной денежной суммы.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением истцу предложено представить возражения/пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях выяснения причин затопления спорной квартиры и установления лица, виновного в затоплении.

Истец возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не заявил, определение суда от 27.11.2023 не исполнил.

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.02.2024; истцу предложено представить возражения/пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях выяснения причин затопления спорной квартиры и установления лица, виновного в затоплении, а также разъяснено, что с учетом содержания акта осмотра, обязанность по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы возлагается на истца.

Истец возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не заявил, определение суда от 26.12.2023 не исполнил.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, и отсутствие возражений против рассмотрения дела, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПКРФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, и провел судебное заседание по рассмотрению дела. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие их представителей (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования (полис № КМ1115255).

Объектом страхования является домашнее имущество, элементы внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>.

В период действия договора страхования 09.07.2022 произошло затопление застрахованной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка.

ФИО2 обратился в АО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба принадлежащему квартире и имуществу.

По результатам рассмотрения заявления АО «Ингосстрах» оценило ущерб и выплатило собственникам квартиры (ФИО2 и ФИО4) сумму страхового возмещения в общем размере 5 170,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 896629 от 09.08.2022, № 896665 от 10.08.2022 (л.д. 34-35).

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине ответчика.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 11.07.2022, составленному представителями ООО «Техсервис», установлено следующее: при обследовании квартиры по адресу: <...> в присутствии собственника ФИО2 выявлено следующее: квартира находится на 7 этаже 9-ти этажного дома, состояние квартиры хорошее. В помещении кухни в углу на стене по обоям улучшенного качества наблюдается протечное пятно S=1м2, так же имеется отслоение обоев от стены. В подвесном шкафу обои имеют деформацию, следы плесени. Дно подвесного шкафа имеет небольшую деформацию. Предположительно протечка произошла из вышерасположенной квартиры, общедомовое имущество находится в исправном состоянии (л.д. 19).

Поскольку в результате затопления пострадало застрахованное имущество, 15.07.2022 ФИО2, ФИО3 обратились к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 28-29).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, АО «Ингосстрах» ФИО2, ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 170,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 896629 от 09.08.2022, № 896665 от 10.08.2022 (л.д. 34-35).

Расчет суммы страхового размещения представлен в материалы дела (л.д. 34-44).

Ссылаясь на то, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 728-172-4495878/22 от 17.02.2023 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 170,00 руб.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Суд отмечает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик. При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что затопление произошло вследствие протечки из вышерасположенной квартиры, ООО «Техсервис» не является лицом, причинившим вред имуществу, находящемуся в кв. № 25 в результате затопления, соответственно, отсутствуют основания для взыскания указанной денежной суммы.

Применительно к настоящему делу, согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 11.07.2022, протечка произошла из вышерасположенной квартиры, общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

Таким образом, из названного акта о заливе не усматривается вина ответчика в причинении убытков, поскольку в нем зафиксирована причина залива – протечка из вышерасположенной квартиры.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 27.11.2023 истцу предложено представить возражения/пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях выяснения причин затопления спорной квартиры и установления лица, виновного в затоплении.

Определением суда от 26.12.2023 истцу предложено представить возражения/пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях выяснения причин затопления спорной квартиры и установления лица, виновного в затоплении, а также разъяснено, что с учетом содержания акта осмотра, обязанность по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы возлагается на истца.

Истец возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не заявил, определения суда от 27.11.2023 и от 26.12.2023 не исполнил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе и, соответственно, в причинении истцу убытков в спорной сумме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба не имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.

При предъявлении иска платёжным поручением № 992523 от 22.08.2023 истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников