Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А40-77722/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.06.2019



Дело № А40-77722/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ООО «Л-КОМ») ФИО1 по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: (ООО «Союз-ДК») ФИО2 по доверенности от 08.02.2019

от третьего лица (ООО «Юнион групп») ФИО1 по доверенности от 15.01.2019

от третьего лица: (ЗАО «Планета увлечений») – не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Союз-ДК»

на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 22.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Абсолют Страхование»

к ООО «Л-КОМ», ООО «Союз-ДК»

о взыскании ущерба

третьи лица: ЗАО «Планета увлечений», ООО «Юнион групп»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» (далее – ООО «Л-КОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДК» (далее – ООО «Союз-ДК») о взыскании ущерба в размере 24 672 706 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, иск удовлетворен в части требований к ООО «Союз-ДК», в удовлетворении иска к ООО «Л-КОМ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Союз-ДК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Союз-ДК» в пользу ООО «Абсолют Страхование» ущерба в размере 24 672 706 руб. 31 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Союз-ДК» ссылается на то, что суд не принял во внимание следующие фактические обстоятельства: органами МЧС России от 15.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому пожар произошел в результате нарушения ООО «Союз-ДК» правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля; ООО «Союз-ДК» к административной и уголовной ответственности не привлекалось, вина общества в нарушении правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля не установлена; представленные истцом документы в обоснование размера ущерба, являются односторонними, получены вне судебного процесса и не содержит объективных данных относительно размера ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Союз-ДК» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион групп» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО «Абсолют Страхование» и ЗАО «Планета увлечений», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО «Союз-ДК», ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион групп», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.07.2017 в результате пожара по адресу: <...>, ТЦ "РИО", магазин "Леонардо" повреждено имущество, принадлежащее ЗАО "Планета увлечений".

Причиной пожара, исходя из результатов проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве исследования, послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле, проложенном в электрощитовой над торговыми павильонами № 70 и № 68, в районе потолочного перекрытия.

Согласно отчету № 0022/17У от 14.12.2017 об определении стоимости ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям, расположенным по адресу: <...>, ТРЦ "РИО", магазин "Леонардо", сумма ущерба составила 24 772 706 руб. 31 коп.

Пострадавшее имущество застраховано у истца по договору страхования имущества № 001-078-004664/16 от 18.10.2016.

В связи с тем, что ущерб у ЗАО "Планета увлечений" возник в результате страхового случая, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение в размере понесенных убытков, за вычетом безусловной франшизы, которая составила 100 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 24 672 706 руб. 31 коп. с ООО «Союз-ДК», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О противопожарной безопасности», условиями пунктов 3.8, 11.2.2 договора субаренды, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А40-199491/17, принимая во внимание, что лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе до следственной проверки, является ООО "Союз ДК", как лицо, владеющее помещениями на праве аренды и являющееся ответственным за его эксплуатацию на основании договора в целях обеспечения безопасной эксплуатации помещений (договор субаренды нежилого помещения, по которому арендатор ООО "Юнион Групп" передал ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11.227 кв. м расположенное по адресу: <...>, на -1 этаже ТРЦ "РИО"), и поскольку доказательства возмещения ущерба ответчиком (ООО «Союз-ДК») в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 24 672 706 руб. 31 коп. с ООО «Союз-ДК».

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу №А40-77722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Союз-ДК» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: С.Н. Крекотнев


М.Д. Ядренцева