Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-40522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва 30 мая 2017г. Дело № № А40-40522/17-10-383 Решение объявлено 26 мая 2017 года В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев дело по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" (ИНН 7727846342, ОГРН 5147746235379)

7707729538

, ОГРН

1107746558380

к ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" (ИНН ) о признании недействительными сделок,

с участием в судебном заседании: от истца: Авдеева К.А. по дов. № б/н от 15.02.2017;

от ответчика: Заренкова Л.В. по дов. № б/н от 17.01.2017г., Королев С.В. ген. дир. по приказу № 2 от 22.04.2015г.,

установил:

иск заявлен о признании недействительными сделки, совершенные Плаксиным Ю.В. в письменной форме от имени ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" с ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД", а именно: акт сдачи-приемки работ (услуг) от 22.08.2016г. к контракту № 1/2016 от 18.08.2016г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2016г. (ул. Дмитрия Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2016г. (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп.2, кор. 5), акт выполненных работ № 1 от 21.08.2016г. (ул. Кржижановского, д.27), акт освидетельствования скрытых работ от 19.08.2016г. № 01 (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп.2,корп. 5), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016г. № 02 (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп. 5, акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016г. № 02-01 (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп. 5), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016г. № 04 (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп. 5, акт освидетельствования скрытых работ от 21.08.2016г. № 02 (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп. 5, акт освидетельствования скрытых работ от 19.08.2016г. № 01 (ул. Дм. Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016г. № 02 (ул. Дм. Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016г. № 02-01 (ул. Дм. Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016г. № 03 (ул. Дм. Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24), акт освидетельствования скрытых работ от 21.08.2016г. № 04 (ул. Дм. Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24), акт освидетельствования скрытых работ от 19.08.2016г. № 01 (ул. Кржижановского, д.27), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016г. № 02 (ул. Кржижановского, д.27), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016г. № 02-01 (ул. Кржижановского, д.27), акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2016г. № 03 (ул. Кржижановского, д.27), акт освидетельствования скрытых работ от 21.08.2016г. № 04 (ул. Кржижановского, д.27), справка стоимость выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2016г. (ул. Дм. Ульянова, д.27, ул. Винокурова, д.24), справка стоимость выполненных работ и затрат № 2 от 21.08.2016г. (ул. Б.Черемушкинская, д.19,

корп.2,корп. 5), справка стоимость выполненных работ и затрат № 3 от 21.08.2016г. (ул. Б.Черемушкинская, д.19, корп.2,корп. 5).

При этом, истец ссылается на государственный контракт № 1/2016 от 18.08.2016г. на аварийно-восстановительные работы инженерных коммуникаций в районе Котловка ЮЗАО г. Москвы.

Согласно п.12.5 контракта Приложение № 1 Техническое задание является неотъемлемой частью контракта.

Истец пояснил, что ответчик длительное время не выполнял условия контракта и не представлял документы, предусмотренные п.п. 5.4,5.6,5.7,6.4,6.7,6.9,6.10,6.14, 6.16,6.17 Технического задания; не представил к приемке акты на скрытые работы.

Кроме этого, с 03.11.2016г. распоряжением префекта ЮЗАО от 02.11.2016г. № 596-РП Плаксин Ю.В. освобожден от обязанностей директора ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА".

31.10.2016г. в Управу района Котловка ответчик представил ряд документов для оплаты, якобы, выполненных работ, подписанных со стороны ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" Плаксиным ЮВ. и датированных 19-22.08.2016г., потребовал произвести оплату работ.

Истец отказался произвести оплату работ истцу. По мнению истца, документы подписанные Плаксиным Ю.В., были подписаны не 19-22.08.2016г., а 3.10.2016г., в последний день его исполнения обязанностей директора ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА".

Истец полагает, что у ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" отсутствовали основания для приемки работ по контракту.

Кроме этого, работы по одному из адресов, на которые представлены подписанные акты, проводились не ответчиком, а иной организацией (филиалом ПАО «МОЭК» Предприятие № 2 «Академическое») и не в период с 19.08.2016г. по 21.08.2016г., а в более раннее время.

По мнению истца спорные сделки не соответствуют требованию закона по существу, нарушают права и интересы истца в сфере экономической деятельности, приносят убытки.

Одновременно, истец заявил ряд ходатайств:

- об отложении судебного разбирательства с целью подробного ознакомления с документами, представленными ответчиком в суд;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора филиал № 7 ПАО «МОЭК Предприятие № 2 «Академическое»);

- о назначении экспертизы подписи, сделанной, якобы Плаксиным Ю.В. на письме, представленном ответчиком от 05.10.2016г. № 926;

- о вызове в судебное заседание свидетелей: Плаксина Ю.В., Карачарову Н., Соломатину А.М., Маркина В.В.

- о проведении специалистом (экспертом) осмотра компьютеров и печатающих устройств Гаврилова Ю.В. и Маркина В.В., (в том числе электронной почты в части переписки, относящейся к делу) за период, в который готовились ответы на претензии ответчика (с 01.10.2016г. по 15.11.2016г.), а также компьютеров и печатающих устройств ответчика (в отношении ответчика – незамедлительно, до выхода представителей ответчика из зала судебного заседания);

- о назначении строительной экспертизы для проверки соответствия объемов и качества работ, представленных подрядчиком для оплаты, договору, техническому заданию и нормативным правовым актам РФ и города Москвы в области инженерных систем теплоснабжения и благоустройства территории.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, представленным в отзыве, письменных пояснениях, возражал против удовлетворения всех ходатайств истца.

Рассмотрев ходатайства истца, суд привлек к участию в деле в качестве свидетеля Плаксина Ю.В., иные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ отклонил как необоснованные, с учетом предмета и основания иска.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку имеется документальное подтверждение получения истцом документов, представленных ответчиком.

Судебная экспертиза назначается судом в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.

В данном случае, суд не усмотрел такой обязанности по ее назначению

Заслушав истца, ответчика, свидетеля Плаксина Ю.В., исследовав представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.5.4 контракта заказчику был представлен приказ о назначении представителя подрядчика Вьюгина Р.С., ответственного за проведение работ на объекте № 13-ТО-2016 от 18.08.2016г., что опровергает утверждение истца о неисполнении ответчиком п.5.4 Технического задания контракта.

О невыполнении ответчиком п.5.6.

В пунктах 1.1 и 1.1.13 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284- ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» указано, что предаварийный ремонт инженерных коммуникаций и сооружений –работы по устранению технологических нарушений на инженерных сетях и оборудовании, не вызвавших отключение и ограничение потребителей, несвоевременное устранение которых может привести к созданию аварийной ситуации в случае. Если срок проведения календарных работ превышает 8 календарных дней.

Как следует из условий спорного контракта, срок выполнения работ установлен в течение 3-х дней с момента подписания контракта. В данном случае оформления ордера на производство работ, на отсутствие которого ссылается истец, не требуется.

О невыполнении ответчиком п.5.7 ТЗ контракта об обязанности подрядчиком выполнения предписаний при производстве работ в охранной зоне, выданные в МГУП «Водоканал» и ПАО «МОЭСК».

Поскольку в местах проведения работ охранные зоны отсутствуют, указанные предписания подрядчику не выписывались.

В материалы дела представлены копии сертификатов на материалы, которые использовались подрядчиком при выполнении работ, в результате чего ссылки истца на невыполнение ответчиком п.п. 6.4 и 6.8 ТЗ контракта не подтвердились.

В соответствии с п.6.8 ТЗ контракта подрядчиком были предъявлены акты освидетельствования скрытых работ, которые были направлены вместе с отчетной документацией заказчику и в Управу района Котловка.

Опровергается материалами дела (копии инструктажей) довод истца о том, что подрядчиком не выполнялись мероприятия по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды (п.6.10 контракта).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлено статьей 723 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Установлено, что ответчик (исполнитель) исполнил свои обязательства по контракту, 22.08.2016г. направил истцу акты сдачи-приемки работ (услуг) за выполненные работы.

Уполномоченный специалист заказчика осмотрел результаты выполненных работ, осуществил приемку на предмет соответствия их объема и качества. Акты сдачи- приемки работ на общую сумму 1 354 137,27 руб. подписаны заказчиком без замечаний. На всех актах имеется печать истца. Оснований считать спорные документы недействительными по причине подписания их неуполномоченным лицом не имеется. Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута.

В материалы дела представлена копия наряда – допуска на выполнение огневых работ с отметкой о закрытии наряда-допуска со стороны заказчика, в нем указано, что работа выполнена в полном объеме, рабочие места приведены в порядок, инструменты и материалы убраны. Указанное опровергает довод ответчика о невыполнении п.6.17 контракта об отсутствии такого наряда-допуска.

Талон, подтверждающий факт вывоза мусора на полигон мусора и строительных отходов, согласно п.4.9 Технического задания к контракту был представлен заказчику после подписания акта сдачи-приемки работ.

Копия претензии истца от 05.10.2016г. за № 926 о невозможности приемки работ до полного исполнения контракта, на которую истец ссылается, была получена ответчиком только в зале судебного заседания (оригинал претензии отсутствует), в результате чего, с учетом пояснений Плаксина Ю.В. в судебном заседании принята во внимание быть не может.

В журнале по регистрации исходящих документов, выписку из которого представил истец, имеется отметка о направлении ответчику письма № 926 от 05.10.2016г.

При этом, в материалы дела представлено оригинальное письмо истца на имя ответчика за тем же номером № 926 от 05.10.2016г., в котором не имеется претензий по объему и качеству выполненных работ, а предложено обратиться в Управу района Котловка по вопросу оплаты работ по контракту.

Согласно п.4.7 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи- приемки работ (услуг) и предъявленный заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (услуг).

Для решения вопроса оплаты выполненных работ 22.08.2016г. между истцом, ответчиком и Управой района Котловка было заключено Дополнительное соглашение № 1 к контракту № 1/2016 от 19.08.2016г.

В Дополнительном соглашении стороны договорились о замене стороны контракта в части оплаты ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" на Управу района Котловка г. Москвы, и все обязательства по контракту в части оплаты переходят на Управу.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения оплата контракта производится путем выставления исполнителем счета плательщику после выполнения работ и подписания надлежащим образом оформленной документации в соответствии с условиями контракта.

Право и обязанность по приемке работ оставлена за ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА".

В судебном заседании свидетель Плаксин Ю.В., предупрежденный об уголовно- правовой ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт выполнения работ ответчиком по контракту и принятие их заказчиком.

При этом, истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, того, что он сообщал ответчику о каких-либо недостатках выполненных работ, требовал у ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ; доказательств, подтверждающих факты каких- либо аварийных ситуаций в отношении инженерных коммуникаций в районе Котловка ЮЗАО г. Москвы после проведения ответчиком работ. Претензии по объему и качеству работ заявлены заказчиком почти через год после проведения работ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом госпошлина была оплачена частично (только в части одной сделки, в то время как истец просил признать недействительными 22 сделки), оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" (ИНН 7727846342, ОГРН 5147746235379) в доходы федерального бюджета 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.