Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А65-15656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-15656/2020


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Саранская Логистическая Компания", п. Берсеневка (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 256 300 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 28 000 руб. расходов на проведение повторной экспертизы,

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности № 01/21 от 20.04.2021, диплом(до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саранская Логистическая Компания", п. Берсеневка (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 272 212 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях разъяснения вопросов: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства MAN TGS 18 400 4X2 BLS г/н E981CP13RUS заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18 400 4X2 BLS г/н E981CP13RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 15.03.2020?».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СУДЭКС», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 определил дополнительно поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО4 по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по ходатайству Истца по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой вопросов: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства MAN TGS 18.400 4X2 BLS г/н E981CP13RUS заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.400 4X2 BLS г/н E981CP13RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 15.03.2020?». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до 04.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.22021 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено с участием Истца.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба до 256 300 руб., просит также взыскать 12 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 28 000 руб. расходов на проведение повторной экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера принято судом.

Заявление о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 28 000 руб. расходов на проведение повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2021 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 примерно в 19:00 на пересечении улиц Тихорецкая и 2-ая Тихорецкая города Казани водитель ФИО6, управляя транспортным средством МАН государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии – яму.

Указанный автомобиль принадлежит на праве Истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1326 №352409 (л.д. 57 т.1)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2020, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя (л.д. 15 т.1).

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на пересечении улиц Тихорецкая и 2-ая Тихорецкая города Казани.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертиз и права» для определения стоимости ремонта (восстановления), что подтверждается договором на оказание услуг №121у/2020 от 17.03.2020, актом приемки услуг от 25.05.2020, платежным поручение №312 от 21.05.2020 на сумму 7 000 руб. (л.д. 53 т.1).

Телеграммой от 20.03.2020 Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение №121у/2020 от 25.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***> составляет 272 212 руб.

Претензией от 05.06.2020, направленной в адрес Ответчика 09.06.2020, Истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако указанная претензия Ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2020, согласно которому на пересечении улиц Тихорецкая и 2-ая Тихорецкая города Казани выявлен недостаток в содержании дорог – яма.

Согласно определению от 15.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении вреда спорному транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани (в редакции, действовавшей в спорный период) к полномочиям Исполнительного комитета относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Казань.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2,1 кв. метров и более должен составлять не более 14 суток.

Как следует из рапорта и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18, т.1), на проезжей части на пересечении улиц Тихорецкая и 2-ая Тихорецкая города Казани имелась выбоина длиной 5,3 м, шириной 3,6 м, глубиной 0,35 м. Таким образом, размер ямы требованиям ГОСТ Р 50597-93 не соответствовал.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения Ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. Однако факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №212у/2020 от 25.05.2020 составил 272 212 руб.

При рассмотрении дела в суде определением от 13.11.2020 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли повреждения транспортного средства MAN TGS 18 400 4X2 BLS г/н E981CP13RUS заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18 400 4X2 BLS г/н E981CP13RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 15.03.2020?».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СУДЭКС», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 определил дополнительно поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО4 по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №А65/15656/2020 от 25.11.2020.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что все повреждения транспортного средства MAN TGS 18 400 4X2 BLS г/н E981CP13RUS не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18 400 4X2 BLS г/н E981CP13RUS не определялась.

Как установлено судом, транспортное средство было повреждено в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Как следует из заключения эксперта №А65/15656/2020 от 25.11.2020 (л.д.52 т. 3) эксперт из свободных источников сети Интернет взял габаритные размеры исследуемого транспортного средства. На основании указанных габаритных размеров, эксперт сделал вывод, что нижняя точка переднего бампера от опорной поверхности находится на высоте 400 мм, а глубина ямы составляет 350 мм, что говорит о том, что передний бампер не мог контактировать с дорожным покрытием.

Судом был направлен запрос ООО "МАН Трак энд Бас РУС", которое является официальным представителем изготовителя поврежденного автомобиля на территории РФ, относительного габаритных размеров спорного транспортного средства. ООО "МАН Трак энд Бас РУС" представил ответ на запрос с приложением общего чертежа транспортного средства. В соответствии с указанным чертежом, габариты транспортного средства, которыми руководствовался эксперт, не соответствуют его действительным габаритам.

В связи с этим, обоснованность проведенного экспертами ООО «СУДЭКС» исследования и сделанных выводов вызвала у суда сомнения. При производстве экспертизы осмотр транспортного средства, определение его размеров не проводились.

На основании изложенного, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по ходатайству Истца по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой вопросов: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства MAN TGS 18.400 4X2 BLS г/н E981CP13RUS заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.400 4X2 BLS г/н E981CP13RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 15.03.2020?».

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №44377/06 от 16.06.2021.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что повреждения автомобиля MAN TGS 18.400 4X2 BLS г/н E981CP13RUS могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020, за исключением повреждения бордюрного зеркала.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 87 200 руб., без учета износа – 256 300 руб.

Изучив материалы повтрного экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного Истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения №44377/06 от 16.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.400 4X2 BLS г/н E981CP13RUS в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 15.03.2020, составляет без учета эксплуатационного износа: 256 300 руб.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП, не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат полному удовлетворению.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к Ответчику о взыскания 256 300 руб. ущерба подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением спорного автомобиля в ДТП, Истец обратился к ООО «Институт независимой оценки, экспертиз и права» для определения стоимости ремонта (восстановления), что подтверждается договором на оказание услуг №121у/2020 от 17.03.2020, актом приемки услуг от 25.05.2020, платежным поручение №312 от 21.05.2020 на сумму 7 000 руб. (л.д. 53 т.1).

Суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам Истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Кроме того, в уточненном заявлении Истцом заявлено также требование о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение экспертного следования.

В подтверждение несения соответствующих расходов Истцом представлен договор на проведение экспертного исследования от 05.02.2021, заключенный между Истцом (Заказчик) и АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» (Исполнитель), в соответствие с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство проведения и оценки заключения эксперта А65-15656/2020 от 19.01.2021, акт приема-сдачи выполненных работ к договору от 05.02.2021, платежное поручение №64 от 05.02.2021.

Рассмотрев заявленное требование Истца, суд приходит к выводу, что целесообразности в несении указанных расходов не имелось. Суд, назначая повторную экспертизу по настоящему делу, не основывался на результатах заключения специалиста №1-ЭИ-2021 от 07.02.2021, составленного по итогам оказания услуг по договору на проведение экспертного исследования от 05.02.2021, а исходил из того, что эксперт руководствовался неверными габаритами поврежденного транспортного средства, осмотр не проводил. При этом сведения, содержащиеся в заключении, составленном по инициативе Истца, не были использованы судом в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятия судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не обоснована необходимость несения сопутствующих расходов, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать понесения указанных расходов, при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение экспертного следования подлежат оставлению без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных сторонами, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству Ответчика определением Арбитражного суда РТ от 13.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

12.11.2020 платежным поручением №410031 на депозитный счет суда Ответчиком перечислены денежные средства в сумме 8 000 руб.

20.01.2021 в суд поступило экспертное заключение №А65-15656/2020 от 25.11.2020, согласно счету на оплату стоимость составила 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу, что экспертное заключение №А65-15656/2020 от 25.11.2020 вызывает сомнения, поскольку габариты транспортного средства, представленные изготовителем, не соответствуют тем, на основании которых проводилось исследования. Осмотр же транспортного средства проведен не был.

По причине сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения №А65-15656/2020 от 25.11.2020 по ходатайству Истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

При вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между соответствующим судом и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счет средств лиц, участвующих в деле (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы были выполнены ненадлежащим образом, признано, что представленное экспертное заключение порождает сомнения в обоснованности самого заключения, у суда отсутствуют правовые основания для выплаты экспертам вознаграждения в полном объеме.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение.

Суд уменьшает сумму вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы до 3 000 рублей, так как оснований для выплаты суммы в размере 8 000 рублей не имеется. Оплата произведена за фактически проведенные исследования, поскольку на второй вопрос ответ экспертами дан не был, а ответ на первый вопрос вызвал сомнения у суда и послужил причиной проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по ходатайству Истца по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до 04.06.2021.

11.02.2021 платежным поручением №86 на депозитный счет суда Истцом перечислены денежные средства в сумме 12 000 руб., платежным поручением от 17.03.2021 №174 – 16 500 руб., платежным поручением №280 от 20.04.2021 – 11 500 руб.

18.06.2021 в суд поступило заключение эксперта №44377/06 от 16.06.2021, согласно счету №44377/06-4 от 16.06.2021 стоимость составила 28 000 руб.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения. Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 12 000 руб. относятся на Ответчика. Кроме того, Ответчиком подлежит возмещению также уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 8 126 руб.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, 318 руб. государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Суд также считает необходимым отметить следующее. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначальный размер исковых требований Истца составлял 272 212 руб. и был основан на экспертном заключении №121у/2020 от 25.05.2020, а после уменьшения составил 256 300 руб. Суд полагает, размер исковых требований, до назначения судебной экспертизы, не был явно необоснованным и уменьшение истцом размера исковых требований в рассматриваемом случае нельзя признать злоупотреблением процессуальными правами.

Также Истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Истцом представлены документы: договор на оказание юридических услуг №03/20 от 18.05.2020, расходный кассовый ордер №7 от 18.05.2020 (л.д. 63-66 т.1).

Согласно представленным доказательствам ФИО7 оказывает Истцу юридическую помощь по судебной защите интересов Истца.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Истца ФИО7 обеспечила составление и направление претензии и искового заявления, обеспечено участие в судебных заседаниях 12.10.2020, 09.11.2020, 13.11.2020, 11.12.2020, 02.02.2021, 12.03.2021, 19.04.2021, 21.06.2021, направление процессуальных ходатайств.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 12 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку Ответчиком по платежному поручению №410031 от 12.11.2020 на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб., суд признал, что эксперту вознаграждение подлежит частичной оплате в размере 3 000 руб., денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату Ответчику с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истцом за проведение повторной экспертизы на депозит Арбитражного суда республики Татарстан были перечислены денежные средства 11.02.2021 платежным поручением №86 в сумме 12 000 руб., платежным поручением от 17.03.2021 №174 – 16 500 руб., платежным поручением №280 от 20.04.2021 – 11 500 руб., всего – 40 000 руб.

Стоимость проведения повторной экспертизы составила 28 000 руб., следовательно, денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат возврату Истцу с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саранская Логистическая Компания", п. Берсеневка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 256 300 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 8 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Саранская Логистическая Компания", п. Берсеневка (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 318 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саранская Логистическая Компания", п. Берсеневка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Взыскать с Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саранская Логистическая Компания", п. Берсеневка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) на основании счета №44377/06-4 от 16.06.2021 денежную сумму в размере 28 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №86 от 11.02.2021, №174 от 17.03.2021.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», г. Казань (ИНН <***>) на основании счета №А65-15656/2020 от 19.01.2021 денежную сумму в размере 3 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №410031 от 12.11.2020.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Саранская Логистическая Компания", п. Берсеневка (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные по платежному поручению №280 от 20.04.2021, №174 от 17.03.2021.

Возвратить Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные по платежному поручению №410031 от 12.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.


Судья Л.В. Андриянова