Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-298737/2019



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020г. Дело № А40-298737/19-159-2328


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компания СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) (Республика Кипр, Лимасол, 4042, Гермасогейя, Христаки Крану, 46, офис 2)

К Василию Илеску

К МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН 7733506810, дата регистрации 23.12.2004г., юридический адрес: 125373, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР. 2)

Третье лицо: ООО «ИНФИНИТ МАРКЕТС», Соколов Александр Владимирович (350011, г. Краснодар, ул. Им. Стасова, д.153, кв.11, ИНН: 362401778510)

О восстановлении корпоративного контроля и возврате доли в обществе с ограниченной ответственностью

при участии:

от истца: Горохов В.И. по доверенности от 10.09.2019г

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: Большов Н.Л. по доверенности от 25.06.2020г.

от третьих лиц: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности Компании СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) на долю Общества с ограниченной ответственностью «Инфинит Маркетс» в размере 80%.

Кроме того, истец просит обязать Межрайонную ИФНС №46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках ООО «ИНФИНИТ МАРКЕТС» (ОГРН 1177746773643), заменить в ЕГРЮЛ сведения о правообладателе доли в размере 80% с Василия Илеску на компанию СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик-1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик-2 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) являлась участником ООО «ИНФИНИТ МАРКЕТС» (Общество) в период с момента учреждения Общества по 06 сентября 2018 года, обладая 80% долей в Обществе.

Однако в результате неправомерных действий третьих лиц, Истец был лишен принадлежавшей ему Доли в Обществе.

На настоящий момент согласно сведениям из ЕГРЮЛ фактическим обладателем доли в Обществе является Василий Илеску.

Размер доли Ответчика равен 100%.

Следовательно, Ответчик является обладателем полной доли участия в Обществе, включая долю Истца.

При этом истец указал, что не выражал своей воли на отчуждение доли в Обществе, не заключал никаких сделок в целях передачи кому-либо доли.

Поскольку распоряжение доли истца произошло в результате неправомерных действий третьих лиц, то по мнению истца, его доля должна быть возвращена ему как единственному лицу, управомоченному на обладание доли в соответствии с законом.

Учитывая отсутствие воли Истца в реализации принадлежащего ему имущества, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года (далее - «Закон об ООО»), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли приобретателя (в том числе добросовестного и возмездного) при соблюдении определенных Законом об ООО условий.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Так, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно вышеприведенной норме п. 17 ч. 1 ст. 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо воли лица, утратившего долю или часть доли; требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено п. 17 ч. 1 ст. 21 Закона об ООО, может быть заявлено в течение трёх лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из буквального толкования вышеназванных положений Закона об ООО следует, что если ответчик (фактический обладатель доли на текущий момент, конечный приобретатель) является и возмездным, и добросовестным приобретателем доли, то истец должен доказать нижеследующие обстоятельства:

истец ранее являлся управомоченным обладателем доли;

лицо, которое передало спорную долю ответчику, не имело права её отчуждать, т.е. является неуправомоченным отчуждателем;

истец утратил долю помимо своей воли, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц;

требование о признании за лицом, утратившим долю, права на долю должно быть заявлено в течение трёх лет со дня, когда лицо, утратившее долю, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом в случае если ответчик не является возмездным и (или) добросовестным приобретателем доли, то доказывание выбытия доли помимо воли истца не требуется и достаточно доказывания того, что истец ранее являлся обладателем доли, ответчик приобрел долю у неуправомоченного лица, 3-летний срок исковой давности является соблюденным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ №972/11 от 28 июня 2011 года, «права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом».

Следовательно, при избранном истцом способе защиты корпоративных прав оспаривание каких-либо сделок или действий по отчуждению Доли не требуется, не имеет правового значения и не является условием, необходимым для удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля (обладания долей) в обществе с ограниченной ответственностью.

Так, из материалов дела следует, что Истец являлся и является единственным управомоченным обладателем Доли.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 июля 2017 года. При создании Общества его учредителями выступили Истец (с долей в уставном капитале 80%) и Э.В. Керевичюс (с долей в уставном капитале 20%), что подтверждается Протоколом общего собрания учредителей от 05 июля 2017 года, листом записи ЕГРЮЛ от 25 июля 2017 года, а также договором об учреждении Общества.

Выписка из ЕГРЮЛ от 04 апреля 2018 года, также отражает вышеуказанное распределение долей между Истцом и Э.В. Керевичюсом.

12 сентября 2018 года на основании данных, полученных из выписки из ЕГРЮЛ Истцу стало известно, что обладателем его доли является не он, а третье лицо - Сумкин, значившийся в ЕГРЮЛ также и генеральным директором Общества.

В соответствии с вышеуказанной выпиской изменения в ЕГРЮЛ были внесены 06 сентября 2018 года.

Согласно ч. 1, 5 ст. 11 Закона об ООО (ред. от 28 декабря 2016 года, на момент учреждения Общества) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

В соответствии со ст. 13 Закона об ООО (ред. от 28.12.2016) общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 5 ФЗ №129-ФЗ от 08 августа 2001 года (ред. от 28.12.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

С учетом вышеизложенного, Истец являлся и является единственным управомоченным обладателем доли, получившим её в полном соответствии с законодательством.

При этом лицо, которое передало долю ответчику, не имело права её отчуждать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, неправомерное распоряжение Доли Истца произошло 06 сентября 2018 года. В тот же период в пользу того же лица было совершено отчуждение оставшихся 20% долей участия в Обществе, принадлежавших другому учредителю Э.В. Керевичюсу.

После вышеназванных передач долей в Обществе неуправомоченным обладателем 100% долей в Обществе согласно сведениям из ЕГРЮЛ стал - Сумкин.

Далее Доля Истца передавалась по следующей цепочке сделок:

Сумкин - Соколов: 20 сентября 2018 года, т.е. через 14 дней после совершения двух вышеназванных передач долей в Обществе в пользу г-на Сумкина, 100% долей были переданы г-ном Сумкиным, г-ну Соколову (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2187749339039 от 20 сентября 2018 года); г-н Соколов - Ответчик: 09 ноября 2018 года, меньше чем через два месяца после предыдущей передачи, следующим неуправомоченным обладателем 100%долей в Обществе стал Ответчик (ГРН записи в ЕГРЮЛ 9187749002784 от 09 ноября 2018 года).

В результате на текущий момент 100% долей участия в Обществе, включая принадлежавшую Истцу Долю (80%), оказалась во владении Ответчика без законных оснований.

При этом Истец на первоначальную сделку по отчуждению Доли в пользу Сумкина, Истец своей воли не выражал и своего согласия не давал.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона об ООО (ред. от 28 декабря 2016 года) только участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества.

Так, если первоначальное распоряжение активом (вещью, долей в хозяйственном обществе, правом требования и т.п.) совершено лицом, не являющимся правообладателем, то такое лицо не может наделить приобретателя правом на данный актив, а приобретатель в свою очередь не может передать право, которое никогда не имел сам, последующим приобретателям.

Следовательно, при отсутствии права распоряжения Доли Истца у первоначального отчуждателя все последующие распоряжения совершены без надлежащих полномочий, а потому не влекут перехода права на Долю от Истца иным лицам, в том числе Ответчику.

Так, доля оказалась отчужденной в результате сделки купли-продажи от 29 августа 2018 года, которая была заключена на стороне продавца Бурханом, который действовал от имени Истца по доверенности от 20 августа 2018 года, выданной Э.В. Керевичюсом как доверительным управляющим Долей

При этом Э.В. Керевичюс не выдавал данную доверенность Бурхану и не предоставлял никаких полномочий по распоряжению Долей ни Бурхану, ни каким-либо иным лицам.

Однако, вне зависимости от того, выдавал ли доверительный управляющий Доли (Э.В. Керевичюс) какие-либо доверенности, полномочия самого Э.В. Керевичюса, а также все принятые им решения и выданные от имени Истца документы были аннулированы решением Окружного суда г. Лимасола (Республика Кипр) от 09 ноября 2018 года по иску №727/2018

В настоящий момент Решение Кипрского суда вступило в законную силу, а также признано и приведено в исполнение на территории РФ.

Таким образом, отчуждение доли истца осуществлено неуполномоченным лицом, который не являлся ни обладателем доли, ни представителем истца.

Истец не предоставлял полномочий по распоряжению доли никаким лицам, в связи с чем, доля утрачена помимо воли Истца.

При этом, чтобы доказать законность своего обладания долей, ответчик обязан представить суду доказательства того, что предшествующие обладатели (г-н Сумкин и г-н Соколов) получили права на Долю в законном порядке.

Однако подобных доказательств Ответчиком не было представлено.

Так, довод ответчика, что сделка по приобретению Доли Ответчиком была нотариально удостоверена, в связи, с чем является законной, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку нотариальное удостоверение сделки не подтверждает согласия истца на отчуждение доли с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, ответчик не представил доказательств получения доли на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, Истец привел аргументы и доказательства незаконного отчуждения его доли.

При указанных обстоятельствах лишение истца доли в обществе, свидетельствует о недобросовестным осуществлении ответчиком гражданских прав.

Восстановление корпоративного контроля, на которое направлены требования истцов, предполагает восстановление права на долю в уставном капитале, что связано с одновременным лишением права на эту долю лица, которому она принадлежит в настоящее время.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, истец, заявляя требования, должен доказать право собственности на спорное имущество, выбытие этого имущества помимо их воли и владение этим имуществом ответчиком.

Так, право собственности истца на долю в уставном капитале Общества документально подтверждено.

В результате неправомерных действий ответчика из владения истца выбыла без соответствующих законных оснований и помимо его воли принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества.

При этом истец не утратил статус участника Общества, в связи с этим последующее распределение его доли в уставном капитале Общества произведено неправомерно.

Действия ответчика повлекли нарушение прав истца в виде лишения собственности.

Поскольку право на долю в уставном капитале Общества утрачено истцом помимо его воли, то исковые требования о признании права собственности Компании СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) на долю Общества с ограниченной ответственностью «Инфинит Маркетс» в размере 80% подлежат удовлетворению.

При этом требование об обязании Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках ООО «ИНФИНИТ МАРКЕТС» (ОГРН 1177746773643), заменить в ЕГРЮЛ сведения о правообладателе доли в размере 80% с Василия Илеску на компанию СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ст. 11, п. 3, 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Вывод о том, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, нашел свое отражение также в постановлении АС Московского округа от 13.04.2017 по делу № А40-133728/2016, определение ВС РФ от 28.12.2015 по делу № А41-84598/14, определение ВС РФ от 19.01.2017 по делу № А41-21804/2014.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что требования истца в данной части сформулированы с нарушением положений ст.ст. 12,13 ГК РФ 198,199 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических ниц изменений, касающихся документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, к заявлению, подаваемому в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли должны был приложены только в случаях установленных Законом N 14-ФЗ.

Такие случаи установлены пунктом 16 статьи 21 и пунктом 6 статьи 24 Законом N 14-ФЗ - при внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в случае перехода доли в порядке наследования, а также в случае перехода доли непосредственно Обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным законом.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от физического лица, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания и нотариус.

Так, положениями Закона N 14-ФЗ не установлена обязанность по предоставлению заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о переходе доли общества от одного лица другому на основании договора купли-продажи, документов, подтверждающих в данном случае основание перехода доли или части доли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, изменение положения в Обществе произошло на основании документов за вх. № 458085А от 30.08.2018 представленных в регистрирующий орган в электронном виде нотариусом г. Москвы Коноваловым Игорем Викторовичем.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных яиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредство\ проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении Общества, а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Так, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «ИНФИНИТ МАРКЕТС» были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, решения о государственной регистрации за вх. № 458085А от 30.08.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9187748631776 от 06.09.2018 в полной мере соответствуют закону.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из содержания приведенных норм следует, что в качестве ответчика к участию в деле должно привлекаться лицо, которое действительно оспаривает или нарушает принадлежащие истцу права.

В рамках настоящего спора в обоснование своих требований заявитель по существу ссылается на то, что утратил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

При этом Законом №129-ФЗ предусмотрен заявительный характер государственной регистрации.

Так, Федеральным закон от 29.12.2015 №409-ФЗ, пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Таким образом, судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах требования к инспекции удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Компания СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) удовлетворить частично.

Признать право собственности Компании СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) на долю Общества с ограниченной ответственностью «Инфинит Маркетс» в размере 80%.

Взыскать с Василия Илеску в пользу Компания СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) (Республика Кипр, Лимасол, 4042, Гермасогейя, Христаки Крану, 46, офис 2) 6 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья: Н.А. Константиновская