Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А19-19108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19108/2023

«15» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИЛТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ИНСКАЯ <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1)

о взыскании 9 110 977 руб. 68 коп.,

встречный иск ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИЛТОН"

о взыскании 295 087 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИЛТОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности по договору поставки № 31177 от 22.10.2022 в размере 9 052 683 руб. 84 коп., с учетом НДС по ставке 20%, сумму задолженности по договору поставки № 31177 от 22.10.2022 за период с 29.01.2023 года до 18.08.2023 в размере 68 797 руб. 44 коп., сумму задолженности по договору поставки № 31177 от 22.10.2022 за период с 19.08.2023 по дату фактического исполнения решения по делу в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил взыскать сумме 9 110 977 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 9 042 180 руб. 24 коп., пени за период с 29.01.2023 по 18.08.2023 в размере 68 797 руб. 44 коп.; пени на сумму основного долга начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера долга.

ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН", в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в представленном отзыве наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым имущественным положением, несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины.

От ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" сумму неустойки за просрочку поставки продукции в размере 295 087, 26 руб., сумму расходов по отправке претензии в размере 239,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" встречные исковые требования по существу не оспорило; факт нарушения сроков поставки признал, указав причину нарушения сроков проведением СВО. Также ответчик по встречному иску оспорил правильность расчета неустойки, указав, что им два раза была оплачена неустойка за просрочку товара, что подтверждается платежными поручениями №№ 131 от 20.06.2023 на сумму 3 456 руб. и № 326 от 29.08.2023 на сумму 6 168 руб. 95 коп. В остальной части встречного иска просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2024 до 09-00 часов, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Милтон» (поставщик), и ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель), заключен договор поставки № 31177 от 22.10.2022, по условиям которого, Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках договора Поставщиком по Спецификациям №№ 2 от 24.11.2022, от 07.12.2023, 4 от 16.12.2023, 5 от 20.12.2023, 6 от 25.01.2023, 7 от 25.01.2023, 8 от 20.02.2023, 9 от 16.02.2023, 10 от 10.03.2023 и 11 от 13.04.2023, 12 от 28.04.2023, 13 от 03.05.2023 поставлены и приняты Заказчиком товары по УПД №№ 641 от 30.11.2022; 622 от 11.11.2022, 607 от 03.11.22, 8, 9, 10. 11 и 12 от 10.01.2023, № 21 от 19.01.2023, 30 от 26.01.2023, 26 и 31 от 31.01.2023, 29 от 06.02.2023, 64 от 15.02.2023, 63, 65, 68 от 17.02.2023, 69 от 20.02.2023, 89, 90, 91, 92, 93, 94 от 10.03.2023, 96 от 13.03.2023, 101 и 102 от 16.03.2023, 135, 136 и 137 от 07.04.2023, 181 от 28.04.2023, 199 от 11.05.2023, 204 от 13.05.2023, 203 от 15.05.2023, 239 от 29.05.2023; 241 от 30.05.2023, 240 от 31.05.2023, 403 от 24.07.2023.

Общая сумма поставленных Поставщиком товаров по указанным спецификациям составила 11 022 456 руб. 23 коп., из которых Заказчиком оплачены только 1 969 772 руб. 39 коп. Сумма просроченной задолженности Заказчика за поставленные Поставщиком товары составляет 9 042 180 руб. 84 коп.

Вместе с тем, как указало ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» поставка товара осуществлена ООО Компания «Милтон» с нарушением срока указанного в спецификациях.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в сроки. Предусмотренные в Спецификации.

Просрочка поставки товара в рамках договора № 31177 от 22.10.2022 составила по УПД: №№ 8 от 10.01.2023 – 9 дней; 29 от 06.02.2023 – 43 дня; 90 от 10.03.2023 – 63 дня; 9 от 10.01.2023 – 1 день; 30 от 26.01.2023 – 21 день; 26 от 31.01.2023 – 43 дня; 65 от 15.02.2023 – 42 дня; 96 от 13.03.2023 – 66 дней; 11 от 10.01.2023 – 22 дня; 89 от 10.03.2023 – 14 дней; 68 от 20.02.2023 – 1 день; 69 от 20.02.2023 – 7 дней; 199 от 11.05.2023 - 32 дня; 91 от 10.03.2023 – 1 день; 102 от 16.03.2023 – 4 дня; 135 от 07.04.2023 - 26 дней; 137 от 07.04.2023 – 26 дней; 204 от 15.05.2023 – 63 дня; 181 от 28.04.2023 – 30 дней; 239 от 31.05.2023 – 49 дней; 241 от 30.05.2023 – 14 дней; 403 от 24.07.2023 – 80 дней; 488 от 31.08.2023 -119 дней; 585 от 09.10.2023 – 154 дня; 240 от 31.05.2023 – 3 дня.

Стороны, взаимно ссылаясь не ненадлежащее исполнение друг другом обязательств по договору № 31177 от 22.10.2022, в соответствии с п.п. 5.12. и 5.3. начислили неустойку за несвоевременную оплату товара и несвоевременную поставку товара соответственно.

В связи с не оплатой и несвоевременной поставкой товара соответственно сторонами договора направлялись в адрес друг друга претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако претензии, в части уплаты неустойки оставлены без исполнения.

В связи с указанным, ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», обратились в суд с настоящим иском (встречным иском) в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Г РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами договором и спецификацией к договору согласованы: наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок оплаты и поставки товара; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.2 спецификаций №№ 2 от 24.11.2022, от 07.12.2023, 4 от 16.12.2023, 5 от 20.12.2023, 6 от 25.01.2023, 7 от 25.01.2023, 8 от 20.02.2023, 9 от 16.02.2023, 10 от 10.03.2023 и 11 от 13.04.2023, 12 от 28.04.2023, 13 от 03.05.2023 к договору № 31177 от 22.10.2022 срок поставки продукции 20-25, 28, 29, 30, 55 дней с даты подписания спецификации соответственно.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами договора, поставка товара по договору № 31177 от 22.10.2022, в соответствии со Спецификациями, была осуществлена в полном объеме, однако как пояснил истец (ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») и как следует из материалов дела, товар по УПД: №№ 8 от 10.01.2023; 29 от 06.02.2023; 90 от 10.03.2023; 9 от 10.01.2023; 30 от 26.01.2023; 26 от 31.01.2023; 65 от 15.02.2023; 96 от 13.03.2023; 11 от 10.01.2023; 89 от 10.03.2023; 68 от 20.02.2023; 69 от 20.02.2023; 199 от 11.05.2023; 91 от 10.03.2023; 102 от 16.03.2023; 135 от 07.04.2023; 137 от 07.04.2023; 204 от 15.05.2023; 181 от 28.04.2023; 239 от 31.05.2023; 241 от 30.05.2023; 403 от 24.07.2023; 488 от 31.08.2023; 585 от 09.10.2023; 240 от 31.05.2023 поставлен с нарушением срока, установленного п. 2.2 спецификаций к договору.

В связи с указанным нарушением, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара начислены пени в размере 295 087 руб. 26 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В силу того, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в срок, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 295 087 руб. 26 коп.

ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" встречные исковые требования по существу не оспорило; факт нарушения сроков поставки признал, указав причину нарушения сроков проведением СВО.

Также ответчик по встречному иску оспорил правильность расчета неустойки, указав, что им два раза была оплачена неустойка за просрочку товара, что подтверждается платежными поручениями №№ 131 от 20.06.2023 на сумму 3 456 руб. и 326 от 29.08.2023 на сумму 6 168 руб. 95 коп.

Между тем, как следует из означенных платежных документов, в назначении платежа указано «Погашение неустойки по претензии от 29.05.2023» и «оплата по исковому заявлению No 0128-7973 от 29.08.2023» соответственно. Однако встречный иск был подан истцом 26.12.2023, следовательно неустойка в размере 6 168 руб. 95 коп. была оплачена по другому имеющемуся спору. Пени в сумме 3 456 руб. также не являются оплатой по спорной поставке поскольку каких-либо пояснения относительно претензии от 29.05.2023, так и платежного поручения № 131 от 20.06.2023 ответчик по встречному иску не представил, тогда как в связи с неисполнением договора № 31177 от 22.10.2022 ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в адрес ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" выставлялись претензии №№ 0128-5885 от 23.06.2023, 0128-9308 от 06.10.2023, 0128-10290 от 07.11.2023, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, возражения ответчика о неверном расчет неустойки судом отклоняются как необоснованные.

В связи с указанным, требования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о взыскании с ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" неустойки в размере 295 087 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Срок оплаты товара по договору № 31177 от 22.10.2022 также предусмотрен п. 3.1. спецификаций №№ 2 от 24.11.2022, от 07.12.2023, 4 от 16.12.2023, 5 от 20.12.2023, 6 от 25.01.2023, 7 от 25.01.2023, 8 от 20.02.2023, 9 от 16.02.2023, 10 от 10.03.2023 и 11 от 13.04.2023, 12 от 28.04.2023, 13 от 03.05.2023 к договору № 31177 от 22.10.2022.

В рамках договора Поставщиком по указанным спецификациям поставлены и приняты Заказчиком товары по УПД №№ 641 от 30.11.2022; 622 от 11.11.2022; 607 от 03.11.22; 8, 9, 10. 11 и 12 от 10.01.2023; № 21 от 19.01.2023; 30 от 26.01.2023; 26 и 31 от 31.01.2023; 29 от 06.02.2023; 64 от 15.02.2023; 63, 65, 68 от 17.02.2023; 69 от 20.02.2023; 89, 90, 91, 92, 93, 94 от 10.03.2023; 96 от 13.03.2023; 101 и 102 от 16.03.2023; 135, 136 и 137 от 07.04.2023; 181 от 28.04.2023; 199 от 11.05.2023; 204 от 13.05.2023; 203 от 15.05.2023; 239 от 29.05.2023; 241 от 30.05.2023; 240 от 31.05.2023; 403 от 24.07.2023.

Общая сумма поставленных Поставщиком товаров по указанным спецификациям составила 11 022 456 руб. 23 коп. Факт поставки товара ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило; товар оплачен не в полном объеме; согласно расчету ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" и представленным в материалы дела документам задолженность составляет 9 042 180 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, требование ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" о взыскании основного долга не оспорено.

Более того, факт наличия у ответчика задолженности подтверждается самим ответчиком, который в представленном отзыве на иск, пояснил, что наличие задолженности в размере по договору № 31177 от 22.10.2022 в сумме 9 042 180 руб. 84 коп. не оспаривает.

Поскольку ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» требование ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 042 180 руб. 84 коп. не оспорило, доказательств оплаты указанной задолженности не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» основного долга в заявленном размере.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН", в соответствии с п. 5.3. договора № 31177 от 22.10.2022 начислены пени на сумму 68 797 руб. 44 коп.

Согласно п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Таким образом, в силу того, что обязательство по оплате товара ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» не исполнено, ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" правомерно начислены пени за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара на сумму 68 797 руб. 44 коп.

Расчет пеней, представленный ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН", судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пеней на сумму основного долга начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 68 797 руб. 44 коп.; а также пеней на сумму основного долга начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера долга.

ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» ходатайствовали о снижении неустойки, взаимно начисленной за несвоевременной исполнение обязательств по договору № 31177 от 22.10.2022 в связи с тяжелым имущественным положением, а также несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайства сторон о снижении неустойки, суд находит их неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора № 31177 от 22.10.2022 стороны согласились с тем, что в случае нарушения сроков поставки (оплаты) продукции, установленных в договоре, подлежит уплате неустойка в соответствии с п.п. 5.12, 5.3 договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» начислена в соответствии с условиями договора.

Сторонами не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Размер неустойки, равный 0,01 % и 0,1% соответственно от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в спорном договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик (по первоначальному и встречному искам), настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствующих доказательств суду не представил; не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, как требование о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», так и с ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 68 263 руб. и уплачена ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" при обращении в суд.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень случаев возврата или зачета государственной пошлины. Указанной нормой не предусмотрено оснований для возврата уплаченной госпошлины истцу в связи с уменьшением размера госпошлины судом.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд (в данном случае - истцом), и государством.

Исходя из положений п/п 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 68 263 руб., подлежат взысканию с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН".

Государственная пошлина по встречному иску составляет 8 902 руб. и уплачена ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» при обращении в суд, в связи с чем подлежит взысканию с ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" в пользу ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК».

Также ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» заявлено требование о взыскании почтовых расходов размере 239 руб. 20 коп. В обоснование требования истец представил копии почтовых квитанций.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовое отправление в размере 239 руб. 20 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд считает возможным произвести зачет сумм денежных обязательств и окончательно взыскать с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ООО КОМПАНИЯ "МИЛТОН" задолженность в сумме 8 815 890 руб. 42 коп.; пени на сумму основного долга начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 121 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИЛТОН" задолженность в сумме 9 110 977 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 9 042 180 руб. 24 коп., пени за период с 29.01.2023 по 18.08.2023 в размере 68 797 руб. 44 коп.; пени на сумму основного долга начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 263 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИЛТОН" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» пени в размере 295 087 руб. 26 коп., а также судебные расходы в размере 9 141 руб. 20 коп.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИЛТОН" задолженность в сумме 8 815 890 руб. 42 коп.; пени на сумму основного долга начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 121 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.П. Гурьянов