Решение от 20 января 2022 г. по делу № А44-4708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4708/2021



20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И.Камова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140070, Московская обл., г. Люберцы, <...>)

к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Саши ФИО1, д. 1)

о взыскании 335 109,24 руб. неустойки и обязании передать подлинники конструкторской документации,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № НЦВ-237 от 16.04.2020, действием по 31.12.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 96 от 01.06.2021,

установил:

акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее – истец, АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» (далее – ответчик) об обязании передать результаты работ по договору на выполнение составной части опытно - конструкторской работы №419/Ми-11-1203-01 от 01.07.2021 в виде актуальных подлинников конструкторской документации на КОС-17 ФРАЕ.463169.002, на КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002.-01 и о взыскании 335 109,24 руб. пеней за просрочку выполнение работ по этапам 9 -11 договора №419/Ми-11-1203-01 от 01.07.2021.

Определением суда от 19.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что в состав работ, предусмотренных договором, входила разработка рабочей конструкторской документации на изделие «Круглосуточная обзорная система КОС-17» ФРАЕ.463169.002-01 ТУ, а также изготовление двух опытных образцов КОС-17-1 и двух опытных образцов КОС-17-1. Согласно п. 7.1 условий договора конструкторская документация, разработанная по договору, и опытные образцы принадлежат Заказчику. Таким образом, Заказчику принадлежит конструкторская документация на изделие КОС-17 и опытные образцы изделий КОС-17 и КОС-17-1. Работы по доработке конструкторской документации изделия КОС-17 до исполнения КОС-17-1 в рамках договора №419/Ми-11-1203-01 от 01.07.2011 СЧ ОКР «Обзор-17» не проводились, не оплачивались, разработка конструкторской документации на изделие «Круглосуточная обзорная система КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002-01 ТУ», предназначенного для использования в составе комплекса бортового оборудования КБО-17 вертолета Ми-171А2 осуществлялась за счет собственных средств АО ОКТБ «ОМЕГА», вне рамок каких-либо договоров. Таким образом, конструкторская документация на изделие «Круглосуточная обзорная система КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002-01 ТУ», предназначенного для использования в составе комплекса бортового оборудования КБО-17 вертолета Ми-171А2 является интеллектуальной собственностью, принадлежащей совместно АО ОКТБ «ОМЕГА» и АО «МВЗ им. М.Л. Миля» (АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»), охраняемой как коммерческая тайна. Подлинники документации находятся в АО ОКТБ «ОМЕГА», единственная учтенная копия передавалась разработчику вертолета Ми-171А2 - АО «НЦВ Миль и Камов» не для целей организации производства изделий данного типа. Таким образом, требования истца о передаче подлинников конструкторской документации на изделие «Круглосуточная обзорная система КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002-01 ТУ» удовлетворению не подлежат. Также, в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до 30 000,00 руб.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец ссылается на то, что изменение КД на КОС-17 до варианта КОС-17-1 в части доработки лазерным модулем ЛТТМ-1 осуществлялось за счёт научно-технического задела, созданного при исполнении Договора от 01.06.2011 № 429/МИ-11-1314-01, оплаченного АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова». Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору, которым была увеличена стоимость работ по Договору до 56 119 600,00 руб., введена Уточненная ведомость исполнения к Договору. Уточненной ведомостью исполнения редакции ДС № 4 к Договору были введены этап 3.2 «Изготовление опытного образца КОС-17-1 для поставки на вертолет МИ-171А2: ОП2», этап 3.3 «Изготовление и поставка опытного образца КОС-17-1 для проведения АПИ, МВИ отработки системы в составе комплексного полунатурного моделирующего стенда».

Ответчик представил суду дополнительные пояснения по существу спора, согласно которым пояснил, что Договор №429 был прерван по инициативе ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», был закрыт только 1-й этап. Результатом работ был научно-технический отчет, никакие результаты интеллектуальной деятельности не оформлялись и в сторону МВЗ не отчуждались. Полученный в результате патент (на ЛЛОС) был закреплен не за ФГУП ОКТБ «Омега» и, не за ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», а за частными лицами. ЛТТМ-1 является отдельным самостоятельным изделием, обязательств разработать документацию на него Ответчик перед Истцом не брал, работы по разработке конструкторской документации на КОС-17-1 не оплачивались. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Определением от 17.11.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 15.12.2021.

Протокольным определением от 15.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.01.2022.

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 251 474,12 руб. неустойки, а также 14 029,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика, просил суд обязать ответчика передать истцу в месячный срок результаты работ по договору на выполнение составной части опытно - конструкторской работы №419/Ми-11-1203-01 от 01.07.2021 в виде актуальных подлинников конструкторской документации на КОС-17 ФРАЕ.463169.002, на КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002.-01, а также взыскать 251 474,12 руб. неустойки и 14 029,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, от исковых требований в части взыскания 83 635,12 руб. неустойки отказался по основаниям, изложенным в заявлении о частичном отказе от иска, просил выдать истцу справку на частичный возврат государственной пошлины.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, требование о взыскании неустойки в уточненном размере не оспорил, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, по ходатайству ответчика в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля опрошен ФИО4, который пояснил, что является главным конструктором АО «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» с 02.09.2019. В своей работе разработчики руководствуются ведомостью исполнения, прилагаемой к договору. При разработке изделий военной техники в обязательном порядке руководствуются нормами ГОСТ РВ 15.203-2001. Литера «О1» на конструкторской документации обозначает то, что изделие разрабатывается для серийного производства. По мнению свидетеля, с точки зрения разработчика, исходя из имеющихся у АО «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» документов, спорная документация была разработана за счет собственных средств АО «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА». Подписка свидетеля о сделанных ему разъяснениях и предупреждениях об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний судом отобрана и приобщена к материалам дела. Показания зафиксированы посредством аудиозаписи.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, опросив свидетеля, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между АО «МВЗ им. М.Л. Миля» (в настоящее время - АО «НЦВ АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова», далее именуемое заказчик) и ФГУП ОКТБ «ОМЕГА» (в настоящее время - АО ОКТБ «ОМЕГА», далее именуемое исполнитель) 01.07.2011 заключен договор № 419/Ми-11-1203-01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: «Разработка круглосуточной обзорной системы для модифицированного вертолета Ми-171А2» шифр «Обзор-17».

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется исполнителем в соответствии с Техническим заданием (ТЗ) на СЧ ОКР «Разработка круглосуточной обзорной системы для модифицированного вертолета Ми-171 А2», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Сторонами согласованы дополнения к ТЗ №2 от 01.10.2014 и №3 от 13.01.2015 в части описания состава изделия с проставлением на ТЗ в соответствии с пунктом 5.4.4 ГОСТ РВ 15.201-2003 отметки о внесении в него дополнений.

Пунктом 3.1 ТЗ в редакции дополнений к нему предусмотрена разработка изделий в двух вариантах: КОС-17, КОС-17-1.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 стоимость работ по договору составляет 56 119 600,00 руб.

В соответствии с решением сторон от 2013 года, дополнительным соглашением №2 к договору, дополнительным соглашением № 4 к договору разработка КД на КОС-17 до варианта КОС-17-1 в части доработки лазерным модулем ЛТТМ-1 осуществляется за счёт научно-технического задела, созданного при исполнении договора, оплаченного АО «НЦВ Миль и Камов» (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения №4).

Уточненной ведомостью исполнения составной части опытно-конструкторской работы № 4 к договору введены этап 3.2 «Изготовление опытного образца КОС-17-1 для поставки на вертолет МИ-171 А2: ОП2», этап 3.3 «Изготовление и поставка опытного образца КОС-17-1 для проведения АПИ, МВИ отработки системы в составе комплексного полунатурного моделирующего стенда». Этапом 10 является корректировка РКД и доработка опытных образцов КОС-17, КОС-17-1 по результатам лётных испытаний. Присвоение комплекту КД на изделия КОС-17, КОС-17-1 литеры «О1».

Уточненной ведомостью исполнения составной части опытно-конструкторской работы в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 16 от 07.11.2017 (Т.1 л.д. 77-79) установлен срок выполнения этапов работ, в том числе:

-по этапу 9 - 31.03.2018;

-по этапу 10 - 31.03.2018;

-по этапу 11 - 31.03.2018.

Стоимость работ по этапам договора согласно уточненной ведомости исполнения в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 16 от 07.11.2017 к Договору (Т.1 л.д. 77-79), Протоколу согласования договорной цены № 4 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 14 от 01.08.2016 к договору):

-по этапу 9 - 1 386 100,00 руб.;

-по этапу 10 - 601 000,00 руб.

-по этапу 11 - 593 500,00 руб.

Согласно подпункту 3.3 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам договора является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, который является основанием для закрытия этапа.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора конструкторская документация, разработанная по договору, и изготовленные опытные образцы принадлежат заказчику.

Также сторонами был заключен договор на выполнение составной части научно-исследовательской работы №429/МИ-11-1314-01 от 01.06.2011 (далее – договор 429), согласно которому ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно сдать истцу, а истец принять и оплатить составную часть научно-исследовательской работы (далее именуется - РСЧ НИР) по теме «Разработка изготовление и испытания экспериментального образца (ЭО) лазерно-локационной системы (ЛЛС). Шифр «Перспектива-Омега».

Из Решения о порядке проведения работ по договорам №429 от 01.06.2011 и №419 от 01.07.2011, подписанного сторонами следует, что в процессе выполнения НИР в соответствии с условиями договора №429 от 01.06.2011 выполнены работы по этапу 1 ведомости исполнения в полном объеме. Выпущен научно-технический отчет «Разработка, изготовление и испытания экспериментального образца лазернолокационной системы». Из отчета следует, что разработанный и изготовленный экспериментальный образец, а также проведенные лабораторно-стендовые и полевые наземные испытания, подтвердили возможность создания лазерно-локационной системы, обеспечивающей обзор пространства передней полусферы, обнаружение и измерение расстояний до препятствий, наложение данных о препятствиях и дальности до них на видеоизображение от телевизионной камеры и выдачу этого изображения в систему индикации вертолета. По результатам отчета стороны приняли решение о том, чтобы этап 2 ведомости исполнения по договору №429 от 01.06.2011 не выполнять; договор №429 от 01.06.2011 считать выполненным; научно-технический задел, полученный по данной НИР, использовать при выполнении СЧ ОКР «Разработка круглосуточной обзорной системы для модифицированного вертолета Ми-171 А2». ОКР по разработке лазерного теле-тепловизионного модуля ЛТТМ-1 осуществить в рамках договора №419 от 01.07.2011 «Разработка круглосуточной обзорной системы для модифицированного вертолета Ми-171А2». для чего:

1.ФГУП ОКТБ «Омега» разработать и согласовать с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» Дополнение №2 к ТЗ на СЧ ОКР «Разработка круглосуточной обзорной системы для модифицированного вертолета Ми-171А2» в части введения исполнения системы КОС-17-1 с заменой блока СТТПО на ЛТТМ-1.

2.Для проведения АПИ, МВИ и отработки системы в составе комплексного полунатурного моделирующего стенда изготовить 1 опытный образец в облике КОС-17-1 в срок до 30.08.2013.

3.Автономные предварительные испытания (АПИ) опытного образца КОС-17-1 провести по согласованной с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» программе в срок до 30.10.2013.

4.Опытный образец, поставляемый на этапе 3.2 договора №419 от 01.07.2011, изготовить в облике КОС-17-1 в срок до 30.10.2013г.

5.Межведомственные и квалификационные испытания опытного образца КОС-17-1 на этапе 6 провести в срок до 28.02.2014.

6.Ввести в качестве контрагента по договору №419 от 01.07.2011г. филиал «НИИ «Аэронавигации» ФГУП ГосНИИ ГА.

7. Автономные предварительные испытания (АПИ) опытного образца КОС-17 на этапе 4 провести по согласованной с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» программе в срок до 30.08.2013. Межведомственные и квалификационные испытания опытного образца КОС-17 не проводить до принятия дополнительного решения.

8. ФГУП ОКТБ «Омега» подготовить дополнительное соглашение к договору №419 от 01.07.2011, учитывая принятое решение (Т.2 л.д. 84-85).

Таким образом, работы выполнялись с учетом изменений, внесенных в договор №419 от 01.07.2011.

Из письма от 26.09.2019 № 2964-19И-1 следует, что ответчик передал истцу учтенные копии конструкторской документации на КОС-17 ФРАЕ.463169.002 и КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002-01 в качестве результата работ по Договору согласно описям документов, входящих в комплект документации СЧ ОКР по теме: «Разработка круглосуточной обзорной системы для модифицированного вертолета Ми-171А2» шифр «Обзор-17», разработанной по договору. Однако актуальные подлинники указанной документации переданы не были.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика подлинники конструкторской документации на КОС-17 и КОС-17.1, необходимой для запуска разработанных образцов в серийное производство, сообщал о мотивированном отказе от приемки работ по этапам 9,10,11 говора в связи с непредоставлением результата работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 27.08.2019 № М. 10.01-18643, от 27.12.2019 № М. 10.01-29716, от 18.02.2020 № 3467, от 23.04.2020 № 7926 (Т.1 л.д.71-75).

Письмом от 24.01.2020 № 161-2021 ответчик уведомил истца о том, что, он в связи с выполнением договора № 796/5юр-172/2019 от 18.12.2018, заключенным с АО «УКБП» на изготовление и поставку 4-х изделий КОС-17-1 для укомплектования ими изделий КБО-17 вертолетов Ми-171А2, изготавливаемых АО «У-УАЗ», с целью недопущения срыва поставок вертолетов, удерживает подлинники КД на КОС-17, КОС 17-1 (Т.1 л.д. 77).

Вместе с тем, договором №419 от 01.07.2011 не предусмотрено удержание результатов работ в связи с выполнением исполнителем своих обязательств перед другими контрагентами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по делу № А44-4915/2020 договор № 796/5юр-172/2019 от 18.12.2018, заключенный между АО ОКТБ «ОМЕГА» и АО «УКБП» расторгнут путем одностороннего отказа АО «УКБП» от исполнения договора, следовательно, указанные ответчиком в письме от 24.01.2020 № 161-2021 основания для удержания подлинников конструкторской документации на КОС-17, КОС-17-1 в настоящее время отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объёме, а именно не передал актуальные подлинники разработанной конструкторской документации, истец 26.05.2021 направил в адрес ответчика претензию № 18196 с требованием о передаче подлинников конструкторской документации на КОС-17, КОС-17-1, уплате неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 9-11 по договору, которая получена ответчиком 01.06.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения в рамках договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемые главой 38 ГК РФ.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

На основании части 1 статьи 774 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 3 договора №419 от 01.07.2011 предусмотренная договором работа выполняется по этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к Договору «Ведомости исполнения СЧ ОКР» (Приложение № 2). Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком досрочно сдать выполненную работу по отдельным этапам (подэтапам) и по договору в целом. Заказчик принимает и оплачивает досрочно выполненную работу (этапы работы, подэтапы) в соответствии с условиями настоящего Договора.Датой исполнения обязательств по отдельным этапам (подэтапам) настоящего Договора является дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки этапа (подэтапа) СЧ ОКР, который является основанием для закрытия этапа (подэтапа). Датой исполнения обязательств по настоящему Договору в целом считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа (подэтапа) СЧ ОКР, при условии выполнения Исполнителем обязательств по всем остальным этапам (подэтапам), указанным в «Ведомости исполнения работ» настоящего Договора (Приложение №2).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируются разделом 4 договора, согласно которому по письменному извещению исполнителя о готовности выполненных по договору работ, подписанному руководителем исполнителя или уполномоченным лицом, направленному заказчику не позднее чем за 5 рабочих дней до срока завершения этапа (подэтапа), заказчик обязан не позднее 6 рабочих дней с момента получения извещения исполнителя определить надлежащего уполномоченного представителя (представителей) для участия в приемке работ. Приемка выполненных работ производится в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001. Особенности применения указанного государственного стандарта, при необходимости, оговариваются Сторонами Договора в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.По завершении выполнения работ, связанных с приемкой этапов (подэтапов) в течение 10 (десяти) рабочих дней исполнитель направляет оформленный Акт сдачи-приемки работ заказчику с сопроводительным письмом или передает подписанный Акт сдачи-приемки работ полномочному представителю Заказчика под расписку. Заказчик в течение 5 дней со дня получения Акта обязан оформить Акт сдачи-приемки, направить его исполнителю или направить мотивированный отказ от его подписания.При нарушении Заказчиком сроков направления оформленного Акта сдачи-приемки выполненных работ или сроков оформления мотивированного отказа исполнитель оформляет Акт сдачи-приемки работ самостоятельно с отметкой об отказе заказчика от подписи. В этом случае основанием для расчетов за выполненные работы по настоящему Договору (этапу, подэтапу) является выставляемый исполнителем счет. Исполнитель вправе досрочно предъявить выполненную работу по этапу (подэтапу) в соответствии с условиями настоящего Договора. Если в процессе выполнения работы обнаруживается невозможность получения ожидаемого результата или нецелесообразность продолжения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в течение 3-х (трех) рабочих дней после обнаружения такой невозможности. В этом случае Стороны обязаны в 10-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и оформить совместное решение. Выполнение СЧ ОКР в целом оформляется Актом сдачи-приемки работ, который является основанием для закрытия СЧ ОКР по настоящему Договору в целом.

Поскольку результатом выполнения СЧ ОКР являются изготовленные опытные образцы и рабочая конструкторская документация, а порядок сдачи и приемки результатов работ определен договором, доказательством передачи истцу результата работ (этапа работ) является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи подлинников разработанной конструкторской документации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и признаются судом несостоятельными в силу пункта 7.1 договора №419 от 01.07.2011.

Ссылки ответчика на то, что Заказчику принадлежит конструкторская документация на изделие КОС-17 и опытные образцы изделий КОС-17 и КОС-17-1 и то, что работы по доработке конструкторской документации изделия КОС-17 до исполнения КОС-17-1 в рамках договора №419/Ми-11-1203-01 от 01.07.2011 СЧ ОКР «Обзор-17» не проводились, не оплачивались, разработка конструкторской документации на изделие «Круглосуточная обзорная система КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002-01 ТУ», предназначенного для использования в составе комплекса бортового оборудования КБО-17 вертолета Ми-171А2 осуществлялась за счет собственных средств АО ОКТБ «ОМЕГА», вне рамок каких-либо договоров, суд признает несостоятельными, поскольку уточненной ведомостью исполнения составной части опытно-конструкторской работы в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 16 от 07.11.2017 (Т.1 л.д. 77-79) предусмотрен этап 10 - корректировка РКД и доработка опытных образцов КОС-17, КОС-17-1 по результатам лётных испытаний. Присвоение комплекту КД на изделия КОС-17, КОС-17-1 литеры «О1».

Суд также считает, что в силу условий спорного договора, пункта 1 статьи 769 ГК РФ, исходя из буквального их толкования, разработка опытного образца и конструкторской документации на него являются неделимыми условиями, поскольку получение опытного образца, планируемого к запуску в серийное производство без подлинника конструкторской документации к нему нецелесообразно,

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки положениям указанной статьи, не доказал исполнение спорного договора в части передачи истцу актуальных подлинников конструкторской документации на КОС-17 ФРАЕ.463169.002, на КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002.-01.в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика передать истцу актуальные подлинники конструкторской документации на КОС-17 ФРАЕ.463169.002, на КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002.-01 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика 251 474,12 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по этапам 9-11, в том числе:

- по этапу 9 - 112 713,03 руб. за период 10.08.2018 по 23.05.2019 с учетом трехлетнего срока исковой давности (287 календарных дней) 1 386 100,00 руб. х 1/300 х 8,5% (ключевая ставка) х 287;

- по этапу 10 - 69 816,17 руб. за период с 10.08.2018 по 23.09.2019 с учетом трехлетнего срока исковой давности (410 календарных дней) 601 000,00 руб. х 1/300 х 8,5% (ключевая ставка) х 410;

- по этапу 11 с 10.08.2018 по 23.09.2019 с учетом трехлетнего срока исковой давности (410 календарных дней) 593 500,00 руб. х 1/300 х 8,5% (ключевая ставка) х 4Ю = 68 944,92 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств определен пунктом 6.4 договора, в соответствии с которым за нарушение исполнителем срока выполнения этапа СЧ ОКР (СЧ ОКР в целом), Заказчик на основании письменной претензии вправе потребовать от Исполнителя выплаты неустойки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день уплаты неустойки от цены этапа, за каждый дет, просрочки начиная со дня следующего после дня истечения срока выполнения этапа.

Расчет неустойки в уточненном размере судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку размер неустойки определяется ключевой ставкой банковского процента, оснований применения статьи 333 ГК РФ суд не находит. Доказательства исключительности данного случая ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 251 474,12 руб. также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частичный отказ истца от иска судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания неустойки в размере, превышающем 251 474,12 руб., подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 702,18 руб.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненной цены иска составляет 8029,00 руб., по требованию неимущественного характера – 6000,00 руб., а всего - 14 029,00 руб.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 14 029,00 руб.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% излишне уплаченной государственной пошлины, что составляет 1171,23 руб. ((15 702,18 руб. – 14 029,00 руб.) х 70%), поскольку частичный отказ истца не связан с добровольным удовлетворением иска после обращения истца в суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» передать акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И.Камова» в месячный срок результаты работ по договору на выполнение составной части опытно - конструкторской работы №419/Ми-11-1203-01 от 01.07.2021 в виде актуальных подлинников конструкторской документации на КОС-17 ФРАЕ.463169.002, на КОС-17-1 ФРАЕ.463169.002.-01.

Взыскать с акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» в пользу акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И.Камова» 251 474,12 руб. неустойки, а также 14 029,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И.Камова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1171,23 руб. по платежному поручению № 1918 от 05.08.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова