Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А42-5304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5304/2024
город Мурманск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024, в полном объеме решение изготовлено 26.09.2024.

            Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области    (ул. Полярные Зори, д. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный (финансовый) управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что                ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего                      ООО «СК-Ресурс» (далее – должник) допустил нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Финансовый управляющий в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал, указав, в том числе, что им были предприняты все меры по отысканию и возвращению имущества должника в конкурсную массу, в рамках дела о банкротстве ООО «СК-Ресурс» в адрес управляющего требований кредиторов, иных лиц о необходимости приобщения к отчету каких-либо дополнительных документов не поступало, сама публикация является подтверждением расходов, вменяемые нарушения являются малозначительными.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 ООО «СК–Ресурс» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с поступившей жалобой представителя ФИО4 определением № 00275124 от 17.05.2024 Управлением в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

-в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры и зависящие от него действия по истребованию и поиску имущества должника – дробильной установки Maxtrack Powerscreen 1000, cерийный номер PID10MXTCOMC95712, что привело к уменьшению конкурсной массы;

-в нарушение пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражным управляющим не исполнена обязанность по приложению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2021, от 13.12.2021, от 25.02.2022, от 21.03.2022, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.09.2021, от 25.02.2022, от 21.03.2022. 

По результатам административного расследования 10.06.2024  должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол (регистрационный номер 00175124) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (часть 1).

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 указанных правил установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В данном случае, как было установлено заявителем и судом, определением от 10.04.2020 по делу № А42-10192/2018 удовлетворено заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс» - дробильную установку Powerscreen Maxtrack 1000, серийный номер PID10MXTCOMC95712, в связи с чем 14.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033952522, на основании которого 16.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 37283/20/51006-ИП.

05.03.2021 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также 09.07.2020 по обособленному спору по делу № А42-10192-4/2018 по заявлению конкурсного управляющего суд обязал бывших руководителей должника (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7)  передать оригиналы документов должника, материальные ценности, а также дробильную установку. 29.10.2020 суд выдал исполнительные листы по данному определению.

Посчитав, что ненаправление ответчиком запроса в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, непредставление сведений о возбуждении исполнительных производств по исполнению определения суда от 09.07.2020 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей, Управление сделало вывод о наличии в действиях ответчика вменяемого правонарушения по первому эпизоду.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом Управления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 29 сентября 2015 года № 1846-О, от 18 июля 2017 года № 1645-О и др.). При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 26 марта 2020 года № 553-О).

Данное законоположение допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Эта норма обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных в том числе оспариваемыми положениями пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона ориентируют арбитражного управляющего на своевременное принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 791-О).

В данном случае, исходя из материалов банкротного дела, действия по поиску и сохранности имущества предпринимались ответчиком своевременно, в том числе в период осуществления полномочий временного управляющего (определение суда от 27.03.2019).

14.10.2019 арбитражным управляющим была составлена инвентаризационная опись имущества должника, подавались заявления об обеспечении иска, направлялись на исполнение выданные судом исполнительные документы, о чем свидетельствуют, в том числе представленные ответчиком скриншоты данных, содержащихся ранее в общедоступной базе исполнительных производств.

При этом материалы дела № А42-10192/2018 свидетельствуют о том, что должником были созданы препятствия в получении сведений о наличии и местонахождении принадлежащего ему имущества.

В свою очередь конкурсное производство было завершено 27.04.2022, в определении суда сделан вывод, что конкурсным управляющим были предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, в частности предпринимались действия по истребованию и поиску имущества должника, подано и удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное определение обжаловано кредиторами и должником не было, жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А42-10192/2018 не подавалось.

Кроме того, суд учитывает, что Управлением не представлено доказательств того, что направление спорного запроса привело бы к выявлению местонахождения спорного имущества и что данное обстоятельство воспрепятствовало завершению конкурсного производства.

При наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела и свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязанностей надлежащим образом, один лишь факт ненаправления запроса в органы полиции на розыск установки не может свидетельствовать о наличии в действиях финансового управляющего виновных действий, ответственность за совершение которых установлена статьей 14.13 КоАП РФ.

В части эпизода нарушения Общих правил подготовки отчетов суд считает требование Управления обоснованным по датам нарушений 13.12.2021, 25.02.2022, 21.03.2022.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005     № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Признавая совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, судом учтено, что правонарушение носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для кредиторов, общества и государства, не свидетельствует о пренебрежительном выполнении ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем суд ограничивается вынесением ответчику устного замечания.

Учитывая изложенное, заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                                               Алексина  Н. Ю.