Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А08-11078/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11078/2023
город Воронеж
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ; представитель по доверенности от 14.02.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 1143 от 08.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Виэлси»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аэроблок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2024 по делу №А08-11078/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виэлси» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорузаявке 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 672,19 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Аэроблок», общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Виэлси» (далее – ООО «Виэлси», истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору-заявке в размере 35 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672,19 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аэроблок», общество с ограниченной ответственностью «Пирамида».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С «МегаСтрой» в пользу ООО «Виэлси» взысканы задолженность по договору-заявке в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 672,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между истцом и ответчиком обязательств по договору перевозки, а также оказание ответчиком истцу заявленных услуг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пирамида» в письменных пояснениях поддержало доводы апелляционной жалобы, сослалось на отсутствие каких-либо договорных правоотношений с ООО «Виэлси» и ООО «МегаСтрой», исполнителем перевозки являлся ФИО2


18.02.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО3 в договоре-заявке от 19.07.2023 №1.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по названному вопросу. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что также подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление. Однако, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, право на заявление ходатайства не реализовал. Тот факт, что в судебное заседание, состоявшееся 26.09.2024, по итогам которого судом первой инстанции был вынесен судебный акт по существу спора, директор ответчика не смог явиться по причине вызова повесткой в ОУР ОП-1 УМВД России «Старооскольское», не может быть признан уважительной причиной невозможности заявления ходатайства.

 Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки директора общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности привлечь для представления интересов представителя.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить суду письменное ходатайство о назначении экспертизы, что также сделано не было.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин, по которым процессуальное действие ответчиком не было совершено, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по заявленным истцом вопросам, ввиду чего, протокольным определением от 20.02.2025 судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МегаСтрой» о проведении экспертизы.

 С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела были приобщении поступившие от ООО «Пирамида» 14.02.2025 по системе «Мой арбитр» дополнительные доказательства: копия универсального передаточного документа от 20.07.2023 №4009, фотографии.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО«Виэлси» (перевозчик) и ООО «МегаСтрой» (заказчик) 17.07.2023 заключен договор - заявка №1 на разовую перевозку груза автомобильном транспортом, согласно которому перевозчик обязался осуществить своевременную доставку переданного ему для перевозки груза и выдать его уполномоченному грузополучателю, перевозчик также может оказывать транспортно-экспедиционные и сопутствующие им услуги в соответствии с договором: адрес загрузки – <...>; дата и время загрузки – 19.07.2023-20.07.2023 с 09:00 до 17:00; адрес разгрузки – Калужская область, сельское поселение Совхоз Боровский, <...>; вид груза – газосиликатные блоки; водитель – ФИО2; транспортное средство – KAMAZ M679BM977, п/п ЕС18 877.

Стоимость услуги по перевозке – 35 000,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику транспортное средство KAMAZ М679ВМ977, полуприцеп ЕС618 877, осуществил перевозку, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.07.2023 №4239.

Выставленный счет на оплату ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности  оплате оказанных услуг.

Поскольку требования претензии об оплате осуществленной перевозки ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа исковых требований и договора-заявки от  17.07.2023 №1, следует, что спор подлежит разрешению на основании главы 40 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Ответчик оспаривает факт возникновения правоотношений по осуществлению спорной перевозки и факт оказания истцом услуг. Согласно заявленным возражениям, договор-заявку невозможно идентифицировать, данный договор является предварительным соглашением, перевозимый товар ответчику не принадлежит, Акт оказания услуг по перевозке товара не подписан Ответчиком, в ТТН отсутствует подпись грузополучателя (ООО «Пирамида»).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Вместе с тем, договор-заявка от  17.07.2023 №1 может выступать в качестве самостоятельного договора перевозки груза, поскольку содержит все существенные условия для договора данного вида.

Как установленном судом, Договор-заявка и непосредственно грузоперевозка были согласованы между истцом и ответчиком путем обмена документами и информацией по электронным каналам связи.

Адрес электронной почты ООО «Мегастрой»: 483077@mail.ru. с которого был получен заказ на перевозку, реквизиты ответчика и подписанный ответчиком договор-заявка, подтверждается сведениями его электронного адреса, опубликованными в отношении ООО «МегаСтрой» в интернет  - ресурсах.

Договор-заявка от  17.07.2023 №1 подписан генеральным директором ответчика и скреплен оттиском печати организации. В установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) подлинность договора-заявки не опровергнута.

Заключение договора-заявки на перевозку груза подтверждается также транспортной накладной от 20.07.2023 №4239, подписанной грузоотправителем – ООО «Аэроблок».

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания спорных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: Воронежская область, Лиски, ул. Воронежская 15 б – Калужская область, сельское поселение Совхоз Боровский, <...> по договору-заявке  от 19.07.2023 №1,  также подтверждается данными системы мониторинга транспорта на базе GPS, и объяснениями водителя, перевозившего груз, представленными в материалы настоящего дела.

Кроме того, в транспортной накладной от 20.07.2023 №4239 имеется подпись водителя ФИО2, указанного в договоре-заявке от  17.07.2023 №1.

Акт оказанных услуг от 20.07.2023 №618, подписанный истцом в одностороннем порядке, направленный в комплекте с иными документами ответчику, последним не подписан, мотивированные возражения против подписания не представлены.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2020 № 308-ЭС19-28668 по делу № А63-24663/2018, отказ ответчика от проставления подписи на акте должен быть мотивированным: необходимо указать конкретные претензии к качеству или объему услуг, предъявленных к оплате по этому акту, и быть готовым подтвердить их документально. Немотивированный и документально не подтвержденный отказ права на невыплату вознаграждения не дает.

Достоверных и допустимых, мотивированных причин отказа в подписании акта ответчиком суду не представлено.

В результате оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, в результате чего с ответчика в пользу истца по праву взыскана задолженность в размере 35 000,00 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672,19 руб. за период с 22.08.2023 по 16.10.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что от исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, при уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Виэлси» не заявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Судом расчет процентов проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и верным с точки зрения арифметики и методологии, ответчиком расчет процентов не опровергнут.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Приведенные ООО «Пирамида» пояснения выводов суда первой инстанции также не опровергают, факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком не опровергают. Представленный третьим лицом УПД от 20.07.2023 относится к документам, оформляющим факт передачи товара от Общества «Аэроблок» Обществу «Пирамида».

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2024 по делу №А08-11078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 О.В. Дударикова