Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А14-7052/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-7052/2017

«04» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер Групп», г. Липецк, Липецкая область (ОГРН <***> ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 11363025 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.03.2017,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – истец, АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер Групп» (далее – ответчик, ООО «Джокер Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – ответчик, ООО «Трансинвест») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.12.2011 в размере 11363025 руб. 68 коп., в том числе 5996169 руб. 87 коп. основного долга, 586195 руб. 70 коп. процентов, начисленных по текущей ставке за период с 21.12.2015 по 12.01.2017, 481200 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основной долг за период с 21.12.2015 по 12.01.2017, 4299459 руб. 81 коп. штрафных процентов за период с 21.12.2015 по 12.01.2017 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

В судебное заседание 22.11.2017 ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2017.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между АО «ЮниКредит Банк» (ранее - ЗАО «ЮниКредит Банк») (далее – кредитор, Банк) и ФИО3 (далее – заемщик, ФИО3) заключено кредитный договор, по которому Банк предоставляет заемщику кредит на текущие расходы в сумме 10000000 руб., на срок до 26.12.2014 (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п.1.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12,32% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п.3.4. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно начиная с первой даты уплаты процентов, определяемые в порядке, установленном п.3.3. договора («дата погашения»).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между Банком и ООО «Джокер Групп» заключен договор поручительства от 26.12.2011; Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее - ООО «Бекон») - договор поручительства от 26.12.2011.

ООО «Бекон» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Трансинвест».

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО3 условий кредитного договора, истцом в его адрес направлено требование-уведомление от 11.01.2017 о возврате образовавшейся задолженности в течение пяти календарных дней включая дату получения требования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства погашения кредита заемщиком не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2. договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заемщиком полностью и солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Возражений по существу заявленных требований и доказательства погашения кредита поручителями в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ООО «Джокер Групп», ООО «Трансинвест» 5996169 руб. 87 коп. основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 586195 руб. 70 коп. процентов, начисленных по текущей ставке за период с 21.12.2015 по 12.01.2017, 481200 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основной долг за период с 21.12.2015 по 12.01.2017.

Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Размер процентной ставки за пользование кредитом согласован сторонами в п.1.2. кредитного соглашения и составляет 12,32% годовых.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем, требование АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчиков процентов является правомерно заявленным.

Однако, изучив материалы дела и расчет задолженности АО «ЮниКредит Банк», требование истца о взыскании с ООО «Джокер Групп», ООО «Трансинвест» процентов подлежит удовлетворению в сумме 462969 руб. 79 коп. процентов, начисленных на основной долг за период с 21.07.2014 по 12.01.2017, 586195 руб. 70 коп. процентов, начисленных по текущей ставке за период с 21.07.2014 по 12.01.2017.

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 4299459 руб. 81 коп. штрафных процентов за период с 21.12.2015 по 12.01.2017.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.12.2011, начисление штрафных процентов (неустойки) является правомерным. Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами.

ООО «Джокер Групп» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных процентов (неустойки).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ООО «Джокер Групп», в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АО «ЮниКредит Банк» штрафных процентов (неустойки) до 1000000 руб.

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Джокер Групп», г.Липецк, Липецкая область (ОГРН <***> ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 в размере 8045335 руб. 36 коп., в том числе 5996169 руб. 87 коп. основного долга, 586195 руб. 70 коп. процентов, начисленных по текущей ставке, 462969 руб. 79 коп. процентов, начисленных на основной долг, 1000000 руб. штрафных процентов, и 79687 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко