Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А70-1942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1942/2020
г. Тюмень
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 462 360, 44 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее – истец, ООО «МИИМФ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (далее – ответчик, АО «НИПИгазпереработка») о взыскании задолженности в размере 462 360, 44 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 339, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.07.2016 № МНПЗ-033.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. На основании определения от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ответчиком представлен отзыв.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец направил в суд уточнение к иску в связи с оплатой основного долга после подачи иска, просил взыскать неустойку в размере 188 446 рублей 14 копеек за период с 26.08.2019 по 21.02.2020.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НИПИгазпереработка» (генподрядчик) и ООО «МИИМФ» ( субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.07.2016 № МНПЗ -033 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в сроки, порядке и за цену, предусмотренные настоящим договором, выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы, указанные в приложении № 1 к договору «Состав и объем работ», поставку материалов и оборудования в соответствии с приложением № 4 к договору – « Разделительная ведомость поставки», сдать генподрядчику результат выполненных работ в соответствии с установленными настоящим договором требованиями к результату выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, и уплатить согласованную настоящим договором цену работ.

Согласно п. 8.1 договора, за проведение и совершение субподрядчиком работ и выполнения им обязательств по договору генподрядчик выплачивает субподрядчику сумму, составляющую предварительно 83 614 709, 10 рублей, кроме того НДС 18 % в размере 15 050 647, 64 рублей.

В соответствии с п. 9.2.5.3 зачет суммы авансового платежа осуществляется пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде (календарный месяц) в соответствии с приложением № 12 к договору «График финансирования и погашения аванса». Расходы по получению, поддержанию в силе и продлению срока действия независимой банковской гарантии оплачиваются субподрядчиком. Оплата оставшейся стоимости выполненных работ, за вычетом авансового платежа, в отчетном периоде осуществляется при условии предоставления субподрядчиком независимой банковской гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору с учетом условий и оговорок.

Согласно п. 22.3.1 в случае предоставления субподрядчиком по истечении 10 дней с даты подписания настоящего договора оригинала банковской гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору генподрядчик из суммы причитающегося субподрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы ежемесячно удерживается сумма в размере 10% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном периоде работ.

В соответствии с п. 22.3.2. договора удержанная генподрядчиком сумма в размере 50% от суммы отложенного платежа выплачивается по истечению двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по договору.

Размер гарантийных удержаний от общей стоимости выполненных работ составляет 12 563 188,37 рублей.

Ответчиком произведена частичное погашение задолженности, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 273 912 рублей 62 копейки.

10.12.2019 ответчику была направлена претензия № 1495 с предложением произвести оплату неустойки и просроченной задолженности в течении трех дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена частично, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения настоящего дела долг ответчиком за заявленный период оплачен в полном объеме.

С учетом уточнения иска и в связи с погашением долга ответчиком истец предъявил к взысканию только неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 188 446,14 рублей за период с 26.08.2019 по 21.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 20.9 договора, в случае допущения генподрядчиком просрочки в оплате выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ при условии наличия предусмотренных настоящим договором и подписанных представителями сторон документов, являющихся основанием для осуществления генподрядчиком оплаты, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика, генподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 3 % от цены работ, по которым произошла задержка платежа.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Суд считает довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по договору и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 188 446 рублей 14 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» неустойку в размере 188 446 рублей 14 копеек, а также 6 653 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» из федерального бюджета 5 594 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина