Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А17-6018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6018/2023
г. Иваново
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению капитального строительства Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 382 499,98 руб., полученных по требованию № 1-НГ от 24.04.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, процентов в сумме 12 783,39 руб. за период с 12.05.2023 по 25.06.2023 и с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2023, диплом,

в отсутствие третьих лиц,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее также – истец, общество, ООО «Центр независимых экспертиз») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Иванова (далее также – ответчик, Управление, заказчик) о взыскании 1 382 499,98 руб., полученных по требованию № 1-НГ от 24.04.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, процентов в сумме 12 783,39 руб. за период с 12.05.2023 по 25.06.2023 и с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества мотивированы тем, что истец являлся участником закупки, заказчиком по которой выступало Управление. Ответчик посчитал, что истцом в ходе участия в закупке были допущены нарушения, обусловленные представлением истцом недостоверной информации, в связи с чем, учитывая, что участник закупки (истец), подавший заявку № 3, был отклонен, ответчиком были предъявлены требования банку об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной истцом, по результатам удовлетворения которых Управлению была перечислена сумма независимой гарантии в размере 1 382 499,98 руб. в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец считает данное перечисление денежных средств по независимой гарантии незаконным, поскольку оснований, предусмотренных законодательством, для списания денежной суммы, не имелось, поскольку протокол об отмене заявки истца был отменен, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о возврате которого истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом определения от 03.08.2023 назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2023, а определением от 19.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 01.11.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – третье лицо).

Впоследствии судебное разбирательство по делу в связи с представлением сторонами доказательств и третьим лицом отзыва на исковое заявление, неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 20.12.2023 представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований (в части исправления технической ошибки по периоду процентов), которое было принято судом.

Определением от 22.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – департамент) и отложил судебное разбирательство на 30.01.2024.

В судебном заседании 30.01.2024 был объявлен перерыв до 07.02.2024. В судебном заседании 07.02.2024 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе, ответа Центрального аппарата ФАС России на запрос Управления относительно пересмотра решения Комиссия Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере закупок от 29.03.2023. Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), протокольным определением отказал в его удовлетворении, учитывая, что времени на получение и представление в суд указанных доказательств у Управления было достаточно.

В итоге, дело было рассмотрено с участием представителей истца и ответчика 07.02.2024.

Выслушав позиции лиц, участвующих в судебных заседаниях и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с поступившими от заказчика – Управления капитального строительства Администрации города Иванова, документами, предусмотренными статьей 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), департаментом на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zak.upki.gov.ru 15.02.2023 размещено извещение № 0133200001723000687 о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее также – электронный конкурс) на выполнение работ в рамках проектной и сметной документации «Благоустройство набережной реки Уводь между Самойловским мостом и мостом Энергетиков в г. Иваново» (2 этап) и «Благоустройство набережной реки Уводь между Самойловским мостом и мостом Энергетиков в г. Иваново» (4 этап).

Дата и время окончания срока подачи заявок – 09.03.2023 07:00. Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке – 13.03.2023. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 14.03.2023.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе были поданы три заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0133200001723000687 от 13.03.2023:

- процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе 0133200001723000687 проводилась комиссией по осуществлению закупок 13.03.2023;

- комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и документы на участие в электронном конкурсе 0133200001723000687 в порядке, установленном статьей 48 Закона о контрактной системе, и приняла решение отклонить заявку истца на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации в отношении представленных договоров 2018 года по благоустройству придомовой территории.

Не согласившись с решением комиссии по осуществлению закупок, участником закупки с идентификационным номером 3 (общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз») результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в порядке, предусмотренном статьей 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы общества и проведения внеплановой проверки Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Ивановского УФАС России) 24.03.2023 вынесла решение № 037/06/27-169/2023 (07-15/2023-088) о признании жалобы обоснованной с связи с недоказанностью достаточности и неопровержимости недостоверности представленных обществом документов для участия в закупке. Полный текст решения был изготовлен 29.03.2023.

Указанное решение Комиссии Ивановского УФАС России никем не обжаловалось.

На основании данного решения Комиссией Ивановского УФАС России выдано предписание, согласно которому:

«1. Заказчику – Управлению капитального строительства Администрации г. Иванова в срок до 14.04.2023:

- отменить направленный ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» проект контракта.

2. Уполномоченному органу – Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области устранить нарушение Закона о контрактной системе, для чего в срок до 14.04.2023:

- отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика исполнителя), а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

- назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке;

- рассмотреть вторые части заявок участников закупки, поданные на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Ивановского УФАС России от 24.03.2023;

- осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.».

Во исполнение требований данного предписания департаментом:

- протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 13.03.2023, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2023 отменены;

- назначена новая дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке;

- в соответствии с протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0133200001723000687 от 04.04.2023 комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и документы на участие в электронном конкурсе 0133200001723000687 в порядке, установленном статьей 48 Закона о контрактной системе и приняла решение отклонить заявку истца на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, а именно: в составе заявки содержится недостоверная информация в части выполнения работ по благоустройству придомовой территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. «Восточный», кв. 2,3, корп.7.

Повторно не согласившись с решением комиссии по осуществлению закупок, участником закупки с идентификационным номером 3 – обществом результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) были обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Ивановское УФАС) в порядке, предусмотренном статьей 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы общества и проведения внеплановой проверки Комиссия Ивановского УФАС России по контролю в сфере закупок 13.04.2023 вынесла решение № 037/06/48-212/2023 (07-15/2023-118) (полный текст решения изготовлен 18.04.2023) о признании жалобы общества необоснованной, в котором, в частности, указала, что совокупность вышеизложенных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии в действительности выполнения работ по благоустройству придомовой территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. «Восточный», кв. 2,3, корп. 7 со стороны ООО «Центр независимых экспертиз».

Указанное решение Комиссии Ивановского УФАС России никем не обжаловалось.

Как указывает истец, согласно ответу акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» от 18.05.2023 № 3184-Д/23 заявка общества по процедуре 0133200001723000687 была аннулирована из подсчетов в связи с жалобой на действия заказчика и признании жалобы обоснованной, и по подсчету, который осуществляется оператором электронной площадки, названная процедура по результатам рассмотрения жалобы и выданного предписания не попадает под условия, при которых заказчик предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Согласно уведомлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» от 11.05.2023 № 3238 требование Управления от 24.03.2023 № 1-НГ об осуществлении платежа по независимой гарантии от 03.03.2023 № 9991-4R1/1099453 удовлетворено, денежные средства в размере 1 382 499,98 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 640870.

Посчитав, что действия, совершенные ответчиком по предъявлению требований банку о выплате суммы независимой гарантии, совершены в нарушение норм законодательства о контрактной системе и в отсутствие предусмотренных законом оснований, истец 23.05.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы, квалифицированной обществом в качестве неосновательного обогащения Управления, на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении данных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- факт размещения в первом квартале 2023 года на одной электронной площадке третьего по счету протокола, которым заявка общества была признана несоответствующей извещению о проведении закупки, является безусловным обстоятельством, основанным на нормах Закона о контрактной системе, для направления заказчиком требования банку о совершении выплаты по предоставленной независимой гарантии на всю сумму такой гарантии;

- обстоятельства, послужившие основанием для принятия изначального протокола от 13.03.2023 были впоследствии подтверждены решением антимонопольного органа от 18.04.2023, в связи с чем, заявка общества фактически была отклонена правомерно в период за первый квартал 2023 года, а выплата суммы обеспечения по независимой гарантии банком в пользу заказчика, являясь мерой ответственности за недобросовестное поведение участника закупки, заявки которого неоднократно отклонялись по однородным причинам, произведена правомерно;

- неоднократная подача обществом для участия в закупках заявок, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованного преимущества перед другими участниками-конкурентами сразу в трех проводимых конкурсах, свидетельствует о злоупотреблении правом, а значит, с учетом указанных обстоятельств, в иске обществу должно быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле Ивановское УФАС и департамент представили отзывы на исковое заявление, просили оставить разрешение дела на усмотрение суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Исходя из части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Частью 4 статьи 44 Закона о контрактной системе определено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом для целей участия в закупке способ обеспечения был выбран путем предоставления независимой гарантии, выданной обществу публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» от 03.03.2023 № 9991-4R1/1099453 на сумму 1 382 499,98 руб.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как установлено частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 – 3, 5 – 9 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном частью 14 названной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 данной статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Если в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде независимой гарантии:

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе) заказчику, разместившему такой соответствующий протокол, информацию о наступлении случая, предусмотренного частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, и об участнике закупки, подавшем такую заявку;

2) заказчик не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации, предусмотренной пунктом 1 настоящей части, предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной таким участником закупки (часть 15 статьи 44 Закона о контрактной системе).

По смыслу указанных выше норм Закона о контрактной системе следует, что для возможности предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии необходимо три действующих законных решения (протокола) о несоответствии заявок участника закупки в течение одного квартала календарного года.

Спор между сторонами возник относительно законности предъявления Управлением требования о выплате суммы независимой гарантии в ситуации, когда решение заказчика о признании третьей заявки несоответствующей требованиям, установленным нормами Закона о контрактной системе, отменено контрольным органом в сфере закупок.

Ответчик, указывая, что следующее решение об отклонении заявки общества на участие в закупке фактически по тем же основаниям, хотя и принятое в следующем квартале текущего года, но признанное контрольным органом в сфере закупок законным, может и должно учитываться для целей возможности предъявления требований о выплате суммы по независимой гарантии, учитывая недобросовестное поведение истца относительно представления для участия в закупках одних и тех же недостоверных документов, подтверждающих опыт работы.

Между тем, суд не может согласиться с подходом ответчика в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783 по делу № А72-11545/2015, из содержания части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе (до внесения изменений – части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе) прямо следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником;

б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке;

в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в отношении истца трех законных решений аукционной комиссии об отклонении заявок в участии общества в закупке принято не было, а решение, формализованное в протоколе от 13.03.2023, отменено решением Ивановского УФАС России от 24.03.2023, в связи с чем, ответчик не доказал наличие условий, установленных указанными выше пунктами «б» и «в». При этом данное решение антимонопольного органа ответчик не оспаривал, тем самым соглашаясь с выводами, изложенными в нем.

Вопреки доводам Управления, действующее законодательство о контрактной системе не содержит каких-либо исключений из указанных выше императивных правил, и не содержит норм, предписывающих заказчику предъявить требование о выплате независимой гарантии без установления обстоятельств, необходимых для совершения данных действий.

То обстоятельство, что впоследствии Ивановское УФАС согласилось с заказчиком и решением от 13.04.2023 отклонило жалобу истца на повторное отклонение заявки протоколом от 04.04.2023, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств (условий), указанных выше, позволяющих (и уж тем более предписывающих) заказчику предъявить требование о выплате независимой гарантии.

Непредставлением заказчиком и (или) департаментом достаточных доказательств недостоверности представленных истцом документов, по результатам которой был вынесен протокол от 14.03.2023 об отклонении заявки общества, является риском указанных лиц, которые по тем или иным причинам не смогли обосновать контрольному органу в сфере закупок путем представления соответствующих доказательств допущенных обществом нарушений применительно к требованиям участника закупки.

Иной подход, влекущий возможность предъявления требований по выплате суммы независимой гарантии в отсутствии на то предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе условий, подрывает принцип профессионализма заказчика, под которым понимается осуществление деятельности заказчиком, специализированной организацией и контрольным органом в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (статья 9 Закона о контрактной системе).

Довод ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении стороной истца подлежит отклонению, поскольку судом не установлено в действиях общества очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В противном случае, любое нарушение, допущенное лицом при участии в закупочных процедурах, проведение которых достаточно подробно урегулировано нормами Закона о контрактной системе, включая особенности наступления последствий таких допущенных участниками закупок нарушений, подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом, что явно не может быть поддержано, и уж тем более, не может оправдывать действия самого заказчика, допустившего не соблюдение норм Закона о контрактной системе при известных ему обстоятельствах (вынесение Ивановским УФАС решения от 29.03.2023).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения доказаны истцом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что Управление знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисленные банком по независимой гарантии ответчику 11.05.2023 получены последним без законных на то оснований, требование общества о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании процентов за период с 12.05.2023 по 25.06.2023 в размере 12 783 рубля 39 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Иванова (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН: <***>):

- денежные средства в размере 1 382 499 рублей 98 копеек, полученные по требованию от 24.04.2023 № 1-НГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 25.06.2023 в размере 12 783 рубля 39 копеек, а с 26.06.2023 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 382 499 рублей 98 копеек по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 953 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов