Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А50-13138/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

10 августа 2021 г. Дело № А50 –13138/2021

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2021г. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», 614070, <...>

о взыскании 40 816 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик – ФИО1, по доверенности от 18.12.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с учетом ходатайства об уточнении требований (вход. от 29.07.2021г.) о взыскании с ответчика 40 984 руб. 02 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2020 по февраль 2021г. в сумме 40 257 руб. 74 коп., пени, предусмотренные п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 10.01.2021г. по 27.04.2021г. в сумме 726 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 177 руб. 80 коп.

Ходатайство об уточнении судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что являясь ненадлежащим ответчиком по делу, Департамент, как собственник имущества, предпринял исчерпывающие меры, направленные на содержание принадлежащего ему имущества, создав специальное муниципальное учреждение МКУ «СМИ», что исключает возможность возложения обязанности в данном случае на собственника имущества по возмещению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного объекта.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в спорном помещении в заявленный период находились пользователи – ООО «Дружба» (ранее был заключен договор аренды, который решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020г. был расторгнут). Как поясняет ответчик, помещение по акту приема – передачи Департаменту до сих пор не передано, в связи с чем, считает, что обязанность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020г. по февраль 2021г. должна быть возложена на ООО «Дружба».

Ответчик также обращает внимание на размер неустойки и ссылается на то, что она может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

В соответствии с определением арбитражного суда от 04.06.2021г. с учетом согласия ответчика и отсутствием возражений от истца и третьего лица, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

15.11.2006г. Департамент имущественных отношений администрации города Перми передал нежилое помещение в аренду ООО «Дружба» по договору № 1810-06И.

Как указывает истец, в период с ноября 2020 по февраль 2021 истцом была произведена и отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята тепловая энергия; в целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством были выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.

Объемы тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, как поясняет истец, были определены в соответствии с показаниями приборов учета, а также с учетом Приказа № 99/пр.

Истец, полагая, что в данном случае ответчик как собственник нежилого помещения обязан произвести оплату отпущенной тепловой энергии за спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию в спорный период на нужды принадлежащего ответчику помещения, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещения в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На дату принятия решения, задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2020 по февраль 2021г. в сумме 40 257 руб. 74 коп. ответчиком не оплачена, доказательств иного последним суду не представлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления МКУ «СМИ» денежных средств за поставленную в спорный период тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <...>. Поскольку в рассматриваемый период собственником спорного помещения являлся ответчик, то он и был обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Доказательств принадлежности нежилого помещения другим лицам, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений администрации города Перми выступает лишь от имени муниципального образования город Пермь.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.01.2021г. по 27.04.2021г. в сумме 726 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы пени.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка (пени) несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых пеней ответчиком не представлено, а также учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 984 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 02 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2020 по февраль 2021г. в сумме 40 257 (сорок тысяч двести пятьдесят семь) рублей 74 коп., пени, предусмотренные п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 10.01.2021г. по 27.04.2021г. в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 28 коп., а также

2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 177 (сто семьдесят семь) рублей 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Пени, предусмотренные п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) подлежат начислению с 28.04.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 40 257 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова