Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А48-13835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-13835/2019
г. Орел
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ип ФИО2 (Орловская обл., Орловский р-н, с/с Платоновский, с. Старцево, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежным и средствами в сумме 43 847,67 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (302015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №577 от 25.06.2019) – после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (ответчик, ООО «Строй-Плюс», Общество) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 847,67 руб., сложившихся по договору об оказании транспортных услуг 23/07-18-А от 23 июля 2018 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что цена за рейс в размере 4 000 руб. сложилась исходя из кубометров перемещенного грунта и пройденного километража с учетом условий договора и одобрения ответчиком цены путем оплаты счета №43, выставленного истцом после выполнения всех работ.

Ответчик не признал иск, поскольку договор об оказании транспортных услуг 23/07-18-А от 23.07.2018 с истцом не заключался, на согласование не направлялся. 120 000 руб. по счету №43 были им внесены истцу в качестве аванса, поскольку ранее имелась устная договоренность на выполнение работ по погрузке и перевозке грунта. Однако работы не были выполнены в полном объеме, что подтверждает общим журналом работ № 1. Помимо того, Общество заявило об истечении годичного срока исковой давности со ссылкой на п.3 ст.797 ГК РФ и ст. 42 УАТ.

Определением от 17.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (Академия ФОС России).

Представитель третьего лица в письменном отзыве на иск и в устном выступлении в судебном заседании подтвердил факт выполнения истцом работ. В частности, в судебном заседании пояснил, что между Академией ФСО России и ООО «Строй-плюс» был заключен государственный контракт от 03.04.2018г. №1818202170412000000000000/11/3 на реконструкцию автодрома Академии ФСО России. Контрактом предусмотрено привлечение субподрядчиков. В июле 2018 года велись работы по срезке и перемещению грунта с использованием самосвала КАМАЗ (гос.номер А440НУ57) и фронтального погрузчика (гос.номер 0762 ОН 57), в подтверждение чего представил фотографии. Одновременно представитель указал, что в целом на объекте работали два «Камаза» и два погрузчика, но государственные регистрационные знаки остальных транспортных средств на фотографиях не отобразились, поскольку такой цели у сотрудника строительного надзора Академии ФСО на момент проведения работ не имелось. Площадка автодрома не однородная, в одних местах надо было срезать грунт, в других подсыпать. Все транспортные средства перемещались по территории автодрома в пределах строительной площадки, минимальное расстояние - до одного километра. Работа заключалась в перемещении грунта в пределах строительной площадки. В итоге все работы по планировке ООО «Строй-Плюс» были выполнены.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и третьего лица следует, что ИП ФИО2 выполнял работы по срезке и перемещению грунта на автодроме на территории г. Орла, принадлежащем третьему лицу, в рамках выполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту от 03.04.2018г. №1818202170412000000000000/11/3 на реконструкцию автодрома Академии ФСО России (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 06.07.2018 года.). Данный факт подтвердили все участники дела. Однако ответчик настаивает на том, что цену за один рейс в 4000 руб. считает завышенной. 120 000 руб. (л.д. 15-17) были им внесены на счет истца в качестве авансового платежа по счету №43 от 24.07.2018, а не за фактически выполненные работы.

Судом установлено, что по государственному контракту от 03.04.2018 года №1818202170412000000000000/11/3 ООО «Строй-плюс» (Подрядчик) обязуется выполнить из своих материалов собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции автодрома Академии ФСО России (Заказчик) в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сводным сметным расчетом, планом-графиком выполнения работ и иными документами, являющимися приложениями к контракту, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п. 2.2. Контракта Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по Контракту исполнителей (Субподрядчиков), с обязательным письменным согласованием с Заказчиком, оставаясь ответственным перед Заказчиком за их привлечение. При этом, за время действия Контракта ООО «Строй-Плюс» ни разу не инициировало процедуру согласования привлечения субподрядчиков к выполнению работ на объекте.

Начало работ: с момента заключения контракта, Окончание работ: до 03 декабря 2018 года, согласно плану-графику выполнения работ (п. 3.1). Цена контракта согласована в п. 4.1 и составляет 37 747 475,11 руб.

Истец ссылается на то, что Договор об оказании транспортных услуг 23/07-18-А от 23.07.2018 был направлен ответчику, но подписан им не был. Вместе с тем в порядке ст.65 АПК РФ истцом не был доказан факт направления (передачи) договора ответчику. В связи с чем суд пришел к выводу, что правоотношения сторон основаны не на договоре об оказании транспортных услуг №23/07-18-А от 23.07.2018г.

Истец нарочно передал 22.08.2018 претензию от 21.08.2018 об оплате 160 000 руб. задолженности (л.д. 14). На претензии имеется подпись о получении главного бухгалтера ФИО5 В письменных объяснениях ФИО5 подтвердила факт получения претензии от истца, наличие своей подписи и передачу претензии генеральному директору ответчика ФИО3 (л.д.88), указала, что в настоящее время не является сотрудником ответчика.

Суд считает, что письменные пояснения ФИО5 могут быть приняты судом в качестве достоверных и объективных доказательств по делу, т.к. она в настоящий момент не является работником ответчика, не находится в зависимости от него. Доказательств, опровергающих пояснения бывшего главного бухгалтера ответчика ФИО5, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден. Отсутствие оплаты задолженности в размере 40 000 (160 000- 120 000) руб., послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из счета от 24.07.2018г. №43, выставленного истцом в адрес ответчика, следует, что истец реализует «автоуслуги» в количестве 40 рейсов, стоимостью 4 000 руб. за единицу, на общую сумму 160 000 руб.

Платежными поручениями от 21.08.2018г. №173, от 30.08.№188, от 09.11.2018г. №246 ООО «Строй-плюс» уплатило истцу денежные средства в сумме 120 00 руб. со ссылкой на счет №43 от 24.07.2018г., за автоуслуги.

Исходя из изложенного, суд считает, что сторонами заключен договор на условиях счета №43 от 24.07.2018г.

Относительно правовой квалификации договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, вопреки мнению ответчика о заключении договора перевозки.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Из объяснений всех участников процесса однозначно следует, что обязательства истца не состояли в обеспечении сохранности грунта и последующей его выдаче управомоченному лицу ответчика, а напротив, срезанный грунт вообще не представлял никакой ценности, цель работ ИП ФИО2 состояла в расчистке площадки автодрома для её дальнейшего асфальтирования.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с путевыми листами от 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018 истец для выполнения работ использовал автотранспортное средство КАМАЗ 65115-№3 г.р.з. <***> и сделал 10 рейсов (л.д. 39-42). Факт принадлежности данного транспортного средства истцу подтверждается ПТС №16 НЕ 896434.

Фотографиями, представленными третьим лицом, которые были сделаны сотрудником Академии ФСО, осуществляющим строительный контроль за ведением работ по государственному контракту, в период выполнения работ на автодроме, подтверждается нахождение ТС КАМАЗ 65115-№3 г.р.з. <***> на объекте.

Истец указывает, что работы выполнялись им также с помощью фронтального погрузчика АМКОДОР г.р.з. В9339НО57 (ПСМ №ТА 317184). На фотографиях, представленных третьим лицом, подтверждается нахождение на объекте фронтальных погрузчиков, визуально похожих на ТС истца. При этом третье лицо подтвердило, что на объекте было два погрузчика, но ему известен только номерной знак одного из них.

В представленном ответчиком общем журнале работ № 1 указано на выполнение следующих работ:

- 16.07.2018 «Срезка грунта до планировочной отметки под устройство асфальтового покрытия площадки автодрома»;

- 17.07.2018 «Срезка грунта до планировочной отметки под устройство асфальтового покрытия на площадке автодрома»;

- 18.07.2018 «Срезка грунта до планировочной отметки под устройство асфальтового покрытия на площадке автодрома. Засыпка ям после корчевания пней»;

- 19.07.2018 «Засыпка ям после корчевания пней».

Данные записи делал в журнале прораб ФИО6, который является сотрудником ответчика, что сторонами было подтверждено.

Ответчик, ссылаясь на запись от 19.07.2018, возражал относительно выполнения согласованных работ в указанный день, поскольку договоренности по данным видам работ достигнуто не было.

В свою очередь, представитель третьего лица подтвердил, что вся планировка, предусмотренная государственным контрактом №1818202170412000000000000/11/3, была выполнена. Технология выполнения работ заключалась в том, что погрузчик загребал грунт и насыпал его в Камаз, а Камаз перемещал грунт по территории строительной площадки. Камаз перемещал лишний грунт и высыпал его в низины и рвы. За пределы строительной площадки грунт не вывозился.

Доказательств того, что засыпку ям и срезку грунта кроме истца выполнял какой-либо иной субподрядчик, ответчик не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что риск ненадлежащего оформления общего журнала работ № 1, в данном случае, не может быть возложен на истца.

Довод ответчика о том, что перечисление 120 000 руб. являлось предоплатой, а не погашением задолженности по счету №43 от 24.07.2018, суд отклоняет.

В соответствии с госконтрактом, все работы должны были быть выполнены в период 03.04.2018-03.12.2018.

С учетом того, что общим журналом работ № 1 подтверждается срезка грунта и засыпка ям в период 16-19.07.2018, а в судебном заседании представитель Общества указал, что устная договоренность между сторонами состояла в выполнении работ в июле 2018г., то денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные ответчиком платежными поручениями от 21.08.2018 № 173, от 30.08.2018 №188, от 09.11.2018 № 246, не могут носить характер авансовых платежей, поскольку на момент выставления счета №43- 24 июля 2018г.- все работы истцом были сделаны.

С учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были совершены конклюдентные действия при оплате счета №43 от 24.07.2018, во исполнение своих обязательств по оплате выполненных подрядных работ в рамках госконтракта от 03.04.2018, где истец фактически выступал субподрядчиком. Претензий к качеству выполненных работ, ответчик не предъявил, факт работы ТС истца на объекте подтвердил (аудиопротокол от 26.06.2020). В связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 40 000 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 руб. 67 коп. за период просрочки 30.08.2018-16.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный расчет процентов и признал его верным, с учетом получения ответчиком претензии 22.08.2018 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а требования в данной части подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя данное требование, суд также исходит из того, что условие о договорной неустойке (пункт 4.2. договора об оказании транспортных услуг 23/07-18-А) сторонами не согласовано.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ч. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 УАТ, который составляет 1 год, суд отклоняет, поскольку пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям из которого применяется трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения в суд (16 декабря 2019года) не истек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил госпошлину в размере 2 000 руб., которая относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., Орловский р-н, с/с Платоновский, с. Старцево, ОГРН <***>) основной долг в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига