Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А72-222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск «09» июня 2017 года Дело № А72-222/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-Инфо» (ОГРН <***>, г. Ульяновск)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва),

к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (г. Ульяновск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск), судебный пристав- исполнитель ФИО2 (г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр «Медиа Продакшн» (г. Ульяновск),

о взыскании с казны Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, денежной суммы в размере 40 100 руб. 27 коп., о взыскании с казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов денежной суммы в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.02.2017, от ФССП – ФИО4, по доверенности от 21.02.2017,

от УФССП – ФИО5, по доверенности от 10.01.2017, ФИО4, по

доверенности от 12.01.2017,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Инфо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании с казны Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, денежной суммы в размере 40 100 руб. 27 коп., о взыскании с казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов денежной суммы в размере 30 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя Ишмуллину О.В. и общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр «Медиа Продакшн» (далее – ООО «ПЦ «Медиа Продакшн»).

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области серии АС № 001966003 от 26.06.2013 по делу № А72-4026/2013 было возбуждено исполнительное производство № 106241/13/40/73 в отношении должника - ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика безупречной рекламы» (далее – ООО «Фабрика безупречной рекламы») на сумму 168 375 руб.

04.07.2013 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72- 3503/2013 с учетом определения от 12.08.2013 об исправлении опечатки с ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» в пользу ООО «ФБР 73» взыскано 162 500 руб. 00 коп. основного долга и 5 875 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 29.07.2013 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 002579967.

22.08.2013 исполнительный лист серии АС № 002579967 ООО «ФБР 73» предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – ОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, о наложении ареста на денежные средства должника на счете в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк». С заявлением согласно приложению представлена копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013 об исправлении опечатки (л.д. 20-21 т.2). Поступление указанного определения суда в ОСП 22.08.2013 отражено в постановлении от 12.05.2015 заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области о признании жалобы ООО «ФБР 73» обоснованной (л.д. 132-133 т. 1).

23.08.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство № 123282/13/40/73 в отношении должника – ООО «ПЦ «Медиа Продакшн», которому установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО АКБ «Связь-Банк». Инкассовое поручение на сумму долга помещено банком в картотеку согласно письму от 29.08.2013 (л.д. 50 т. 2).

28.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 106241/13/40/73 и № 123282/13/40/73 объединены в сводное исполнительное производство № 123282/13/40/73/СД (л.д. 91 т. 1).

29.08.2013 (как следует из текста постановления о признании жалобы обоснованной от 15.10.2014 - л.д. 44-45 т.1) на счет ОСП от должника поступило 293,20 руб., которые были распределены ООО «Фабрика безупречной рекламы».

04.09.2013 письмом исх. № 36 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП директор должника пояснил, что на балансе должника нет движимого и недвижимого имущества, кассовые книги не ведутся, имущественных прав нет.

23.12.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 123282/13/40/73/СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ОАО «БИН-БАНК» в Ульяновске (л.д. 53 т. 2).

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства на счетах должника.

По сведениям банков: ЗАО АКБ «Газбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ЗАО «НИБ», Нижегородского филиала «НОМОС-Банк» (ОАО), АКБ «БТА-Казань» (ОАО), ОАО «Сбербанк России», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА», ВТБ24 (ЗАО), ПАО «РОСБАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО КБ «Солидарность» у должника отсутствуют открытые счета.

Согласно сведениям КУГИЗ администрации города Ульяновска от 23.08.2013, Департамента государственного имущества и земельных отношений от 23.08.2013 оформленных правовых документов на должника не имеется, согласно информации МВД России от 11.02.2017 за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы. В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах должника (ответ от 27.02.2017).

19.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших от должника денежных средств в размере 249 114,57 руб. в рамках исполнительного производства № 123282/13/40/73/СД: 124 557,28 руб. перечислено ООО «Фабрика безупречной рекламы» по исполнительному производству № 106241/13/40/73, 124 557,29 руб. перечислено ООО «Фабрика безупречной рекламы» по исполнительному производству № 123282/13/40/73 (л.д. 93 т.1).

05.03.2014 Арбитражным судом Ульяновской области должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.05.2013 по делу № А72-4026/2013 в сумме 43 671 руб. 12 коп. до 31.07.2014 (исполнительное производство № 106241/13/40/73).

21.03.2014 (как следует из текста постановления о признании жалобы обоснованной от 15.10.2014 - л.д. 44-45 т.1) в ОСП поступило заявление ООО «ФБР 73» о смене наименования взыскателя в исполнительном производстве № 123282/13/40/73 в связи с определением Арбитражного суда Ульяновской области об исправлении опечатки.

09.04.2014 излишне перечисленная взыскателю - ООО «Фабрика безупречной рекламы» сумма 81032,77 руб. была возвращена на счет ОСП (л.д. 40 т. 1).

15.04.2014 (как следует из текста постановления о признании жалобы обоснованной от 15.10.2014 - л.д. 44-45 т.1) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении этих денежных средств в размере 81 032,77 руб. в рамках исполнительного производства № 123282/13/40/73/СД: 40 516,38 руб. перечислено ООО «Фабрика безупречной рекламы» по исполнительному производству № 106241/13/40/73 и 40 516,39 руб. – ООО «ФБР 73» по исполнительному производству № 123282/13/40/73. Платежными поручениями от 23.04.2014 эти денежные средства перечислены взыскателям (л.д. 96-97 т.1).

29.04.2014 излишне перечисленная взыскателю - ООО «Фабрика безупречной рекламы» сумма 43524,52 руб. была возвращена на счет ОСП (л.д. 41 т. 1).

06.05.2014 (как следует из текста постановления о признании жалобы обоснованной от 15.10.2014 - л.д. 44-45 т.1) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении этих денежных средств в размере 43 524,52 руб. в рамках исполнительного производства № 123282/13/40/73/СД: 3 154,74 руб. перечислено ООО «Фабрика безупречной рекламы» по исполнительному производству № 106241/13/40/73, 3 154,72 руб. – ООО «ФБР 73» по исполнительному производству № 123282/13/40/73, 11 775,99 руб. распределено в счет исполнительского сбора по исполнительному производству № 106241/13/40/73, 11 775,99 руб. распределено в счет исполнительского сбора по исполнительному производству № 123282/13/40/73, 13 663,08 руб. – ООО «ФБР 73» (постановление утверждено 18.10.2014 - л.д. 101 т. 1).

19.05.2014 излишне перечисленная взыскателю - ООО «Фабрика безупречной рекламы» сумма 146,60 руб. была возвращена на счет ОСП (л.д. 43 т. 1).

20.05.2014 ООО «Фабрика безупречной рекламы» сообщило в ОСП, что по решению суда полностью взыскана сумма задолженности, претензий к должнику не имеет.

30.07.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу должника с

целью наложения ареста на имущество, по адресу: ул. Спасская, 3 организация не располагается, директор находится по адресу: ул. Спасская, 19/9 (л.д. 81 т. 2).

30.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества на сумму 21 000 руб. (л.д. 75-78 т. 2) .Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении по адресу: <...>, ответственный хранитель - директор ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» ФИО6

Из объяснения от 13.08.2014 ФИО6 следует, что о задолженности ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» уведомлен, от оплаты не уклоняется, движимого и недвижимого имущества нет, на балансе ничего не числится, в данный момент организация не действует, офис закрыт с декабря 2013 года, других возможностей у организации оплатить долги нет, в картотеке неоплаченных счетов стоит зарплата работникам (л.д. 82-83 т. 2).

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на сумму 11 000 руб.

Согласно телефонограмме от 15.08.2014 директор должника отказался от самостоятельной реализации имущества.

20.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию.

28.08.2014 УФССП России по Ульяновской области уведомило ТУ Росимущества в Ульяновской области о готовности к реализации арестованного имущества ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» на сумму 11 000 руб.

09.09.2014 ТУ Росимущества в Ульяновской области вынесено поручение на прием и реализацию арестованного имущества ООО «ПЦ «Медиа Продакшн».

15.10.2014 постановлением начальника ОСП признана обоснованной жалоба ООО «ФБР 73» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 123282/13/40/73, в не передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «ПЦ «Медиа Продакшн», признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о распределении денежных средств от 06.05.2014. В постановлении также указано судебному приставу-исполнителю обратиться в ООО «Фабрика безупречной рекламы» с заявлением о перечислении излишне взысканных денежных средств на счет ОСП. В постановлении отражено, что ООО «ФБР 73» перечислено 46 932,43 руб., остаток долга – 121 442,57 руб., излишне перечислено ООО «Фабрика безупречной рекламы» 40 369,78 руб., данные средства на счет ОСП возвращены не были.

29.10.2014 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2013 № 123282/13/40/73 изменения в части наименования взыскателя – ООО «ФБР 73» (л.д. 43 т. 1).

13.02.2015 постановлением заместителя начальника ОСП отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 106241/13/40/73 в отношении должника: ООО «ПЦ «Медиа Продакшн», взыскатель: ООО «Фабрика безупречной рекламы». В этом постановлении указано, что на момент окончания исполнительного производства № 106241/13/40/73, входящего в состав сводного исполнительного производства № 123282/13/40/73/СД, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 123282/13/40/73 в отношении должника: ООО «ПЦ «Медиа Продакшн», взыскатель: ООО «ФБР 73». После поступления 19.02.2014 на расчетный счет отдела денежных средств в сумме 249114,57 руб., недостаточной для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, в нарушение ст. 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства перечислены одному из взыскателей (ООО «Фабрика безупречной рекламы») в полном объеме, а ООО «ФБР 73» перечислены денежные средства, оставшиеся после

удовлетворения требований одного из взыскателей, а также перечисления исполнительского сбора в сумме 11775,99 руб. в доход государства.

13.02.2015 постановлением начальника ОСП в связи с вышеизложенными обстоятельствами отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в рамках сводного исполнительного производства № 123282/13/40/73/СД.

19.02.2015 ОСП в адрес ООО «Фабрика безупречной рекламы» (<...>) направлены копии вышеуказанных постановлений от 13.02.2015 и письмо (от 17.02.2015 № 73040/15/118603) с предложением перечисления незаконно распределенных денежных средств в сумме 43817,72 руб. на счет службы судебных приставов (л.д. 149-156 т. 2).

12.05.2015 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области признана обоснованной жалоба ООО «ФБР 73», указанное должностное лицо обязало начальника ОСП организовать распределение поступающих денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 123282/13/40/73/СД в соответствии с требованиями ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

03.08.2015 УФССП России по Ульяновской области сообщило обществу, что в адрес ООО «Фабрика безупречной рекламы» направлялось уведомление о возврате незаконно распределенных денежных средств в сумме 43 817,72 руб., денежные средства возвращены не были, исполнительное производство поставлено на контроль.

Из объяснения от 04.08.2015 ФИО6 следует, что с 08.04.2015 он не является директором ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» в связи с тем, что срок полномочий истек, полномочия не продлены, новый директор не назначен, никаких новых договоров он подписывать не может, арестованное 30.07.2014 имущество находится по адресу: <...>, от самостоятельной реализации имущества отказывается. Отказ от самостоятельной реализации имущества должника указано в заявлении ФИО6 от 05.08.2015.

10.08.2015 в адрес ООО «ФБР 73» по адресу: <...>, и ООО «Симбирский салют» по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о принятии арестованного имущества должника в счет погашения долга (л.д.121, 159 т. 2). Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что ООО «ФБР 73» располагалось по адресу: <...>, предложения общество не получало.

03.09.2015 письмом исх. № 12 ФИО6 просил ОСП забрать арестованное имущество должника на реализацию.

06.10.2015 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72- 3503/2013 произведена замена взыскателя (ООО «ФБР 73») на общество.

15.10.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 123282/13/40/73/СД (исполнительные производства № 122203/14/73040-ИП, № 122202/14/73040-ИП, № 123282/13/40/73 в отношении должника: ООО «ПЦ «Медиа Продакшн», взыскатели: ООО «Симбирский салют», ООО «ФБР 73») судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЗАО БАНК «ВЕНЕЦ», в филиале ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, в Ульяновском филиале ОАО «АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

10.11.2015 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в рамках сводного исполнительного производства № 123282/13/40/73/СД.

16.12.2015 в ответе УФССП России по Ульяновской области на обращение общества указано, что в адрес ООО «Фабрика безупречной рекламы» повторно направлено письмо о возврате распределенных денежных средств, начальнику ОСП дано указание о

рассмотрении вопроса по обращению в суд с заявлением о взыскании непропорционально распределенных денежных средств.

Из объяснения от 10.06.2016 ФИО6 следует, что он являлся директором ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» с 2012г. по 2015г., контракт не заключен, имущество находится у арендодателя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов по неоднократному перечислению денежных средств в пользу одного взыскателя, неправомерного бездействия по устранению допущенных нарушений, истцу как взыскателю причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд.

Федеральная служба судебных приставов, УФССП России по Ульяновской области исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, возражениях.

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве и в объяснениях представителя в предварительном судебном заседании, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 31.05.2017 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 02.06.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено. Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

По правилам п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при наличии сводного исполнительного производства № 123282/13/40/73/СД от 28.08.2013 в отношении должника - ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» поступившие от него денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 взыскателям одной очереди – ООО «Фабрика безупречной рекламы» и ООО «ФБР 73» в нарушение ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве:

- 29.08.2013 (как следует из текста постановления о признании жалобы обоснованной от 15.10.2014 - л.д. 44-45 т.1) на счет ОСП поступило 293,20 руб., которые были распределены ООО «Фабрика безупречной рекламы»,

- 19.02.2014 поступившие 249 114,57 руб. распределены ООО «Фабрика безупречной рекламы»,

- 15.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении возвращенных ООО «Фабрика безупречной рекламы» денежных средств в размере 81 032,77 руб.: 40 516,38 руб. перечислено ООО «Фабрика безупречной рекламы», 40 516,39 руб. – ООО «ФБР 73»,

- 06.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении возвращенных ООО «Фабрика безупречной рекламы» денежных средств в размере 43 524,52 руб.: 3 154,74 руб. перечислено ООО «Фабрика безупречной рекламы», 3 154,72 руб. – ООО «ФБР 73», 11 775,99 руб. распределено в счет исполнительского сбора по исполнительному производству № 106241/13/40/73, 11 775,99 руб. распределено в счет исполнительского сбора по исполнительному производству № 123282/13/40/73, 13 663,08 руб. – ООО «ФБР 73».

Поступившие на счет ОСП от должника 249407,77 руб. были полностью распределены ООО «Фабрика безупречной рекламы», притом, что должностные лица ОСП уже 22.08.2013 при предъявлении исполнительного листа серии АС № 002579967 ООО «ФБР 73» с заявлением о возбуждении исполнительного производства знали о допущенной опечатке в наименовании второго взыскателя, что подтверждается постановлением от 12.05.2015 заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области о признании жалобы ООО «ФБР 73» обоснованной (л.д. 132-133 т. 1). В определении от 12.08.2013 Арбитражного суда Ульяновской области указано о необходимости исполнения исполнительного листа от 29.07.2013 серии АС № 002579967 с учетом данного определения.

ООО «Фабрика безупречной рекламы» на счет ОСП были возвращены денежные средства на общую сумму 124 703, 89 руб. (81 032,77 руб.+ 43 524,52 руб.+146,60 руб.).

Между тем судебным приставом-исполнителем допускаются последующие неправомерные действия: из 81 032,77 руб. и 43 524,52 руб. вновь перечисляются денежные средства ООО «Фабрика безупречной рекламы», кроме того взыскивается исполнительский сбор.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя отражена в постановлении от 15.10.2014 начальника ОСП о признании жалобы обоснованной, в постановлении от 13.02.2015 заместителя начальника ОСП об отмене постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства № 106241/13/40/73, в постановлении от 13.02.2015 начальника ОСП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 о распределении денежных средств, в постановлении от 12.05.2015 заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области о

признании обоснованной жалобы ООО «ФБР 73», в постановлении от 10.11.2015 заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 о распределении денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Основаниями для привлечения публично-правового образования к ответственности за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, являются: неправомерность действий (бездействия) государственных органов, наличие убытков, причиненных лицу или имуществу, причинная связи между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками.

Вред, причиненный истцу, заключается в том, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, денежные средства в сумме 40 100 руб. 27 коп. могли быть получены истцом. Расчет данный суммы (50% поступивших от должника денежных средств, перечисленных и впоследствии возвращенных ООО «Фабрика безупречной рекламы» на счет ОСП (124703,89 руб.) – денежные средства, перечисленные ОСП истцу (40516,39 руб.+3154,72 руб.+13663,08 руб.+3261,32 руб.+0,15 руб.+12251,97 руб.+11755,99 руб.) Федеральной службой судебных приставов, УФССП России по Ульяновской области не оспорен, подтверждается материалами дела.

Причинная связь между бездействиями и наступившими убытками обусловлена нарушением судебным приставом-исполнителем порядка исполнения судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае такие меры предприняты не были.

19.02.2015 ОСП в адрес ООО «Фабрика безупречной рекламы» (<...>) направлено письмо (от 17.02.2015 № 73040/15/118603) с предложением перечисления незаконно распределенных денежных средств в сумме 43817,72 руб. на счет службы судебных приставов (л.д. 149-156 т. 2). Денежные средства до сих пор не возвращены. После этого, т.е. в течение двух лет ОСП больше никаких действий по возврату истцу денежных средств не предпринималось, доказательств направления писем, требований в адрес ООО «Фабрика безупречной рекламы», иных исполнительных действий по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушенные имущественные права и законные интересы истца как взыскателя до настоящего времени не восстановлены.

В связи с незаконными действиями службы судебных приставов при распределении денежных средств и ее бездействием, связанным с их возвратом, истец потерпел убытки в сумме не перечисленных ему денежных средств – 40 100 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истцу в связи с действиями должностных лиц ОСП причинены убытки, поскольку истцом не получены перечисленные в его пользу должником по исполнительному производству денежные средства в размере 40 100 руб. 27 коп. Денежные средства в указанном размере до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца службой судебных приставов не представлены, фактические установленные судом обстоятельства дела ответчиками по существу не оспорены.

В силу требований закона судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Взыскатель (общество и его правопредшественник) неоднократно обращались в службу судебных приставов с заявлениями и жалобами на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных

средств. Руководством ОСП, УФССП по Ульяновской области данные действия признавались незаконными, указывалось не недопущение нарушений в дальнейшем, на принятие мер к исполнению исполнительного документа. Между тем материалами дела принятие мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа истца не подтверждается.

Учитывая, что бездействие сотрудников службы судебных приставов лишило истца возможности получить причитающиеся ему денежные средства, взысканные в результате рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится в стадии исполнения, не влияет на возможность взыскания задолженности, поскольку право истца на получение денежных средств по исполнительному документу не ставится в зависимость от факта окончания исполнительного производства.

Утверждение ответчиков о возможности исполнения судебного акта в размере причиненного вреда за счет иного имущества должника носит предположительный характер. Материалами дела (в том числе письмом ОСП от 19.01.2017 № 17/50412 в адрес истца) подтверждается, что имущество за должником не зарегистрировано, денежных средств на счетах нет, должник по месту регистрации не обнаружен, последнее перечисление денежных средств взыскателю датировано 16.02.2015. Меры по реализации арестованного 30.07.2014 имущества должника до сих пор не приняты. Доказательств наличия этого имущества ответчиками суду не представлено. Кроме того, это имущество оценено на сумму 11000 руб., при этом согласно материалам дела и пояснениям ответчиков кроме истца имеются иные взыскатели (10.09.2014 судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства № 122203/14/73040-ИП, № 122202/14/73040-ИП в отношении должника: ООО «ПЦ «Медиа Продакшн», взыскатель: ООО «Симбирский салют», по исполнительным листам Арбитражного суда Ульяновской области), а остаток долга истцу как взыскателю составляет 83771,38 руб.

Более того, согласно сведениям с сайта ФНС России 17.02.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчиков на письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 10.05.2017 о прекращении процедуры исключения ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» из ЕГРЮЛ не влияет на возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, доказана истцом в полном объеме, суд находит исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 40 100 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на

законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области суд отказывает в связи с отсутствием оснований.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 18.11.2016, приказом № 20 от 18.11.2016, платежным поручением № 16 от 09.02.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком по делу доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

Судом также не установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-Инфо» (ОГРН <***>, г. Ульяновск) убытки в сумме 40 100 руб. (сорок тысяч сто) руб. 27 коп., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова