Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А65-26153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26153/2022


Дата принятия решения – 17 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к

Обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, о взыскании 256 574 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.10.2021г. по 25.04.2022г. и 246 075 руб. штрафа,


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2021., диплом представлен на обозрение суда,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форест" о взыскании 257 968 руб. 63 коп. пени, 246 075 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 2121177100862166007506805/105-ЭА от 24 августа 2021 года.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде РТ.

Определением АС РТ от 3 октября 2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением АС РТ от 26 декабря 2022 года назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Прокофьева В.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Шакурову К.Н. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 2 февраля 2023 года истцом исковые требования поддержаны, пояснил, что контракт расторгнут, причиной расторжения является неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв (л.д. 52), контр расчет неустойки (100.275 руб. 56 коп.), заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что контракт расторгнут с 4 апреля 2022 года, пояснил, что а/м передан ему в работу только 6.09.2021, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с возражениями истца на отзыв и подготовки своей позиции.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит 256 574 руб. 20 коп. за период с 24.10.2021г. по 25.04.2022г. , пояснил, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 не учитывает; оставил вопрос его применения на усмотрение суда, автомобиль находится у истца, в настоящее время отремонтирован другой организацией; ответчиком решение УФАС не обжаловано.

Определением АС РТ от 2 февраля 2023 года судом принято уточнение исковых требований, истцу предложено представить протокол № 48-2 подведения итогов аукциона в электронной форме, проведенного 13.08.2021г., документально подтвердить дату заключения договора 24.08.2021г.; представить приемо-сдаточные документы в отношении пожарного автомобиля, подтверждающие его передачу в ремонт ответчику (стр. 1 тех.задания); доказательства возвращения автомобиля ответчиком в адрес истца (акты приема-передачи); представить доказательства подтверждающие ремонт, произведенный иным лицом (госкнтракт, тех.задание, доказательства оплаты и т.п.).

Ответчику предложено представить письмо № 1412 от 27.12.2021г. в адрес истца, письмо № 416 от 11.10.2021г. в адрес УФАС; доказательства, подтверждающие доводы о неремонтнопригодности пожарного автомобиля АЦЛ-3-40-17 (КАМАЗ 43118) г/н <***> (отчет независимого эксперта, акт осмотра независимого эксперта), доказательства принятия автомобиля в ремонт и его возвращение.

К судебному заседанию 1 марта 2023 года истцом приобщены запрошенные судом доказательства, ответчиком представлено письмо исх. № 51/2022 от 24 мая 2022 года ООО «ПКФ ТуймазыСпецТехника» в адрес ООО «Форест», заявлено об отложении судебного заседания. Протокольным определением судебное заседание отложено на 14 марта 2023 года.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

В результате проведения открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 13 августа 2021 года, победителем признано ООО «Форест», что подтверждается протоколом № 48-2 подведения итогов от 13.08.2021 года.

Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан (заказчиком) и ООО «Форест» (исполнителем) заключен государственный контракт № 105-ЭА от 24.08.21 года на оказание услуг по капитальному ремонту вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения - (капитальный ремонт пожарного автомобиля) .

Информация о заключенном контракте от 24 августа 2021 года размещена в реестре контрактов в системе ЕИС.

Срок оказания услуг в соответствии с п. 4.1 контракта в течении 60 календарных дней. Начало оказания услуг с даты заключения контракта.

Приложением №1 определено техническое задание, согласно которого ответчик обязался произвести капитальный ремонт техники - пожарного автомобиля АЦЛ-3-40-17 (КАМАЗ 43118) г/н <***> место дислокации а/м – г. Арск, по месту нахождения исполнителя.

Доставка автомобиля из места постоянной дислокации к месту проведения капительного ремонта и обратно с оформлением приемо-сдаточных документов, страхованием и обеспечением безопасности на время транспортировки и оказания услуг по ремонту и оснащению производится за счет исполнителя (стр. 1 технического задания).

Согласно условий техзадания (стр. 2) приемка а/м после выполнения капитального ремонта производится с оформлением акта сдачи - приемки оказанных услуг на территории заказчика.

Техническим заданием определен перечень необходимых ремонтных воздействий в отношении пожарного автомобиля (л.д. 15-18).

Цена контракта составляет 2.460.750 руб., источник финансирования -федеральный бюджет, расчеты производятся в течении 30 дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

Сторонами по делу 6 сентября 2021 года подписан акт №1 технического состояния автомобиля АЦЛ-3-40-17 (КАМАЗ 43118) г/н <***> согласно которого а/м принят ответчиком в целях проведения капительного ремонта.

Согласно пункта 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2021.

Согласно п. 14.6 контракт считается исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами своих обязательств по контракту и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

Согласно п. 14.7 контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения, в порядке, предусмотренном ч. 9-23 ст. 95 ФЗ от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

25 февраля 2022 года ответчик письмом № 180 обратился в адрес истца, со ссылкой на акт независимого эксперта, сообщив о не ремонтопригодности автомобиля АЦЛ, полной неисправности систем насоса, подачи воды, бочки, указав на то, что каркас данного автомобиля деформирован настолько, что ремонту не подлежит. Общая сумма ремонта превышает сумму контракта, большинство пунктов требуемого ремонта после дефектовки в техническом задании не обнаружены.

Также указанным письмом ответчик сообщил о возможности расторжения контракта либо увеличении суммы контракта по автомобилю АЦЛ на 1.500.000 руб. (л.д. 34).

Далее, Решением исх. № 3386-5-5-2 от 22 марта 2022 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на ч. 9 ст. 95 ФЗ-44 (л.д. 36).

Решение заказчика об одностороннем отказе размещено в ЕИС 25.03.2022 (Исх.№ 3386-5-5-2 от 22.03.2022 года) и направлено заказным письмом Обществу «Форест» с уведомлением о вручении. Согласно полученному уведомлению (отчет об отслеживании), адресат был уведомлен о расторжении контракта 12.04.2022 (л.д. 23).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 95 ФЗ от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Как установлено частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления.

С учетом вручения ответчику Решения исх.№ 3386-5-5-2 от 22.03.2022 года 12 апреля 2022 года (л.д. 23 оборот), положений ст. 193 ГК РФ, дата наступления расторжения, перенесена с нерабочего дня 23.04.22 на рабочий день - 25.04.22 года.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 25 апреля 2022 года.

Данное решение не оспорено, иного суду не представлено.

Далее, ООО «Форест» письмом исх. № 198 от 25 апреля 2022 года сообщило истцу о невозможности перевезти автомобиль, предложив заказчику перевезти а/м своими силами.

В судебных заседаниях истец пояснял, что транспортировка а/м осуществлена силами истца, в настоящее время а/м отремонтирован другой организацией, в обоснование доводов представил государственный контракт № 116 от 30 сентября 2022 года.

Истец требует 256.574 руб. 20 коп. неустойки за период с 24 октября 2021 года по 25 апреля 2022 года исходя из ставки ЦБ РФ 17% годовых по состоянию на 25 апреля 2012 года, начисленной за просрочку исполнения обязательства на основании п. 10.6 контракта.

Период начисления пени начат с 24 октября 2021 года, со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (60 дней с даты заключения контракта 24 августа 2021 года) по дату расторжения контракта в одностороннем порядке - 25.04.22.

В пункте 10.6 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом начислено 246.075 руб. штрафа на основании п. 10.1 контракта.

В силу пункта 10.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в определенном размере в зависимости от стоимости контракта (10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3.000.000 руб.).

До обращения с иском истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией от 29 июля 2022 года № 9942-11-4 с требованием об оплате неустойки и штрафа (л.д. 26, отчет об отслеживании почтового отправления – л.д. 28).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы о внесении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 36). При этом, обществом вышеуказанное решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не обжаловалось.

Возможность взыскания неустойки и штрафа предусмотрена пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в котором указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, начисляется до даты расторжения договора.

Судом установлено, что контракт является расторгнутым с 25 апреля 2022 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец при расчете неустойки применяет ставку - 17%, действующую на 25 апреля 2022 год.

Однако в пункте 10.6 контракта предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени.

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (18.04.2022) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла – 7.5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки за период с 24 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, начисленная на 2.460.750 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.5% годовых (1/300), составляет 97.814 руб. 81 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 97.814 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки и штрафа отклоняются судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы о неремонтнопригодности пожарного автомобиля АЦЛ-3-40-17 (КАМАЗ 43118) г/н <***> (отчет независимого эксперта, акт осмотра независимого эксперта).

Обязанность по организации своевременной доставки автомобиля из места постоянной дислокации к месту проведения капительного ремонта и обратно с оформлением приемо-сдаточных документов, за счет исполнителя (стр. 1 технического задания), ответчиком не исполнена. А/м принят ответчиком в ремонт только 6 сентября 2021 года. Возврат (перегон) автомобиля произведен силами истца.

Автомобиль отремонтирован сторонней организацией на основании госконтракта № 16 от 30.09.2022, объем необходимых ремонтных воздействий, поименованный в техническом задании, совпадает с объемом ремонтных воздействий, указанных в техническом задании госконтракта, заключенного с ответчиком. За истекшее время цена восстановления увеличилась, в связи с инфляционными процессами.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку факт не исполнения обязательства подрядчиком по контракту подтвержден материалами дела, на момент вступления одностороннего отказа от контракта в законную силу работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, требование об уплате суммы штрафа в размере 246 075 руб. на основании п. 10.1 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97.814 руб. 81 коп., 246 075 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург в доход федерального бюджета 9877 руб. 80 коп госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья Шакурова К.Н.