Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-249665/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249665/20-118-1815
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Би энд О Логистик»

к ООО «ПриборКомплект»

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2017 №08-05/2017 в размере 2086053,04 руб., неустойки в размере 769993,49 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате за период с 12.12.2020 по дату фактического исполнения,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.12.2020 г. (диплом ААМ 1700717 от 29.06.2019 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 22/21 от 22.01.2021 г. (диплом ДВС 1403015 № 1254 от 28.06.2002 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би энд О Логистик» обратилось с иском о взыскании с ООО «ПриборКомплект» задолженности по договору поставки от 10.05.2017 №08-05/2017 в размере 2086053,04 руб., неустойки в размере 769993,49 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате за период с 12.12.2020 по дату фактического исполнения.

В судебном заседании 22.03.2021 г. истцом представлено ходатайство об изменении основания иска – о взыскании задолженности и неустойки на основании спецификаций №22,23 к договору поставки от 10.05.2017 №08-05/2017.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу №А41-55982/19 ООО «Би энд О Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.05.2017 между ООО «Би энд О Логистик» (поставщик) и ООО «ПриборКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 08-05/2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, номенклатура, количество и стоимость которого определена в спецификациях к данному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по спецификации № 22 на сумму 328 077,04 руб., а также по спецификации № 23 на сумму 1 757 976 руб..

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

П. 7.4. договора предусмотрено, что за просрочку внесения оплаты за отгруженный товар покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки обязательства по оплате до даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по спецификации №23 составляет 769 993,49 руб. за период с 01.10.2019 по 11.12.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что оплата по спецификации № 23 не осуществлялась, поскольку истцом своевременно не представлены оригиналы счетов-фактур.

Указанные доводы ответчика не принимаются во внимание, поскольку из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу №А46-22898/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 по делу №А46-16933/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу №А40-224004/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу №А40-117276/2019.

Таким образом, ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар по спецификации № 23.

При этом, истцом не учтено, что ответчиком произведена частичная оплата по спецификации №23 в размере 400 000 руб. платежным поручением № 1730 от 27.06.2019 с ошибочным назначением платежа.

По мнению истца, поскольку в назначении платежного поручения не указано на спецификацию №23, то перечисление ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. по договору поставки не относится к спорным правоотношениям.

Указанные возражения истца несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ и Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, который не подпадает под понятие кассового, банковского документа и первичного учетного документа.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № 1143 от 04.07.2019 об уточнении назначения платежа в вышеуказанном платежном поручении.

При этом, в Приказе №34н отсутствуют запреты о внесении изменения/исправления/уточнении в назначение платежа в платежном поручении.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж -распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих передачу уведомления исх. № 1143 от 04.07.2019 об уточнении назначения платежа, объясняется сложившимся деловым оборотом и деловыми отношениями между сторонами по договору поставки, при которых стороны не оформляют документов подтверждающих получение/передачу писем или уведомлений.

Таким образом, в действующем законодательстве нет прямых норм, которые устанавливали бы строгий запрет на одностороннее изменение/уточнение/исправление плательщиком назначения платежа в платежном поручении.

Правомерность изменения ответчиком назначения платежа в платежном поручении подтверждается судебной практикой, а именно постановлением суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 N Ф04-1261/2019 по делу N А46-12178/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 N"007-9884/2018 по делу N А56-72423/2017.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по спецификации №23 составляет, с учетом частичной оплаты, 1 357 976 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком по существу не оспаривается и подлежит взысканию в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки по указанной спецификации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Покупатель и поставщик в спецификации № 23 от 19.03.2019 согласовали следующий порядок оплаты: в течение 180 дней с момента получения товара и предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с налоговым законодательством РФ, выставленного в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 516 ГК РФ порядок и формы расчетов могут определяться по усмотрению сторон в договоре поставке.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что оплата производится согласно условиям оплаты, указанным в спецификациях к договору.

С учетом согласованных условий между покупателем и поставщиком оплата производится покупателем при выполнении поставщиком следующих условий: с момента получения товара покупателем и предоставления поставщиком покупателю оригинала счет-фактуры, выставленного поставщиком в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. При получении оригиналов счетов-фактур от своих поставщиков, покупатель проверяет на отсутствие в счете-фактуре факсимильной подписи, и чтобы необходимая информация в счете-фактуре соответствовала требованиям налогового законодательства.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара в соответствии с требованиями спецификации № 23, в связи с чем, не подтвердил факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Таким образом, ответчик не может нести договорную ответственность в виде уплаты неустойки. При этом, как указывалось выше, нарушение установленного договором порядка предъявления поставщиком покупателю счетов для оплаты, не является основанием для неоплаты ответчиком фактически поставленного и принятого им товара.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается действиями самого ответчика по частичной оплате задолженности по спецификации №23 к договору поставки в размере 400 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 328077,04 руб. по спецификации № 22 документально не подтверждены.

В материалы дела истцом не представлены спецификация №22, подписанная обеими сторонами, первичные учетные бухгалтерские документы к данной спецификации (товарная накладная, универсальный передаточный акт), подтверждающие поставку товара, а также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку и доставку товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки и оборотно-сальдовая ведомость не являются первичными учетными документами и не могут сами по себе подтверждать наличие обязательств ответчика по оплате, а также факт получения товара покупателем.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 328 077,04 руб. по спецификации № 22 не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 357 976 руб. обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования необоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПриборКомплект» в пользу ООО «Би энд О Логистик» 1 357 976 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 17 726 руб. 64 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Би энд О Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 879 руб., перечисленную по платежному поручению №130 от 15.12.2020.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова