Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А53-1341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2018 года Дело № А53-1341/2018

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 344038, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 264 002,64 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области») обратилось в Арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 23 от 02.2017 возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения в размере 3 852 377,00 рублей основного долга, 411 625,64 рублей неустойки.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вернулись в арбитражный суд Ростовской области с отметкой «истек срок хранения» и двумя отметками органа почтовой связи, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее:

02.05.2017 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № 23 возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять эти услуги и своевременно оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость предоставленных услуг по подаче оросительной воды в размере 8,31 рублей за 1 куб. м. поданной оросительной воды, при этом расчетный объем водоподачи с учетом оросительных норм для полива сельскохозяйственных культур составил 550 000 куб. м. на общую сумму 4 570 500 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей в т.ч. НДС 18%.

Окончательный расчет и оплата стоимости фактически оказанных услуг по настоящему договору производится заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора, и определяется на основании показаний измерительных водоучитывающих приборов (устройств) в - соответствии с п. 2.5. договора.

Фактически предоставленный объем воды отражается в акте сдачи-приемки, который является основанием для осуществления окончательных расчетов за каждый месяц поливного сезона и составляется и подписывается обеими сторонами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги по подаче воды.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата предоставленных услуг по подаче воды производится заказчиком согласно Приложению № 2 договора.

Согласно Приложению № 2 к договору оплату предоставленных услуг по подаче оросительной воды Заказчик обязан производить путем предварительной оплаты в срок:

- до 01.05.2017 сумму 2 285 250 рублей;

- до 01.07.2017 сумму 1 142 625 рублей;

- до 01.08.2017 сумму 914 100 рублей;

- до 01.09.2017 сумму 228 525 рублей.

В период действия договора исполнитель оказал заказчику услуги по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур в объеме 839 371 куб.м на общую сумму 6 975 173,00 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг по подаче оросительной воды подтверждается актам сдачи-приемки выполнения работ, № 23(VI) от 30.05.2017, № 23(VII) от 31.07.2017, № 23(VIII)-2 от 31.08.2017, подписанными заказчиком без замечаний.

Однако оплата за оказанные услуги заказчиком произведена частично на сумму 3 122 796,00 рублей; по платежному поручению № 23 от 03.07.2017 оплачено 472 796,00 рублей; по платежному поручению № 24 от 21.07.2017 оплачено 1 000 000,00 рублей; по платежному поручению № 25 от 28.07.2017 оплачено 500 000,00 рублей; по платежному поручению № 30 от 04.09.2017 оплачено 850 000,00 рублей; по платежному поручению № 40 от 28.09.2017 оплачено 300 000,00 рублей. Остаток задолженности составил 3 852 377,00 рублей.

Досудебная претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела актам сдачи-приемки выполнения работ, № 23(VI) от 30.05.2017, № 23(VII) от 31.07.2017, № 23(VIII)-2 от 31.08.2017, подписанными заказчиком без замечаний.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 3 852 377,00 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учитывается, что по платежному поручению № 23 от 03.07.2017 должником было уплачено 500 000 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 32/1 от 31.05.2017», из которых 27 204,00 рублей были учтены в счет оплаты долга должника за 2016 год, однако, возражения со стороны ответчика относительно зачета данных денежных средств за предыдущую задолженность не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2017 по 14.11.2017 в размере 411 625,64 рублей.

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате; за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Представленный истцом расчет пени на сумму 411 625,64 рублей за период с 01.05.2017 по 14.11.2017 проверен судом и признан частично необоснованным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Приложением к договору предусмотрена оплата до 01.05.2017, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.05.2017, поскольку 02.05.2017 является нерабочим днем. За иные периоды расчет задолженности также надлежит исчислять на следующий день, после установленных сроков оплаты.

Таким образом, размер неустойки составит 405 607,44 рублей:

2 285 250*0,1%*62 дня (03.05-30.06.2017)=141 685,50 рублей,

2 955 079*0,1%*18 дней (04.07-21.07.2017)= 53 191,42 рублей,

1 955 079*0,1%*7 дней (22.07-28.07.2017) = 13 685,55 рублей,

1 455 079*0,1%*4 дня (29.07-01.08.2017) = 5 820,32 рублей,

2 369 179*0,1%*31 дней (02.08-01.09.2017) = 73 444,55 рублей,

2 597 704*0,1%*3 дня (02.09-04.09.2017) = 7 793,11 рублей,

1 747 704*0,1%*24 дня (05.09-28.09.2017) = 41 944,90 рублей,

1 447 704*0,1%*47 дней (29.09-14.11.2017) = 68 042,09 рублей,

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 8 716,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 852 377,00 рублей, неустойку за период с 03.05.2017 по 14.11.2017 в размере 405 607,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 257,00 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Хворых