Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-286619/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286619/19-118-1098
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТЭК Мосэнерго»

к ООО «ИскСиЭмДжи Ру»

третье лицо: АО «Газпромбанк Лизинг»

о взыскании пени за нарушение сроков поставки имущества по договору купли-продажи от 18.06.2019 №02-3/19-206 в размере 2431806,03 руб.,

при участии:

от истца: В.Н. Хюттюля по дов. № Д-110 от 03.07.2019 г.,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось с иском о взыскании с ООО «ИскСиЭмДжи Ру» пени за нарушение сроков поставки имущества по договору купли-продажи от 18.06.2019 №02-3/19-206 в размере 2431806,03 руб.

Определением от 29.10.2019 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 09.12.2019 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третье лицо поддержало правовую позицию АО «ТЭК Мосэнерго».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2019 № 02-3/19-205, в рамках которого лизингополучателю передается Автокран QY100KS во временное владение и пользование за плату, с последующим переходом права собственности.

В соответствии с п. 3.1. договора имущество приобретается лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца - ООО «ИксСиЭмДжи Ру» (продавец) по договору купли-продажи от 18.06.2019 № 02-3/19-206.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи имущество должно быть передано покупателю (лизингополучателю) в течение 5 рабочих дней с даты перечисления покупателем оплаты в соответствии с п. 2.3.1. договора купли-продажи.

21.06.2019 истец осуществил аванс, предусмотренный п. 2.3.1. договора купли-продажи, в связи с чем, продавец должен передать покупателю (лизингополучателю) имущество не позднее 28.06.2019.

В нарушении условий договора, требований ст. 309, 310 ГК РФ продавец передал покупателю (лизингополучателю) имущество 20.08.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.08.2019 и актом приема-передачи в лизинг от 20.08.2019 по договору лизинга.

П. 5.7. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

Согласно письму от 05.09.2019 № 01-2/1273 покупатель предоставляет лизингополучателю право самостоятельно обратиться к продавцу с претензией о выплате пени за период просрочки поставки имущества по договору купли-продажи.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за нарушение продавцом сроков поставки имущества по договору купли-продажи за период с 29.06.2019 по 20.08.2019 составляет 2 431 806 руб. 42 коп.

16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2019 № б/н об оплате начисленной неустойки за нарушение продавцом сроков поставки имущества, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на просрочку поставки товара в связи с погодными условиями, проведением гарантийных работ с имуществом, а также на применение ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки. Из представленного ответчиком контррасчета неустойка подлежит начислению за период с 29.06.2019 по 31.07.2019 и не может превышать 1 468 260,24 руб.

Данные доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательства по поставке имущества в согласованные сроки связано с неблагоприятными погодными условиями, которые ответчик расценивает как форс-мажорные обстоятельства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе.

П. 5.1. договора купли-продажи предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (форс-мажор), ели эти обстоятельства непосредственно стали причиной невыполнения обязательств.

К форс-мажорным обстоятельствам относятся такие события, как: наводнения, взрыв, землетрясение, шторм, оседание почвы, иные явления природы, эпидемия, а также война или военные действия, принятие органом государственной власти или управления нормативного акта, повлекшего невозможность исполнения настоящего договора (п.5.2).

В соответствии с п.5.3 договора, при наступлении указанных в настоящем договоре форс-мажорных обстоятельств, сторона по договору, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств, должна в течение 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно известить другую сторону, предоставив соответствующие доказательства.

Ответчиком не представлены доказательства наступления погодных условий, делающих невозможным поставку имущества в согласованный срок.

Кроме того, из ответа на претензию ответчика следует, что имущество хранилось на открытой площадке, вследствие чего произошло попадание влаги в блок управления, что привело к нестабильной работе крана, и необходимости проведения гарантийного ремонта имущества.

Таким образом, просрочка поставки товара связана с ненадлежащим хранением имущества продавцом, что выразилось в последующем проведении ремонта предмета лизинга.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи, сдача-приемка имущества от продавца лизингополучателю оформляется актом сдачи-приемки. Дата сдачи-приемки считается датой поставки по договору.

Акт сдачи-приемки имущества подписан между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем 20.08.2019.

Таким образом, истцом верно определен период просрочки поставки продавцом имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИскСиЭмДжи Ру» в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» 2 431 806 руб. 03 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 35 159 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова