Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-17202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2025 года

Дело №

А56-17202/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 20.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-17202/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 11 190 руб. 29 коп. убытков и 30 000 руб. упущенной выгоды.

Дело  рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2024 (принятым в виде резолютивной части 25.04.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку Завод не несет гарантийных обязательств перед Обществом; гарантийный срок завода-изготовителя в отношении спорного вагона истек. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СВК» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды от 05.10.2018                  № 1342-02/2018 (далее – договор лизинга).

Вагон   № 62690367, являвшийся предметом лизинга, был изготовлен Заводом 02.02.2016 и принадлежит Обществу, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2651.

В силу пункта 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя.

Пунктом 5.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность. Лизингополучатель несет все расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией.

В силу пункта 5.6 договора лизинга расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных договором купли-продажи (поставки). Лизингополучатель принимает на себя. Кроме того, в силу особенностей договора финансовой аренды лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт предмета лизинга.

На основании справки ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона                         № 62690367 наступает 08.10.2031, пробег по состоянию на 19.02.2024 составляет 32 114 км, норма пробега составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению ВУ-23М от 12.02.2023 № 1446 вагон № 62690367 был отцеплен на станции Междуреченск ЗСБ ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности: «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05).

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ41М от 23.02.2023 № 113/02/23, отражающий причины появления дефектов.

Указанный акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке Заводом оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Объединением производителей железнодорожной техники 18.03.2020 не содержит.

Согласно акту-рекламации от 23.02.2023 № 113/02/23 комиссией выявлен излом одной скобы в буксовом проеме б/р № 67668-1378-2015, что признано нарушением ТУ 3182-046-71390252-2010.

Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 23.02.2023 № 62690367/25, счетом-фактурой.

С учетом понесенных расходов на ремонт вагона, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду, Обществом в адрес Завода направлена претензия от 20.12.2023 № 12-2515 с требованием возместить спорную сумму убытков.

Претензия оставлена Заводом без удовлетворения, что явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным отношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), сделав вывод о том, что лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда (Заводу) материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, являющегося предметом лизинга, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На Общество как собственника вагона в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями Завода, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет Завода по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Названные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности согласовать условие о том, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель.

Ответчиком (заводом-изготовителем) при рассмотрении дела были приведены доводы об отсутствии у него гарантийных обязательств перед истцом (лизингополучателем).

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ указанные доводы ответчика не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Суды, рассматривая исковые требования, не проанализировали условия договоров лизинга и поставки, регламентирующие гарантийные обязательства продавца либо завода-изготовителя и сроки таких обязательств.

Судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.

Поскольку несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств могли привести к принятию неправильного судебного акта, с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-17202/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья

П.Ю. Константинов