Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-192826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192826/22-141-1461
г. Москва
03 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023г. Мотивированное решения изготовлено 03 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>)

к ООО «СПК-Строй» (ИНН <***>) о взыскании 7 202 320руб. 85коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «СПК-Строй» о взыскании

6 809 868руб. 14коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 192218810215200<***>/0173100012519000193 от 23.12.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд


завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 192218810215200<***>/0173100012519000193.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщенные к материалам дела.

При этом в ходе проводимой проверки контрольно-ревизионным управлением МВД России (справка от 17.12.2020г.) выявлено, что при приемке работ, связанных с устройством безбалочных перекрытий и покрытий, железобетонных колонн и железобетонных прямолинейных стен в акт приемки работ КС-2 необоснованно включены расходы по оплате материала «палуба опалубки типа «Дока» из бакелизированной фанеры», которые учтены в расходах на текущее поддержание амортизируемых материальных средств (опалубки) в рабочем состоянии, в связи с чем МВД России оплачены как сам материал «палубы опалубки типа «Дока» из бакелизированной фанеры», так и его амортизация.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены акт приемки КС-2, локальная смета на конструктивные решения № 02-01-02, локальный сметный расчет на конструктивные решения № 02-01-02.

На основании вышеизложенного переплата истца с учетом уточнения предмета исковых требований составила 6 809 868руб. 14коп.

Согласно п. 2.3. контракта его цена определена на весь срок исполнения контракта и является твердой. При этом цена контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условия, которые установлены Законом о контрактной системе и контрактом.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что в цену контракта включены все расходы ответчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту.

В соответствии с п. 6.4.9. контракта истец вправе требовать от ответчика своевременного устранения выявленных в работе недостатков. Ссылаться на недостатки выполняемых работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по


результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования лимитов бюджетных обязательств, включенных в цену контракта.

Как следует из п. 6.4.10. контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных ответчиком работ проектно-сметной документации и акту о приемке выполненных работ, истец вправе вызвать полномочных представителей ответчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.8 контракта любые произведенные истцом платежи, а также принятые истцом работы не освобождают ответчика от устранения выявленных недостатков в принятых и оплаченных истцом работах.

Исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

В свою очередь в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости ряд работ.


Так, проверка, проведенная контрольным органом, направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

Такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, учитывая то, что возможность последующего контроля прямо предусмотрена условиями контракта.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая то, что контрольным органом в ходе проведенной проверки установлена переплата истца при включении расходов по оплате материала «палуба опалубки типа «Дока» из бакелизированный фанеры», которые учтены в расходах на текущее поддержание амортизируемых материальных средств (опалубки) в рабочем состоянии, в то время как возможность проведения соответствующих проверок предусмотрена условиями контракта, то у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 809 868руб. 14коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что стоимость работ и затрат, указанных в перечисленных истцом в исковом заявлении актов по форме КС-2 и КС-3 соответствует локальной смете, сметному расчету, что, по мнению ответчика, исключает доводы истца о необоснованном включении расходов и наличии переплаты, отклоняется судом, поскольку в результате контрольной проверки, возможность осуществления которой предусмотрена положениями контракта, выявлено, что расходы по оплате материала «палуба опалубки типа «Дока» из бакелизированной фанеры» учтены в расходах на текущее поддержание амортизируемых материальных средств, доказательств опровержения чего ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, с учетом возможности оспаривания необоснованно оплаченных работ и материала и после подписания акта, а также с учетом принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, вышеуказанный довод ответчика признан судом необоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ИНН <***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) 6 809 868руб. 14коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 57 049руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян