Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А27-30141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30141/2019
Город Кемерово
09 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 02 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Шерегешского городского поселения, пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 151 415 руб. неосновательного обогащения,

при участии: от истца – не явились; от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

администрация Шерегешского городского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании 151 415 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что после выполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта № Ф.2018.372.665 от 03.08.2018 по благоустройству (капитальному ремонту) придомовой территории по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 4, 6, 8, 10, 24, истцом проведена проверка, в результате которой выявлены существенные нарушения условий муниципального контракта, в связи с чем, завышенная стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, полагая, что поскольку работы заказчиком приняты без претензий и возражений, в полном объеме, без недостатков, оснований для возвращения уплаченных за работы денежных средств не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.372.665, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) придомовой территории по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 4, 6, 8, 10, 24.

Цена контракта согласована в размере 6 419 872 руб. 97 коп. (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018).

В рамках указанного договора ответчик выполнил, а истец принял работы по контракту, в подтверждение чего представлены акты приёмки выполненных работ № 1/1 от 31.08.2018 на сумму 178 930 руб. 33 коп., № 1/2 от 31.08.2018 на сумму 141 161 руб., № 1/3 от 31.08.2018 на сумму 114 381 руб., № 1/1 от 31.08.2018 на сумму 796 258 руб. 18 коп., № 1/2 от 31.08.2018 на сумму 387 679 руб. 20 коп., № 1/3 от 31.08.2018 на сумму 1 124 931 руб. 90 коп., № 1/4 от 31.08.2018 на сумму 308 569 руб. 03 коп., № 1/5 от 31.08.2018 на сумму 1 158 256 руб. 46 коп., № 1/6 от 31.08.2018 на сумму 535 511 руб. 09 коп., № 1/7 от 31.08.2018 на сумму 397 688 руб. 53 коп., № 1/8 от 31.08.2018 на сумму 208 766 руб. 19 коп., № 1/9 от 31.08.2018 на сумму 414 092 руб. 23 коп., № 1/10 от 31.08.2018 на сумму 696 647 руб. 83 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны с обеих сторон без претензий и возражений по объему и качеству работ.

Истец, в свою очередь, произвел оплату работ по контракту в полном объеме.

В претензии от 20.11.2019 истцом указано на то, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки в работах, отраженные в актах приёмки выполненных работ:

- не включена стоимость возврата лома асфальтобетона, в нарушение письма Минрегиона от 10.10.2008 № 25826-СЧМ/08, а также пункта 1.27.26 Общих положений сборника ТЕР27;

- включен щебень фр. 20-40мм марок 600, 800, при этом к АОСР приложен сертификат соответствия на смесь щебеночно-песчаную фр. 0-40мм для основании автомобильных дорог, которая дешевле щебня, поэтому расценка ТЕР27-4-1-4 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» подлежит замене на расценку ТЕР27-4-1-2 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы» как полностью соответствующую составу работ и материалам;

- в пункте 23 расценка ТЕР47-1-46-4 «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную» подлежит замене на расценку ТЕР 1-2-61-2 «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2» как наиболее подходящую по составу работ, поскольку фактически засыпался бордюрный камень.

Ссылаясь на указанные недостатки, истец просил ответчика в срок до 01.12.2019 уплатить неосновательное обогащение в размере 151 415 руб.

Неисполнение ответчиком требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 151 415 руб. неосновательного обогащения, размер которого определен истцом как завышенная стоимость по актам выполненных работ исходя из фактически выполненной по муниципальному контракту № Ф.2018.372.665 от 03.08.2018, в связи с применением неверных расценок.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло

при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, именно на истца возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неправомерности получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, ссылка ответчика на не включение истцом в акты приемки выполненных работ стоимости возврата лома асфальтобетона в нарушение письма Минрегиона от 10.10.2008 № 25826-СМ/08, а также положений сборника ТЕР27 не обоснована, поскольку из содержания письма Минрегиона от 10.10.2008 № 25826-СМ/08 следует, что изложенные в нем позиции об указании возвратных сумм, учитывающих стоимость от реализации заказчиком материалов и деталей, полученных от разборки временных зданий и сооружений, носят рекомендательный характер. Более того, капитальный ремонт автомобильных дорог и придомовых территорий, которые фактически выполнялись ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, к временным зданиям и сооружениям не относится.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ ГАУ КО «Научно- практический центр по ценообразованию в строительстве» на запрос ответчика относительно применения письма Минрегиона от 10.10.2008 № 25826-СМ/08, в котором также указано, что оно носит рекомендательный характер и касается возвратных сумм, учитывающих стоимости от реализации материалов и деталей, полученных от разборки временных зданий и сооружений, в приложении № 7 МДС 81-35.2004 представлен перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, в котором отсутствует упоминание о ломе асфальтобетона полученного при ремонте автомобильных дорог и дворовых территорий. В части неприменения п. 1.27.26 ТЕР 81- 02-ОГ1 -2001 «Общие положения. Исчисление объёмов работ» пояснено, трактовка о возврате асфальтобетона Учреждению в контексте п. 1.27.26 является неправомерной, т. к. непонятно для каких других видов работ, кроме как устройство покрытия из асфальтобетона, можно использовать лом асфальтобетона.

В свою очередь, возврат стоимости лома асфальтобетона не предусмотрен условиями муниципального контракта, в связи с чем, требование истца о завышении стоимости работ в указанной части является неправомерным.

Являются необоснованными требования истца о завышении ответчиком в актах приемки выполненных работ стоимости щебня фр. 20-40 марок 600, 800, с учетом приложений сертификатов соответствия на смесь щебенчато-песчаную фр. 0-40 мм для основания автомобильных дорог, и неверном применении в связи с этим расценки ТЕР27-4-1-4 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня», подлежащей замене на расценку ТЕР27-4-1-4 «Устройство подстилающих н выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, древесины» как полностью соответствующую составу работ и материалам.

В данном случае, как пояснено ответчиком, и не оспорено истцом, в ходе выполнения работ производилось устройство щебня фр. 20-40 марок 600, 800, а сертификаты соответствия на смесь щебенчато-песчаную фр. 0-40 мм для основания автомобильных дорог к актам приемки выполненных работ приложены ошибочно, впоследствии заказчику предоставлены сертификаты в соответствии с принятым результатом работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и актами приёмки выполненных работ, из которых явствует, что ответчиком производилось устройство щебня из природного камня для строительных работ марки 800, 600 фракции 20-40 мм.

В ходе приёмки работ в соответствии с разделом 5 муниципального контракта акты подписаны истцом без возражений, доказательств составления акта выявленных нарушений, как предусмотрено в пункте 3.7 муниципального контракта, истцом не представлено.

В отношении требования истца о завышении стоимости работ в части неверного применения расценки ТЕР47-1-46-4 «подготовка почвы для, устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной смеси слоем 15 см вручную» и необходимости ее замены на расценку ТЕР1-2-61-2 «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2» как наиболее подходящую по составу работ, поскольку фактически засыпался бордюрный камень, суд также отмечает, что из содержания актов приемки выполненных работ явствует, что ответчиком выполнены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной смеси слоем 15 см вручную, указанные работы отражены в актах, подписанных истцом без возражений, при этом, в указанных видах работ имеется лишь дополнительное указание на засыпку бордюрного камня, в связи с чем, применение ответчиком отражённой в акте и локальной смете расценки является обоснованным.

К муниципальному контракту истцом составлены и утверждены локальные сметы с указанием объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

В пункте 4.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018, сторонами указана цена работ.

Тем самым, истец, как заказчик, сам определил стоимость и объем подлежащих выполнению работ по контракту. Ответчик не участвовал в формировании сметного расчета и не предлагал своих расценок заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

Вместе с тем, материалами дела подтверждены выполнение, сдача и приемка работ заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Более того, на выполненный объем работ, помимо представленных актов выполненных работ по форме КС-2, истцом, ответчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль (МУП «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района), подписаны акты приемки выполненных работ от 31.08.2018 в отношении каждой придомовой территории, являющейся объектом выполнения работ по муниципальному контракту и согласно указанным актам предъявленные к приёмке виды работ и услуг по благоустройству придомовой территории, соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах формы КС-2, КС- 3.

При этом в представленных в суд актах по форме КС-2 включены работы, стоимость и объем которых определен с применением расценок, видов работ определенных истцом в локальных сметных расчетах.

Таким образом, произведенная истцом оплата выполненных ответчиком работ соответствует стоимости этих работ.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты обстоятельства фактического выполнения работ и использование материалов, стоимость которых указана в актах, подписанных сторонами без возражений.

Таким образом, надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 7:37:44Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна