Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-202568/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202568/2021
07 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СП «Almar-ES»

на решение от 01 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 03 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП «Almar-ES»

к Акционерному обществу «Райффайзенбанк»

третье лицо: ООО «Астон-Продукты питания и пищевые ингредиенты»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СП «Almar-ES» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в размере 5 649 750 руб. 00 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астон-Продукты питания и пищевые ингредиенты».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «СП «Almar-ES» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций, по основаниям, приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Компания ООО СП «ALMAR-ES» является совместным испанско-узбекским предприятием, зарегистрированное в городе Ташкенте, республика Узбекистан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 10.06.2021 года по оптовой закупке продаже продуктов питания.

12.07.2021 компания ООО СП «ALMAR-ES» заключила контракт с АО «Астон» на поставку товара - Масла подсолнечного в количестве 62775 1-литровых бутылок по цене 1,20 USD за штуку, с доставкой до г. Ташкент, общая сумма контракта - 75 330 USD (долларов США) (5 649 750 рублей) за подписью Начальника департамента продаж ФИО2. После получения от «Астон» спецификации с суммой и сроками платежа и счета на предоплату Компания ООО СП ALMAR-ES 28.07.2021 года оплатила указанную сумму. Платеж поступил через обслуживающий счет АО RAIFFEISENBAK, BLDG.L TROITSKAYA STR. 17 SWIFT: RZBMRUMM 40702840300000018046.

Согласно справке из банка от 17.08.2021 года, счет N 40702840300000018046 АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» не принадлежит.

10.08.2021 года истец обратился к ответчику АО «Райфаайзенбанк», с требованием по возврату платежа в размере 75 330 долларов США, что подтверждается отметкой о принятии. Однако до настоящего момента денежные средства на счет истца не поступили.

Считая, что денежные средства по вине ответчика перечислены не тому юридическому лицу, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении иска, ввиду следующего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 2.1. Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И (ред. от 29.03.2006) «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И на транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента, за исключением следующих денежных средств, зачисляемых на текущий валютный счет: 2.2.1. денежных средств, поступающих с одного текущего валютного счета резидента, открытого в уполномоченном банке, на другой текущий валютный счет этого резидента, открытый в этом уполномоченном банке; 2.2.2. денежных средств, поступающих от уполномоченного банка, в котором открыт текущий валютный счет резидента, по заключенным между ними договорам; 2.2.3. денежных средств, поступающих с текущего валютного счета одного резидента на текущий валютный счет другого резидента, открытых в одном уполномоченном банке.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И 2.3. с транзитного валютного счета денежные средства списываются: 2.3.1. для осуществления продажи иностранной валюты, включая обязательную продажу части валютной выручки; 2.3.2. для оплаты расходов и иных платежей, указанных в пункте 1.3 настоящей Инструкции; 2.3.3. для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

Зачисление спорной суммы произведено Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.03.2004 N 111-И и Порядком для зачисления денежных средств на счета клиентов АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 4 Порядка для зачисления денежных средств на счета клиентов АО «Райффайзенбанк» на основании действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России и обычаев международной практики по зачислению средств Банк установил следующий порядок зачисления денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по Входящим Распоряжениям на банковский счет получателя средств:

Проверяется номер счета, указанный в Распоряжении в качестве счета получателя (также проверяется, что счет получателя существует и открыт в ПС Банка) и наименование/ФИО получателя (для Клиентов-ФЛ также дополнительно проверяется дата рождения Клиента в реквизите «Получатель»). В случае искажения или допустимом несоответствии наименования/ФИО получателя проверяется ИНН/КИО получателя.

Таким образом, как верно указали суды, основными критериями зачисления средств в валюте являются соответствие номера счета и наименования получателя. В данном случае у Банка не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя.

Счет, указанный в платеже, - N 40702840300000018046, соответствует наименованию получателя средств JSC ASTON в базах банка. При этом счет N 40702840300000018046 является текущим, а в соответствии с валютным законодательством РФ зачисление валюте произведено на парный транзитный валютный счет N 40702840600000018047. Оба счета принадлежат одному и тому же клиенту JSC ASTON. Ошибок со стороны Банка при зачислении средств нет.

На момент спорных расчетов действовал порядок идентификации получателя средств по двум реквизитам, идентификация проведена Банком по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.

Таким образом, как верно указали суды, денежные средства в размере 75 330 долларов США от ОО ALMARES в пользу JSC ASTON верно зачислены Банком на счет N 40702840600000018047 - 28.07.2021.

В соответствии с 4.4. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) «О правилах осуществления перевода денежных средств» в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008, от 29.06.2010 N 1817/10 по делу N А78-6691/2008, от 18.04.2000 N 8051/99).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) банка и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, равно как и не доказал наличие убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Установив, что необходимые для идентификации получателя платежа сведения, а именно: номер счета и Банк получателя платежа, не имели противоречий, а платежное поручение, представленное в Банк, было оформлено самим истцом и содержало указание на наименование, которому принадлежал указанный в платежных поручениях счет, оснований для проведения дополнительных проверок, а именно проверки ИНН клиента или иного реквизита клиента - получателя денежных средств, в отсутствие искажений или допустимом несоответствии наименования клиента, в соответствии с утвержденными в Банке порядке не имелось и законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-202568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская



Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин