Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А32-4147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41472019

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 09.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231136700111) к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГеоИнжПроект» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 230801001) о взыскании 1 081 800,42 рублей, а также 23818 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГеоИнжПроект» о взыскании 1 081 800, 42 руб., в том числе 950 000 руб. задолженности за выполненные работы, 131 800,42 руб. неустойки, а также 23818 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец просил требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика ознакомился с материалами дела и снял необходимые копии , в деле имеется отзыв на иск. Довод о том, что представитель ответчика занят в другом судебном процессе, не имеет значения для дела, поскольку явку представителя ответчика суд обязательной не признавал.

Кроме того, общество могло обеспечить участие в процессе другого представителя. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. Суд усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку 05.03.2019 ответчик уже заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, приводя аналогичные доводы.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В заседании объявлялся перерыв до 09-10 час. 27.05.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «ГеоИнжПроект» (генпроектировщик) и ИП ФИО1 (проектировщик) заключен договор № И.108-17/С03 от 10.04.2017 (далее – договор от 10.04.2017) по условиям которого проектировщик обязуется, в соответствии с условиями договора, выполнить проектные работы по разделу «Охрана окружающей среды» по объекту: Выполнение проектно-изыскательских работ по повторному применению (привязке) типовой проектной документации: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул, ФИО3 в 13 микрорайоне,г. Новороссийск» II этап», включенной в реестр Минстроя России согласно приказу № 539/пр от 02.08.2016, по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре, а генпроектировщик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора от 10.04.2017). Результатом выполненной работы по настоящему договору является: разработанный раздел «Охрана окружающей среды» выполненный в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п.1.2 договора от 10.04.2017).

Начало выполнения работ определено с 10.04.2017, окончание – 30.04.2017 (п. 2.1 договора от 10.04.2017).

В соответствии с п. 3.1 договора от 10.04.2017 общая стоимость работ составляет 550 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора от 10.04.2017 оплата за выполненные работы производится генпроектировщиком в течение 62 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика. То есть оплата должна быть произведена в срок до 03.07.2017.

По условиям договора от 10.04.2017 проектировщик обязан, в том числе, гарантировать качество выполненных работ. В случае выявления недостатков и замечаний по разработанной документации со стороны контролирующих органов, экспертных организаций, Генпроектировщика Проектировщик обязуется устранить все замечания в течение 5 календарных дней с момента их получения (п. 4.1.5); обеспечить сопровождение документации при прохождении государственной экспертизы (п. 4.1.6); в случае выявления замечаний по выполненным работам при прохождении экспертизы устранить их в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения от генпроектировщика, замечания направляются генпроектировщиком по почте в адрес, указанный в настоящим гоговоре, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получения генпроектировщиком подтверждения о его вручении проектировщику (п. 4.1.7); передать генпроектировщику результат выполненных работ (отчет) в 1 экземпляре в электронном виде, а также в 4 экземплярах на бумажном носителе с сопроводительным письмом, в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора (п.4.1.8).

Согласно п. 6.5 от 10.04.2017 в случае нарушения генпроектировщиком срока оплаты работ, предусмотренного п. 3.1 договора, проектировщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Как указывает истец работы по договору от 10.04.2017 выполнены в полном объеме.

В обоснование доводов истец представил подписанный обеими сторонами акт № 1 сдачи-приемки выполненных проектных работ от 30.04.2017 на сумму 550 000 рублей

Оплата выполненных работ по договору от 10.04.2017 по состоянию на 28.01.2019 не произведена.

Стороны также заключили договор от 04.07.2017 № И.117-17/С02 (далее – договор от 04.07.2017) по условиям которого проектировщик обязуется, в соответствии с условиями договора, выполнить проектные работы по разделу «Охрана окружающей среды» по объекту: Выполнение проектно-изыскательских работ по повторному применению (привязке) типовой проектной документации: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. ФИО3 в 13 микрорайоне, г. Новороссийск» II этап», включенной в реестр Минстроя России согласно приказа №539/пр от 02.08.2016, по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Краснодарском города Краснодара» а генпроектировщик обязуется осуществлять контроль за выполнением Работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим договором цену.

Начало выполнения работ определено с 04.07.2017, окончание – 24.07.2017 (п. 2.1 договора от 04.07.2017).

В соответствии с п. 2.2 договора от 04.07.2017 дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, по вине проектировщика.

В соответствии с п. 3.1 договора от 04.07.2017 общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 3.3 договора от 04.07.2017 оплата за выполненные работы производится генпроектировщиком в течение 62 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика. То есть оплата должна быть произведена в срок до 25.09.2017.

По условиям договора от 04.07.2017 проектировщик обязан, в том числе, гарантировать качество выполненных работ. В случае выявления недостатков и замечаний по разработанной документации со стороны контролирующих органов, экспертных организаций, Генпроектировщика Проектировщик обязуется устранить все замечания в течение 5 календарных дней с момента их получения (п. 4.1.5); обеспечить сопровождение документации при прохождении государственной экспертизы (п. 4.1.6); в случае выявления замечаний по выполненным работам при прохождении экспертизы устранить их в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения от генпроектировщика, замечания направляются генпроектировщиком по почте в адрес, указанный в настоящим гоговоре, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получения генпроектировщиком подтверждения о его вручении проектировщику (п. 4.1.7); передать генпроектировщику результат выполненных работ (отчет) в 1 экземпляре в электронном виде, а также в 4 экземплярах на бумажном носителе с сопроводительным письмом, в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора (п.4.1.8).

Согласно п. 6.5 договора от 04.07.2017 в случае нарушения генпроектировщиком срока оплаты работ, предусмотренного п. 3.1 договора, проектировщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы по договору от 04.07.2017 выполнены в полном объеме.

В обоснование доводов истец представил подписанный обеими сторонами акт № 1 сдачи-приемки выполненных проектных работ от 24.07.2017 на сумму 400 000 рублей.

Оплата выполненных работ по договору от 10.04.2017 по состоянию на 28.01.2019 не произведена.

Оплата по данному договору по состоянию на 28.01.2019 не произведена.

Претензия истца от 17.12.2018 согласно сведениям, содержащимся на сайте www.pochta.ru получена ответчиком 26.12.2018.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что при прохождении государственной экспертизы проектной документации были выявлены замечания. Государственная экспертная организация отказала в принятии проектной документации в связи с отменой реестра типовой документации. ООО «НПО «ГеоИнжПроект» направило письмо от 21.07.2017 с замечаниями к переданной документации, которые были выявлены в процессе выполнения работ по повторному применению (привязке) типовой документации, с просьбой направить в адрес ООО «НПО «ГеоИнжПроект» итоговую версию документации, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Как указывает ответчик, замечания были направлены в адрес истца и получены нарочно вх.№ 30 от 21.07.2017, при этом устранены не были.

В отзыве ответчик также указал, что в связи с наличием замечаний проектной документации генпроектировщик самостоятельно разработал новую проектную документацию. Ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договоров от 10.04.2017 и от 04.07.2017.

В обоснование доводов ответчик представил письмо от 21.07.2017 № ИД-542, документы, подтверждающие отказ государственной экспертной организации в принятии проектной документации в материалы дела не представлены, вновь разработанная ответчиком проектная документация также не представлена.

Определением от 04.02.2019 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 11.03.2019 суд повторно предложил сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы, установил процессуальный срок для подачи соответствующего ходатайства.

При этом, соответствующие ходатайства стороны не заявили, чем приняли на себя риск процессуальных последствий.

В определении от 04.02.2019 суд разъяснил сторонам, что после принятия искового заявления к производству лица, участвующие в деле, приобретают процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные статьей 41 АПК РФ, а также возложенные на них судом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, в силу статей 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ, выполненных и переданных заказчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, в настоящее время результат работ принят заказчиком, акт № 1 по договору от 10.04.2018 подписан сторонами 30.04.2017, акт № 1 по договору от 04.07.2017 подписан сторонами 24.07.2017.

Таким образом, при сдаче работ спора о качестве между сторонами не возникло.

В обоснование доводов ответчик указал, что считает выполненные работы не подлежащими оплате ввиду их ненадлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Наличие недостатков результата работ, принятого от истца, ответчик не доказал.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что результат работ передан компании, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, суд приходит к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании 950 000 рублей долга.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 131 800,42 рублей за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как указано выше, в договорах стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по настоящему договору исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки. О снижении неустойки ответчик не заявил. Размер неустойки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств признан судом соразмерным нарушенному обязательству. Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в размере 131 800,42 рублей.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 23 818 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены расходы истца по уплате государственной пошлины также следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 158167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГеоИнжПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231136700111) 1 081 800,42 руб, в том числе 950 000 рублей долга, 131 800,42 рублей неустойки, а также 23 818 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина