Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А67-2878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2878/2022

25.08.2022 дота оглашения резолютивной части решения

29.08.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390 288,14 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2022 № 11 (в режиме онлайн),

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2021 № 21/2021,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 288,14 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда № ПСД4649[2]-110/18 от 17.09.2018 им были выполнены работы по инженерным изысканиям стоимостью 4 884 380,74 руб. Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением в установленный срок 4 этапа работ «Землеустроительные работы Этап 2». Надлежащее исполнение обязательств истца (подрядчика) по указанному договору было обеспечено неустойкой (пункты 11.3.5, 11.3.6 договора № ПСД4649[2]-110/18 от 17.09.2018). За просрочку выполнения работ по договору ответчик начислил истцу неустойку в сумме 3 046 202,22 руб. (по претензия м № 33223 от 14.10.2020) и сальдировал ее в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.11 договора субподряда № ПСД4649[2]-110/18 от 17.09.2018 на сумму 1 424 290,87 руб., направив истцу соответствующее уведомление о сальдировании № 21020 от 28.06.2021. Истец не согласен с суммой неустойки, сальдированной ответчиком, считает, что имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик сальдировал неустойку без учета рассмотрения вопроса о том, что ее размер является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма в размере 511 742,80 руб. представляет собой неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с доводами истца не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в ходе исполнения указанного договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по следующим актам: № 1 от 29.12.2018, № 2 от 28.06..2019, № 3 от 27.01.2020 на сумму 4 884 380,74 руб. Со стоимости работ, выполненных по актам № 1 от 29.12.2018, № 2 от 28.06..2019, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, в качестве гарантийного удержания были удержаны денежные средства в размере 30% от стоимости выполненных работ. Работы по указанным актам выполненных работ были оплачены ответчиком в порядке, определенном пунктом 4.3 договора, платежными поручениями № 2481 от 29.03.2019, № 3087 от 26.09.2019, № 11230 от 24.04.2020 на сумму 3 460 089,87 руб.

Поскольку работы выполнены истцом с нарушением срока окончания работ, в его адрес была направлена претензия № 33233 от 14.10.2020. Предметом претензий стали требования генподрядчика о взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора. Пунктом 11.3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренного договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Общая сумма претензионных требований за нарушение срока окончания работ составила 3 046 202,22 руб.

Ответчик указал, что в связи с осуществленным сальдированием, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Ответчик также указал, что письмом № 04125 от 11.02.2021 уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи со срывом срока выполнения работ. По расчету ответчика, за период с 13.08.2019 по 25.02.2021 (дата расторжения договора), пени составили 3 973 619,88 руб.

Истец возразил доводам ответчика в письменном виде, привел собственный расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, снизив их размер до 1 034 002,73 руб. и применив ставку неустойки 0,1%.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и ходатайствах, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика по основаниям, изложенным в отзыве к исковому заявлению и его письменных пояснениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Вместе с тем, представитель истца не возражал против снижения неустойки до 1 424 290,87 руб. (не ниже сальдированной суммы).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПСД4649[2]-110/18 от 17.09.2018 (далее по тексту – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания, землеустромтельные работы по объекту «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 35» в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 1.1 и 1.2), календарным планом (Приложение № 3), графиком предоставления исходных данных, выдаче ПСД и прохождения экспертизы (Приложения № 8) и условиями договора.

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда № ПСД4649/7200018/0307Д от 16.05.2017 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком ОАО «ТомскНИПИнефть» (пункт 2.7. договора).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ: 17.09.2018, срок окончания выполнения работ: 12.08.2019.

Стоимость договора и порядок расчетов регламентированы в статье 4 договора. Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 4), является твердой, не подлежит изменениям, за исключением случаев, описанных в пункте 3.7.3, и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) составляет 5 680 563,59 руб. с учетом НДС.

Стоимость договора формируется из стоимости результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане, а также все накладные и прочие расходы субподрядчика, связанные исполнением договора (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с условием пункта 4.3 Договора оплата выполненных результатов работ производится следующим образом: оплата работ по этапам «Землеустроительные работы», «Командировочные расходы», производится в следующем порядке:

- 100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом.5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов.

Оплата работ по этапам «Инженерные изыскания-полевые работы», «Инженерные изыскания отчет по ИИ», «Выполнение ИЭИ и ИКИ» производится в следующем порядке:

- 70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом.5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов;

- 30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и генподрядчика, по накладной, предусмотренных заданием на проектирование и (или) заданием на инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 3.6 Договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

Согласно пункту 11.3.5 Договора за нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3.6 Договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа.

Исходя из пункта 5.4.11 рассматриваемого договора, генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

В ходе исполнения указанного договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по следующим актам: № 1 от 29.12.2018, № 2 от 28.06..2019, № 3 от 27.01.2020 на сумму 4 884 380,74 руб.

Поскольку работы были выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.5 и 5.4.11 Договора, начислил закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойку в виде пени в размере 3 046 202,22 руб. за нарушения срока окончания работ и сальдировал 1 424 290,87 руб. в порядке пункта 5.4.11 Договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление.

Учитывая, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент осуществления им сальдирования составляла 1 424 290,87 руб., ответчик осуществил сальдирование на указанную сумму в полном объеме.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 1 424 290,87 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец заявляет, что удержание акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, истец не согласен с расчетом неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предусмотренный статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ применяется, если соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором такая ответственность субподрядчика установлена в виде обязанности уплатить пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором, в размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 11.3.5) и обязанности уплатить пени за нарушение срока выполнения каждого этапа работ в размере 0,125 % от стоимости работ по этапу, но не более 12,5 % от общей стоимости этапа.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчиком начислены пени в размере 0,125 % от общей стоимости работ за каждый день нарушения срока выполнения работ за период просрочки с 13.08.2019 по 25.02.2021 (на дату расторжения договора) на общую сумму 3 973 619,88 руб. (пункт 11.3.5 договора).

На основании пункта 11.3.6 Договора пени ответчиком не начислялись.

Истцом заявлено об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства. В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рамках настоящего спора каждая из сторон обосновывает свой размер неустойки, соответствующий последствиям ненадлежащего исполнения обязательства: ответчик полагает, что неустойка не может быть снижена ниже сальдированной суммы 1 424 290,87 руб. Истец приводит расчет на сумму 1 034 002,73 руб.

Истец утверждает, что размер неустойки должен определяться, исходя их стоимости отдельных этапов работ и ставки 0,1%, установленной договором, заключенным между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генеральным подрядчиком – ответчиком. При этом истец указывает, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, исходя из общей цены договора подряда, противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за не исполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, договорное условие о начислении неустойки от общей цены контракта не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установление договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ от общей цены договора подряда является допустимым.

В рамках настоящего дела негативные последствия, возникшие на стороне ответчика состоят том, что ввиду длительной просрочки истца, превышающей 400 дней, для ответчика возник риск начисления и взыскания с него пени, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора, заключенного между ним и заказчиком – АО «Сибнефтегаз». В соответствии с пунктом 11.3.4 указанного договора «в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки».

Согласно справочному расчету ответчика, возможный размер санкций заказчика (АО «Сибнефтегаз») за нарушение подрядчиком (ответчиком) составляет 1 938 955,35 руб.

При этом, исходя из того, что договор № ПСД4649/7200018/0307Д от 16.05.2017, заключенный между ответчиком и заказчиком, на сегодняшний день является действующим, а также учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года, указанный риск для ответчика сохраняется и на сегодняшний день, т.е. является реальным.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Сам по себе расчет истца относительно размера неустойки, исходя из стоимости этапов работ, не может рассматриваться судом в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Иных доказательств истец в качестве своих доводов не представил. При этом, суд учитывает, что просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Договор № ПСД4649[2]-110/18 от 17.09.2018 заключен сторонами на добровольной основе, своей волей и в своем интересе. До подписания договора истец имел возможность оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей. Являясь профессиональным участником рынка, подписывая Договор, истец знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

Кроме того, ответчик при сумме начисленной истцу неустойки в размере 3 973 619,88 руб. произвел сальдирование только неоплаченной суммы работ по спорному договору в размере 1 424 290,87 руб. Остаток суммы неустойки в размере 2 549 329,01 руб. (3 973 619,88 руб. – 1 424 290,87 руб.) ответчиком в адрес истца не предъявлялся и не взыскивался. Ответчик не воспользовался своим правом и не начислил неустойку за просрочку выполнения работ по этапам (пункт 11.3.6 Договора). В судебном заседании представитель ответчика не возражал против уменьшения размера неустойки до сальдированной суммы, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии в его действиях признаков неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным снизить размер оспариваемой истцом неустойки до 1 424 290,87 руб.

При этом, суд исходит из того, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что негативные последствия для ответчика в результате просрочки истца ниже указанной суммы, с учетом риска начисления и уплаты неустойки заказчику (АО «Сибнефтегаз») в размере 1 938 955,35 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку неосновательное обогащение отсутствует.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 10 806 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 806 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина