Решение от 11 февраля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13148/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Автобаза № 1- специальные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, об обязании произвести перерасчет по акту от 27.05.2025 за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 781 от 01.01.2012 по счету-фактуре №781-И/154736 от 31.05.2025 на сумму 226 144,65 руб. за период с 23.04.2025 по 05.06.2025,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к закрытому акционерному обществу «Автобаза № 1- специальные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 613 495,47 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2024г. по май 2025г., 49 614,78 руб. пени за период с 19.06.2025 по 07.08.2025 за нарушение сроков оплаты за электроэнергию за период с августа 2024г. по май 2025г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2 по доверенности № 65-юр от 28.12.2024, паспорт;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 57-юр от 28.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автобаза № 1-специальные перевозки» (далее – истец по первоначальному иску, предприятие, общество «Автобаза № 1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, общество «БГЭС»), с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет по акту от 27.05.2025 за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 781 от 01.01.2012 на сумму 172 431,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – третье лицо, сетевая компания, общество «БСК»).

Определением суда от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 01.09.2025 принято к производству встречное исковое заявление общества «БГЭС» (далее – истец по встречному иску) к общество «Автобаза № 1» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 787 853,13 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2024г. по май 2025г., 55 170,83 руб. пени за период с 19.06.2025 по 07.08.2025 за нарушение сроков оплаты за электроэнергию за период с августа 2024г. по май 2025г. Определениями суда от 20.11.2025, 17.12.2025, 13.01.2026 для представления сторонами дополнительных доказательств проведение судебного заседания откладывалось.

Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 170, 181, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и мотивированы тем, что выявленная неисправность прибора учета (отсутствие тока во вторичных цепях по фазам «А» и «В», вследствие межфазного короткого замыкания), в условиях отсутствия доказательств вины предприятия, подтверждающих вмешательство в работу прибора учета, не является безучетным потреблением, в связи с чем расчет объема электрической энергии, должен быть произведен исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период (замещающей информации), с момента когда проверка прибора учета должна была быть проведена.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 329-330, 539, 544 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 136, 140, 179, 180, 180 Основных положений №442 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате объема электрической энергии, рассчитанной на основании замещающей информации с даты возникновения неисправности прибора учета, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило уточненное заявление, в котором просил о об обязании произвести перерасчет по акту от 27.05.2025 за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 781 от 01.01.2012 по счету-фактуре №781-И/154736 от 31.05.2025 на сумму 226 144,65 руб. за период с 23.04.2025 по 05.06.2025.

Также от истца по встречному иску поступило уточненное заявление, в котором просил о 613 495,47 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2024г. по май 2025г., 49 614,78 руб. пени за период с 19.06.2025 по 07.08.2025 за нарушение сроков оплаты за электроэнергию за период с августа 2024г. по май 2025г.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение первоначальных и встречных требований.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в условиях отсутствия с его стороны несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, полагал расчет объема электрической энергии, должен быть произведен исходя из замещающей информации, с момента когда проверка прибора учета должна была быть проведена, в связи, с чем возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску возражал против заявленных требований, указывая что его расчет объема электроэнергии, на основании замещающей информации, с даты возникновения неисправности за минусом оплаченной электроэнергии является единственно верным, в связи с чем настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Третье лицо, в представленном отзыве, поддержало позицию общества.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2012 между обществом «БГЭС» (ЭСО) и обществом «Автобаза № 1» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №781 (далее - договор) нежилых помещений- производственных цехов по адресу: г. Барнаул, ул. ФИО3 /д.7 (далее- объект).

22.04.2024 на объекте был введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, тип- Меркурий 230, заводской номер 33020808, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 22.04.2024 №013244 (л.д.19 том 1).

27.05.2025 в ходе плановой проверки обществом «БСК» прибора учета было установлено, что отсутствует ток во вторичных цепях данного прибора учета по фазам «А» и «В» вследствие межфазного короткого замыкания и последующего оплавления трансформаторов тока по фазам «А» и «В», учет по фазам «А» и «В» не ведется. Прибор учета был признан непригодным для расчетов за электрическую энергию.

По результатам проверки был составлен акт проверки учета электрической энергии №ПУ 347631 от 27.05.2025 (л.д.18 том 1).

06.06.2025 после устранения неисправности прибор учета был вновь введен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 06.06.2025 №ДП 014442 (л.д.79 том 1).

Согласно описанию типа средства измерений - Меркурий 230, данный счетчик является трехфазным и предназначен для измерения и учета электрической энергии в трех и четырехпроводных сетях.

В счетчик встроены: микроконтроллер с аналого-цифровым преобразователем, энергонезависимое запоминающее устройство, цифровой интерфейс связи с выходом для подключения к системе регистрации о потребляемой электроэнергии.

Момент возникновения неисправности определен на основании выгрузки данных прибора учета от 27.05.2025, согласно которой, по фазе «В» учет электроэнергии прекратился 18.06.2024, а по фазе «А» 08.08.2024.

На основании данного акта общество «БГЭС» произведен расчет стоимости потребления электрической энергии на основании замещающей информации с даты возникновения неисправности прибора учета в размере 885 597,16 руб. за период с 01.08.2024 по 31.05.2025.

Истец не согласился с требованиями, произвел собственный расчет из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период (замещающей информации), с момента когда проверка прибора учета должна была быть проведена и до момента устранения выявленных недостатков, на сумму 226 144,65 руб. за период с 23.04.2025 по 05.06.2025, направив в адрес ответчика претензию с предложением произвести перерасчет.

До настоящего времени ответ истцу не предоставлен, от ответчика поступил акт сверки, согласно которому перерасчет не произведен, а также счет-фактура №781-И/154736 от 31.05.2025 о необходимости оплаты начисленной обществом «БГЭС» задолженности в сумме 885 597,16 руб. (л.д.20 том 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «Автобаза № 1», обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием к обществу «БГЭС» об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию по вышеуказанной счету-фактуре.

В свою очередь общество «БГЭС», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Медиация» обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителю, в условиях безучетного потребления обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений общество «Автобаза № 1» вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, признавая не подлежащим исполнению обязательства из акта и счета-фактуры, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь в частности угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности.

С учетом характера спорного правоотношения, применительно к обстоятельствам дела, требование общество «Автобаза № 1» направлено на устранение неопределенности в размере обязательства потребителя и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что согласуется со статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, с учетом Основные положения № 442.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

В соответствии с п. 179 Основных положений РФ №442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Таким образом, положениями законодательства об электроэнергетике устанавливается приоритетный порядок учета потребленной потребителем электрической энергии по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности сторон, а в случае выхода прибора из строя объем потребленной электрической энергии определяется расчетным способом в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что в настоящем случае актом проверки прибора учета № ПУ 347631 от 27.05.2025 установлено, что прибор учета электрической энергии Меркурий 230 № 33020808, вышел из строя, в качестве причины выхода из строя расчетного прибора учета электрической энергии обществом «БГЭС» указано на то, что отсутствует ток во вторичных цепях данного прибора учета по фазам «А» и «В», вследствие межфазного короткого замыкания и последующего оплавления трансформаторов тока по фазам «А» и «В», учет по фазам «А» и «В» не ведется

В счетчик встроены: микроконтроллер с аналого-цифровым преобразователем, энергонезависимое запоминающее устройство, цифровой интерфейс связи с выходом для подключения к системе регистрации о потребляемой электроэнергии.

Момент возникновения неисправности определен обществом «БГЭС» на основании выгрузки данных прибора учета от 27.05.2025, согласно которой, по фазе «В» учет электроэнергии прекратился 18.06.2024, а по фазе «А» 08.08.2024.

При этом, несмотря на выявление ответчиком факта непригодности расчетного прибора учета электрической энергии потребителя для проведения расчетов за электрическую энергию, ни общество «БГЭС», ни общество «БСК» акт о неучтенном потреблении не составили.

Несмотря на отсутствие акта о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с положениями пунктов 192, 193 Правил № 442, стороны не оспаривали, что данное обстоятельство не опровергает обстоятельства невозможности использования показаний расчетного прибора учета электрической энергии, вышедшего из строя, и необходимости проведения расчета объемов, стоимости поставленной электрической энергии с использованием замещающей информации в порядке пункта 179 вышеуказанных Правил.

В п. 140 Основных положений указано, что замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Действующим законодательством не установлен период, за который должен быть осуществлен перерасчет, в случае выявления неисправности прибора учета электроэнергии, кроме случаев выявления данных неисправностей у лиц, являющихся участниками жилищных правоотношений, производителей электроэнергии, а также выявления неисправностей приборов учета, эксплуатацию которых осуществляют сетевые организации (гарантирующие поставщики).

Основным доводом общества «Автобаза №1» на котором оно основывает свои исковые требования, является довод о том, что, по его мнению, в рассматриваемом случае, осуществлять расчет платы на основании замещающей информации необходимо не с расчетного периода, в котором возникла неисправность прибора учета (август 2024г.), а с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка прибора учета.

При этом, общество «Автобаза №1» указало на отсутствие возможности самостоятельно установить факт возникновения неисправности прибора учета. Рассмотрев указанный довод, суд, приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, т.е. намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Исходя из Однолинейной электрической схемы ТП-6/0,4 кВ, 400 кВА по проезду Гужтранспортный, 10а, представленной суду в заверенном виде, очевидно, что показания прибора учета измеряются при помощи измерительных трансформаторов (ТТ-0,66УЗ- 300/5А) в количестве 3 штук, установленных на 3 токоведущих шинах (фазы «А», «В» и «С»). Измерительные трансформаторы производят измерение электрического тока при помощи магнитной индукции, то есть установлены не в разрез токоведущих шин, а непосредственно на них. Соответственно, при выходе из строя одного и более измерительного трансформатора, работа прибора учета будет нарушена, но в самих токоведущих шинах изменений не будет, то есть электроэнергия поступает в полном объеме, но ее учет будет не верным.

В данном случае, исходя из выгрузки данных и акта проверки №ПУ 347631 27.05.2025, было установлено, что в следствии межфазного короткого замыкания произошло оплавление измерительных трансформаторов с последующим их выходом из строя. Измерительный трансформатор на фазе «В» вышел из строя 18.06.2024, а на фазе «А» 08.08.2024. При этом, сам прибор учета из строя не вышел, но измерительная система работала не корректно, учитывая показания лишь по одной фазе из трех (фото-фиксация с места происшествия л.д.122-128 том 1). Однако, напряжение в сети и сила тока в период с момента короткого замыкания до 27.05.2025 не поменяли своих значений. В противном случае, электрооборудование и освещение Потребителя либо вышло бы из строя, либо просто не включалось.

Иными словами, электрическая энергия поступала потребителю в достаточном количестве и с нужными характеристиками, однако учет этой электроэнергии происходил с занижением, так как велся только по одной фазе вместо трех.

В акте проверки №ПУ 347631 27.05.2025 зафиксирована сохранность всех пломб на щите учета и двери, за которой находятся токоведущие шины с измерительными трансформаторами. Так же содержание акта свидетельствует, что неисправные измерительные трансформаторы находятся в опломбированном щите учета. Единственная поврежденная пломба — на фальшпанели, которая находится внутри щита приборов и доступ к ней без повреждения остальных пломб не возможен, повреждена в результате короткого замыкания, то есть в силу естественных причин, а не действий общества «Автобаза №1».

В противном случае, должен быть составлен Акт безучетного потребления с указанием нарушений. Однако как указано выше, Акт безучетного потребеления составлен не был, так как нарушений со стороны потребителя выявлено не было.

Суд учитывает, что сам щит учета не просматриваемый со всех сторон. Щит и наружняя дверь выполнен из металла и опломбированны, фальшпанели по бокам выполнены из полупрозрачного пластика и так же опломбированы и не просматриваемые, что следует из представленных фотографий (л.д.122-128 том 1).

Исходя из акта, нарушение учета электрической энергии имело место под неповрежденными пломбами.

Из отсутствия напряжения в фазах «А» и «В» счетчика при инструментальном замере, причиной которого является короткое замыкание, при отсутствии повреждений пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, не следует вмешательство потребителя в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (обратное ответчиком не доказано).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники общества «Автобаза № 1», не имели возможности обнаружить следы произошедшего короткого замыкания ни физически, путем осмотра токоведущих шин с измерительными трансформаторами, ни косвенно, так как прибор учета не подавал никакой дополнительной сигнализации и из месяца в месяц выдавал показания по потребленшо электроэнергии, а электрические приборы и освещение работали в штатном режиме. В силу очевидных обстоятельств, основания не доверять прибору учета не было.

Ответчик полагал, что по анализу потребления за прошедшие периоды можно было понять, что произошла нештатная ситуация, но на фоне справки об объеме потребления электроэнергии за период с января 2022г. по октябрь 2025г., представленной истцом не видно больших скачков потребления или простоев. Так же очевидно, что из месяца в месяц за весь период, потребление электроэнергии происходило не линейно. Так же итоговые годовые показатели потребления электроэнергии в 2024 году были даже больше чем в 2022 году, и до проверки 27.05.2025, обществу «Автобаза № 1» было не очевидно, что показания не соответствуют действительности.

При этом, отсутствие напряжения в фазах «А» и «В» опосредует искажение учета электроэнергии. Иными словами, спорный прибор учета недоучитывал потребляемую электрическую энергию, что подтверждается актом о проверке измерительного комплекса учета от 27.05.2025.

По мнению общества «Автобаза №1», поскольку предыдущая проверка прибора учета была проведена 22.04.2024, а неисправность прибора учета выявлена 27.05.2025, то расчет платы на основании замещающей информации необходимо производить с 23.04.2025 по 05.06.2025, поскольку проверки прибора учета должны проводиться не реже 1 раза в год, что предусмотрено п. 170 Основных положений №442.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные требования, общество «БГЭС», указало, что п. 4.8. договора №781 от 01.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии №55, заключенного с обществом «БСК», согласована периодичность проверки не реже 1 раза в три года, этот же срок указан в п. 4.2.6 договора, заключенного с обществом «Автобаза №1».

В июне 2012г. вступили в действие Основные положения №442, согласно п. 170 которых, проверки приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

По мнению общества «БГЭС» поскольку данная норма не является императивной, вступившие в действие изменения, не изменяют условия пункта 4.2.6. заключенного сторонами договора энергоснабжения. Следовательно, обязательство поставщика по осуществлению проверок приборов учета подлежит исполнению в ранее согласованные сторонами сроки, то есть не реже 1 раза в три года.

Вместе с тем, обществом «БГЭС» не учтено, что условие договора не может противоречить императивным нормам специального отраслевого регулирования, установленного Основными положениями N 442. Данные нормы прямо предписывают, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год (абз. 3 п. 170 Основных положений N442), ссылка на диспозитивность договорного условия в данной части неправомерна.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что спорный прибор учета введен в эксплуатацию сетевой организацией (общество «БСК»), в порядке, установленном нормами Основных положений.

В пункте 136 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Таким образом, сетевая организация (общество «БСК»), допуская в эксплуатацию спорный прибор учета, в соответствии с требованиями пункта 170 Основных положений должна была проверить, в том числе, их готовность к передаче данных об объемах потребления электрической энергии в период не реже 1 раза в год.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456.

Из разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее - Обзор ВС РФ от 22.12.2021) следует, что совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Суд поддерживает довод истца о возможности применения указанных выше правил к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории установление даты предыдущей проверки прибора учета (не позднее которой должна проводиться) входит в предмет исследования.

Из материалов дела следует, что датой предыдущей контрольной проверки ПУ потребителя значится 22.04.2024, соответственно следующая проверка должна была быть проведена не позднее 22.04.2025, таким образом, период расчета потребленной электроэнергии по замещающей информации должен был быть проведен с 23.04.2025 по 05.06.2025 (поскольку следующий акт ввода ПУ в эксплуатацию составлен 06.06.2025 (л.д.79 том 1).

Согласно такому подходу размер обязательств истца за указанный период составит 226 144,65 руб., эта же сумма отражена обществом «БГЭС» в контррасчете суммы перерасчета (л.д.140 том 1).

Проверив указанный расчет, суд признает арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязания общества «БГЭС» произвести перерасчет по акту от 27.05.2025 за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 781 от 01.01.2012 по счету-фактуре №781-И/154736 от 31.05.2025 на сумму 226 144,65 руб. за период с 23.04.2025 по 05.06.2025.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречным требованиям общества «БГЭС» о взыскании 613 495,47 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2024г. по май 2025г., 49 614,78 руб. пени за период с 19.06.2025 по 07.08.2025 за нарушение сроков оплаты за электроэнергию за период с августа 2024г. по май 2025г., суд отмечает следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку по первоначальным требованиям, суд пришел к выводу о необходимости перерасчета платы истца на сумму 226 144,65 руб., суд считает, что встречные требования обоснованны в пределах указанной суммы, которая также отражена в контррасчета общества «БГЭС» (л.д.140 том 1).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих указанный расчет, сторонами не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.

Обществом «БГЭС» представлен альтернативный расчет неустойки, исходя из вышеуказанной суммы задолженности (226 144,65 руб.), в размере 7 122,26 руб. за период с 19.06.2025 по 07.08.2025 (л.д.152 том 1), с учетом всех оплат общества «Автобаза №1».

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Закон об электроэнергетике.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи, с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность установленной судом, является обоснованным.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ действующая на день фактической оплаты (в случае уплаты долга).

Представленные в материалы дела расчеты пеней судом проверены, являются верными.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным в сумме по альтернативному расчету неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом «БГЭС» требования в части 226 144,65 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 7 122,26 руб. пени за период с 19.06.2025 по 07.08.2025 за нарушение сроков оплаты за электроэнергию.

Вместе с тем, общество «Автобаза №1» оплатило указанную задолженность и неустойку, в подтверждение чего представлены платежные поручения по задолженности на сумму 564 861,88 руб. (п/п №70 от 25.04.2025, №81 от 07.05.2025, №88 от 27.05.2025, №101 от 24.06.2025, №185 от 25.11.2025, №211 от 25.12.2025, №25 от 28.01.2026), по неустойке на сумму 7 122,26 руб. (п/п №19 от 26.01.2026, №21 от 26.01.2026, №20 от 26.01.2026).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что встречные исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску, оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Истцом по встречному иску, была оплачена государственная пошлина в размере 47 151 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 8 995 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины взысканию не подлежит, в связи с отказом истцу по встречному иску, в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск акционерного общества «Автобаза № 1- специальные перевозки» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» произвести акционерному обществу «Автобаза № 1- специальные перевозки» перерасчет по акту от 27.05.2025 за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 781 от 01.01.2012 по счету-фактуре №781-И/154736 от 31.05.2025 на сумму 226 144,65 руб. за период с 23.04.2025 по 05.06.2025.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», в пользу акционерного общества «Автобаза № 1- специальные перевозки» 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 995 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1516 от 27.08.2025. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров