Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А32-33507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33507/2022
г. Краснодар
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецавто-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Опора Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-33507/2022, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация "Опора Юг"» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецавто-Строй» (далее – общество) о взыскании 257 200 рублей задолженности, 6511 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором от 15.11.2021 № 16/2021 (далее – договор).

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, иск удовлетворен, так как доказан факт оказания услуг исполнителем при отсутствии доказательств их оплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности услуг не соответствуют обстоятельствам дела. Создание организацией видимости оказания услуг путем направления актов оказанных услуг и счетов на оплату через два месяца после отказа общества от договора (уведомление от 08.022.022 № 19) не может являться основанием для возложения на общество обязанности по оплате не оказанных услуг. Иных документальных доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, истец не представил. Отказ суда первой инстанции в объявлении более продолжительного перерыва для предоставления журналов, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении указанных документов препятствовал ответчику реализовать права, предусмотренные статьями 41, 65 Кодекса, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.11.2021 организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 16/2021 на оказание услуг по организации и обеспечению охраны имущества заказчика, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:370 общей площадью 17 999 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, севернее пос. Индустриальный.

Дата начала охраны объекта (выставления поста охраны) – 16.11.2021.

Согласно пункту 5.1 договора сумма оплаты за оказание охранных услуг составляет 80 тыс. рублей в месяц. Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата на основании счета исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил счета на оплату и акты оказания услуг: от 30.11.2021 № 96 на сумму 40 тыс. рублей, от 10.12.2021 № 97 на сумму 80 тыс. рублей, от 31.01.2022 № 23 на сумму 80 тыс. рублей, от 21.01.2022 № 24 на сумму 57 200 рублей.

Истец утверждает, что ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 257 200 рублей, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии от 29.04.2022 № 105, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Организация в материалы дела представила дополнительное соглашение от 20.02.2022 № 1 (далее – соглашение), согласно которому стороны расторгают договор, задолженность ответчика составляет 257 200 рублей. Суды установили, что соглашение направлено ответчику 13.04.2022 по адресам, указанным им в договоре, что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.04.2022. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № 35009064111659 ответчик получил 19.04.2022, отправление с почтовым идентификатором № 35009064111666 общество не получило.

Суды указали, что при данных обстоятельствах ответчик несет риск неполучения юридических значимых сообщений согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды при разрешении спора пришли к верному выводу о заключении сторонами договора на оказание услуг охраны, отношения по которому урегулированы положениями глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса не урегулирована, согласно статье 783 Гражданского кодекса при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 – 729 данного Кодекса).

Статья 720 Гражданского кодекса предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении споров, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, следует учитывать изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П разъяснения, согласно которым, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Суды отклонили доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг ввиду отсутствия документального подтверждения нарушений, на которые он ссылался. Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты фактически оказанных услуг до расторжения договора, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 257 200 рублей задолженности, также 6511 рублей 45 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на его стороне денежного обязательства, ввиду ненадлежащего истцом оформления документации, предусмотренной договором (акты, инструкции, журналы ведомости), несоблюдения процедуры сдачи-приемки услуг (соответствующие акты сдачи-приемки заказчику не передавались, направлены после отказа общества от исполнения договора), не принимаются во внимание, поскольку вывод судов о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в исковом периоде сделан по результатам анализа всех имеющихся в деле доказательств и с учетом оценки действий самого заказчика. Последний, ссылаясь на ненадлежащее ведение отчетной документации, отсутствие фиксации транспортных средств и охранника на рабочем месте (предметно указано на один факт), актов выявленных нарушений в материалы дела не представил, каких-либо претензий исполнителю не направлял, представленные ответчиком претензии от 07.12.2021, 22.12.2021 не содержат ссылок на первичные документы фиксации выявленных нарушений, не содержат приложений, а также доказательств уведомления истца о выявленных нарушениях. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не обосновало, каким образом нарушение организации требований о документальном оформлении услуг отразились на их качестве и достижении целей заключения договора – охране имущества и собственности заказчика. При этом апелляционный суд верно отметил, что сам по себе факт несвоевременного направления актов оказанных услуг, на что также ссылается ответчик, не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Общество акты оказанных услуг в порядке пункта 5.5 договора не подписало, мотивированного отказа от их подписания не заявило. В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после сдачи их результата заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором. По делу установлено, что договор предусматривает оплату услуг не позднее пятого числа следующего за отчетным. Учитывая изложенное, отсутствие подписанного сторонами акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг. Факт оказания предусмотренных договором услуг в спорный период суды установили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 303-ЭС23-3455).

Довод подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения. Согласно части 1 статьи 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В силу части 2 данной статьи перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Таким образом, вопросы о перерыве, его длительности относятся к судейскому усмотрению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых споров. Из материалов дела видно, что определением от 14.09.2022 в судебном заседании 29.11.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 29.11.2022 в порядке статьи 163 Кодекса. В рассматриваемом случае суд обоснованно посчитал, что общество располагало достаточным количеством времени для обоснования своей позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Так, из содержания определения от 14. 09.2022 видно, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.11.2022, при этом в определении указал на выполнение сторонами действий, необходимых при подготовке к судебному разбирательству. В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. В части 1 статьи 137 Кодекса указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. По смыслу указанных норм права, предварительное судебное заседание проводится судьей для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству. С учетом указанного, ответчик объективно имел возможность для представления дополнительных доказательств в обоснование возражений по иску, пояснений, в течение предоставленного судом первой инстанции времени, однако, указанное им не реализовано. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Довод кассационной жалобы с указанием на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств (письма от 24.01.2022 № 96, копий журналов учета постановки и выезда транспортных средств (ведомости учета транспортных средств по контрагентам) за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года), несостоятелен, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционный суд не допустил. Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Ссылка на то, что письмо от 24.01.2022 № 96 направлено вместе с отзывом, противоречит материалам дела, в том числе описи вложений почтового отправления, направленного в суд первой инстанции. Согласно названной описи в пункте 8 поименованы письма для ООО ЧОО «Опора Юг» в количестве 3 штук. К отзыву приложены письма общества от 07.12.2021 № 85, от 22.12.2021 № 193, от 08.02.2022 № 19. Доказательств иного не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Кодекса, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по сути, не указывают на допущенные судами нарушение норм права, а свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств и направлены на повторное изучение обстоятельств дела и переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-33507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой