Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А45-12810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12810/2021
г. Новосибирск
29 июля 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании 66 753, 83 руб. штрафа на основании п. 8.4 государственного контракта на закупку и поставку вещевого имущества от 20.09.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 112 от 30.11.2020, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 1/21 от 16.04.2021, диплом, паспорт)

установил:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о взыскании 66 753, 83 руб. штрафа на основании п. 8.4 государственного контракта на закупку и поставку вещевого имущества от 20.09.2019.

Ответчиком, со ссылкой на введение ограничительных мер, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на закупку и поставку вещевого имущества от 20.09.2019, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар. Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями государственного контракта от 20.09.2019 № 1920188103852005406012197/385, заключенного между ФКУ «СОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Волга» (поставщик), поставщик обязан был произвести поставку вещевого имущества (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставка товара должна быть произведена с момента заключения контракта по 01.04.2020 включительно.

В нарушение условий контракта товар в установленный срок не был поставлен.

В связи с потребностью в данном товаре заказчик согласился, в соответствии с п. 5.4. контракта, принять товар после срока поставки, в срок действия контракта, но обязательства по поставке товара не были исполнены.

В соответствии с п. 8.4. контракта за неисполнение обязательств по контракту поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта. Цена контракта составляет 667 538, 29 руб.

Штраф составил: 667 538, 29 * 10 % = 66 753, 83 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия Сиб/ДПО-1533 от 06.05.2020. Претензия получена ответчиком, сумма штрафа не перечислена.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Согласно п.5.1. контракта поставщик производит поставку товара с 10.01.2020 по 01.04.2020 включительно.

Согласно п. 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.05.2020 включительно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между сторонами контракта сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 подп. а контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В представленном отзыве, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар по контракту ответчиком не поставлен истцу в силу непредвиденных обстоятельств, указав при этом на следующее.

Для изготовления изделия должна была быть использована ткань джутовая иностранного производства. Оборот товаров между иностранными государствами, в том числе Китаем и Россией, был приостановлен из - за возникновения и распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV.

19.03.2020 Министерство финансов Российской Федерации направило письмо органам исполнительной власти от 19.03.2020 во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 17.03.2020 № ТГ-П13-1924. В указанном письме Минфин России указывает, что распространение коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, а значит является обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с чем, ответчик письмом исх. №167 от 20.03.2020 уведомил истца об указанных обстоятельствах.

Прогрессирующая чрезвычайная ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и, соответственно, резкое прекращение сообщений Российской Федерации с другими странами мира, спровоцировали перебои с поставками и наличием сырья и материалов на заводах - изготовителях. Данные обстоятельства повлекли невозможность исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 8.5. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с вышеуказанным ответчиком в адрес истца были направлены письма исх. № 173 от 26.03.2020, исх. № 217 от 07.04.2020, исх.№ 289 от 28.04.2020, исх. № 311 от 07.05.2020 о задержках поставки с приложением подтверждающих документов и просьбой увеличить сроки поставки в соответствии с пунктом 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует в пользу разумного и добросовестного поведения ответчика в сложившейся ситуации.

ФКУ «СОУМТС МВД России» оставило данные письма без ответа.

Как указывает ответчик, ООО «Волга» вынуждено было приостановить свою производственную деятельность ввиду введения ограничительных мер на территории Самарской области.

В соответствии с пп. а п.2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 (далее - Правила списания), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев когда изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7). В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно Справке № 0002-2020 от 09.06.2020 о влиянии на коммерческую деятельность компании эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции COVID-2019, выданной Союзом «Торгово – промышленная палата Самарской области» обществу с ограниченной ответственностью «Волга»:

« … На основании актов органов исполнительной власти, генеральным директором ООО «Волга» были изданы приказы № 14 от 27.03.2020 об установлении нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020, № 15 от 03.04.2020 об установлении нерабочих дней с 03.04.2020 по 30.04.2020, № 16 от 29.04.2020 об установлении нерабочих дней с 30.04.2020 по 11.05.2020, № 17 от 11.05.2020 об установлении нерабочих дней с 11.05.2020 по 31.05.2020. На основании данных приказов ООО «Волга» полностью остановило производственную деятельность и не имело возможности исполнять договорные обязательства по заключенным контрактам (договорам).

Вышеперечисленные обстоятельства оказали существенное влияние на обычные производственные процессы, вплоть до полной невозможности их осуществления в период действия ограничительных мер. … ».

Таким образом, исходя из Справки № 0002-2020 от 09.06.2020 о влиянии на коммерческую деятельность компании эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции COVID-2019, выданной Союзом «Торгово – промышленная палата Самарской области» обществу с ограниченной ответственностью «Волга», период действия ограничительных мер (установлены нерабочие дни) - с 30.03.2020 по 31.05.2020 (2 месяца), в которые ООО «Волга» не имело возможности исполнять договорные обязательства по заключенному контракту.

Согласно п.5.1. контракта поставщик производит поставку товара с 10.01.2020 по 01.04.2020 включительно. Согласно п. 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.05.2020 включительно.

Таким образом, ответчик, заключив контракт 20.09.2019, обязался произвести поставку товара в период с 10.01.2020 (п. 5.1 договора), при этом период действия ограничительных мер (установлены нерабочие дни) - с 30.03.2020 по 31.05.2020 (2 месяца) (Справка № 0002-2020 от 09.06.2020), контракт действовал до 01.05.2020 (п. 13.1).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что период действия ограничительных мер (установлены нерабочие дни) с 30.03.2020 по 31.05.2020 составил 2 месяца (Справка № 0002-2020 от 09.06.2020), суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 065, 37 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>) 50 065, 37 руб. штрафа на основании п. 8.4 государственного контракта на закупку и поставку вещевого имущества от 30.09.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 670 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина