Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-1740/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1740/2014
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу № А53-1740/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма Нина» (далее – должник) определением от 19.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания; в мировом соглашении не отражена информация о начислении процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и информация об источниках финансирования должника.

В отзывах управляющий и ООО «Русна» просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.05.2015 введено внешнее управление; определением от 10.01.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; определением от 23.07.2020 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу в процедуре внешнего управления; решением от 25.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 на собрании кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения (74,92% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 11 880 рублей погашена. На момент проведения собрания кредиторов от 05.08.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Югпром» (92 430 рублей 50 копеек); ФИО2 (2 702 842 рубля 37 копеек); банка (1 433 499 рублей 23 копейки); ООО «Агролига» (704 252 рубля 7 копеек); ФИО3 (1 011 412 рублей 91 копейка); ООО «Русна» (16 675 750 рублей 58 копеек); ФИО4 (537 378 рублей); ФИО5 (160 236 рублей 50 копеек); ФИО6 (2 027 827 рублей 34 копейки); ФИО7 (217 920 рублей 27 копеек); ФИО8 (139 387 рублей 79 копеек). В мировом соглашении предусмотрен график погашения требований кредиторов, согласно которому погашение требований кредиторов производится равными платежами с января 2023 года по сентябрь 2026 года.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы кредиторов, должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. В силу пункта 2 названной статьи на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что в собственности должника имеется сельскохозяйственная техника и земельные участки, мировое соглашение направлено на возобновление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов; основания для вывода о том, что предложенные сроки погашения задолженности противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, в данном случае отсутствуют; обоснование возможности получения банком большего удовлетворения в рамках процедуры конкурсного производства не представлено.

Мировое соглашение не предусматривает освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, и не устанавливает условий, влекущих снижение размера процентной ставки или уменьшение срока начисления процентов. Требования пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве о начислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов, являясь императивными, исполняются с учетом содержания конкретного соглашения, утвержденного судом, вне зависимости от того, имеется ли на них ссылка в тексте мирового соглашения. Поскольку определенные законодательством порядок начисления процентов и их размер не изменены мировым соглашением, то отсутствие в соглашении указания на начисление процентов в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение, установив, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов; нарушений порядка проведения собрания кредиторов и принятия на нем решения не выявлено; в качестве источника финансирования указаны активы должника; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены; условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов и третьих лиц; неясных выражений, в том числе создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, мировое соглашение, не содержит.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу № А53-1740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


СудьиЮ.О. Резник

Н.А. Сороколетова