Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-287540/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287540/21-5-2000
24 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «24ГРУПП» (624162, Свердловская область, город Верхний Тагил улица Лесная, дом 23, квартира 35, ОГРН: 1186658029920, дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 6682014149) к ответчику: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1173» (117519, город Москва, улица Чертановская, дом 27, ОГРН: 1037700236507, дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 7726008644) о взыскании долга (неосновательного обогащения) в размере 2 490 730 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 837 руб. 62 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «24ГРУПП» обратилось в суд с иском к ГБОУ «Школа 1173» о взыскании долга в размере 2 490 730 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 837 руб. 62 коп.,.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, выполненные за рамками срока действия договора подряда 1173А-3200-21 TP от 24.05.2021 г., подлежат оплате ответчиком.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО «24ГРУПП» (Подрядчик, истец) и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1173» (Заказчик, ответчик) подписали гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1173А-3200-21 TP от 24.05.2021 года, на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1173 в 2021 году.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору, предоставил результаты выполненных работ Заказчику. Стоимость выполненных работ составляет 2 490 730,37 руб.

Заказчик отказался от приемки работ, отказался от подписания актов выполненных работ, по форме КС-2.

Однако истец полагает отказ необоснованным, надлежащего мотивированного возражения от приемки выполненных работ Заказчик, по мнению истца, не предоставил.

Подрядчик в своем письме исх. № 1 от 13.09.2021 года указал на необоснованность отказа от приемки работ и повторно обозначил необходимость в приемке выполненных работ. На основании положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ Подрядчик предоставил Заказчику акты выполненных работ, по форме КС-2, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

По мнению истца, поскольку срок действия договора истек 30 сентября 2021 года, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 датированы 06.10.2021 года, стоимость выполненных работ в данном случае классифицируется как неосновательное обогащение Заказчика.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь сослался на выполнение работ ненадлежащего качества.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 5.4.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5.2.2 Контракта установлено, что Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом. Оплата не выполненных либо ненадлежаще выполненных работ ни Контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрена. В свою очередь, надлежащее выполнение работ должно быть документально подтверждено.

Пунктом 5.4.1 Контракта, наряду с обязанностью выполнить работы, на Подрядчика возложена обязанность по предоставлению отчетной документации по итогам исполнения Контракта.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2021 года Подрядчик предоставил исполнительную документацию в электронном виде: КС-2, КС-3, Акты скрытых работ.

09 сентября 2021 года Заказчик направил в адрес Подрядчика (исх. № 233) мотивированный отказ в приемке документов.

13 сентября 2021 года Подрядчик в адрес Заказчика направил возражение (исх. № 1) на мотивированный отказ.

14 сентября 2021 года Заказчик направил ответ (исх. № 248) на возражение Подрядчика (исх. № 1 от 13.09.2021).

20 октября 2021 года Подрядчик повторно предоставил исполнительную документацию на бумажном носителе: опись документов на 1-ом листе; сопроводительное письмо № 2 от 20.10.2021 года на 2-х листах; КС-3 в 1-ом экземпляре на сумму 2 490 730,37 руб.; КС- 2 по адресу ул. Чертановская, д. 62, к. Б в 1-ом экземпляре на сумму 930 720,38 руб.; КС-2 по адресу ул. Чертановская, д. 60А в 1-ом экземпляре на сумму 1 560 009,99 руб.

25 октября 2021 года Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ (исх. № 375).

В соответствии с порядком сдачи-приемки работ, предусмотренный контрактом, после завершения этапа работ, Подрядчик сдает Заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3 с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам (Акт контрольного обмера выполненных работ, Акт о надлежащей и своевременной очистке Объекта, Акт освидетельствования скрытых работ).

Подрядчик не извещал Заказчика о проведении контрольных обмеров для подтверждения соответствия объемов и видов выполненных работ условиям контракта.

В свою очередь, Заказчик назначал несколько контрольных обмеров в соответствии с графиком производства работ: письмо Заказчика № 1189 от 08.07.2021 с приглашением Подрядчика на проведение контрольного обмера на 12.07.2021 в 11-00, представитель Подрядчика не явился, о чем Заказчиком составлен Акт от 12.07.2021, акт осмотра объекта № 1; письмо Заказчика № 1204 от 13.07.2021 с приглашением Подрядчика на проведение контрольного обмера на 16.07.2021 в 12-00, представитель Подрядчика не явился, о чем Заказчиком составлен Акт от 16.07.2021, а также акты осмотра объекта № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; письмо Заказчика № 1257 от 10.08.2021, представитель Подрядчика не явился, о чем Заказчиком составлен Акт от 11.08.2021, Акт осмотра № 10 от 11.08.2021.

После заключения договора на проведение экспертизы № 1173-132-21 от 15.09.2021 года на оказание услуг по проведению внешней экспертизы исполнения контракта по текущему ремонту для нужд ГБОУ Школа № 1173, подрядчик был приглашен на проведение контрольного обмера письмом от 16.09.2021 № 256 на 17.09.2021 и 21.09.2021. Подрядчик прислал письмо № б/н от 16.09.2021, в котором указал, что он не сможет присутствовать на обмере 17.09.2021. Подрядчик не явился 17.09.2021 и 21.09.2021, о чем составлен акт неявки от 21.09.2021.

Таким образом, Акт контрольного обмера выполненных работ не представлен Подрядчиком.

Заказчиком была проведена внешняя экспертиза исполнения контракта № 1173А-3200-21 TP от 24.05.2021г. по текущему ремонту. В соответствии с экспертным заключением №1 от 08 октября 2021г. о соответствия видов, объемов и качества выполненных работ по текущему ремонту ГБОУ Школа № 1173 в 2021 году, выявлено ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком, что подтверждается экспертным заключением № 1 от 08 октября 2021 г.

Внешняя экспертиза проведена Заказчиком на основании п. 4.3 Контракта.

Согласно выводам заключения, по вопросу № 2 определение стоимости выполненных работ по подтвержденным объемам силами ООО «24ГРУПП» на объектах ГБОУ Школа №1173 по адресам: г. Москва, ул. Чертановская, д. 62, корпус Б и г. Москва, ул. Чертановская, д. 60А на основании Гражданского-правового договора бюджетного учреждения №1173А-3200-21 TP от 24 мая 2021 года с ГБОУ «Школа №1173», инженер указал, что стоимость выполненных работ по подтвержденным объемам составила: 370 028 руб. 49 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Данное заключение истцом не оспорено, встречных заключение не представил, доказательств, опровергающих доводы ответчика не представил, соответствующих ходатайство на предмет проведения судебной экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ не заявил.

15.12.2021г. и 10.01.2022г. ответчик направлял письма истцу с требованием представить отчетную документацию, предусмотренную Контрактом (счет и акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт контрольного обмера выполненных работ, Акт о надлежащей и своевременной очистке Объекта, Акт освидетельствования скрытых работ), содержащую сведения об объеме фактически выполненных работ, с учётом выводов экспертной организации. Ответчик указывал в своих письмах, что желает как можно скорее оплатить надлежащим образом выполненные работы до окончания финансового 2021 года.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после приемки работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Учитывая изложенное, у Заказчика имеется обязанность по оплате выполненных работ на сумму 370 028 руб. 49 коп., в неоспариваемой ответчиком сумме, в остальной части оснований для оплаты выполненных работ по договору № 1173А-3200-21 TP от 24.05.2021 не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2021 по 19.11.2021 в сумме 26 837,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о том, что договор прекратил свое действие 30.12.2021, в связи с чем, не может применяться договорная неустойка основаны на ошибочном толковании истцом норм права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, истцом заявляется требования об оплате работ, выполненных в рамках договора № 1173А-3200-21 TP от 24.05.2021 (по актам №2 от 06.10.2021), следовательно, нормы о неосновательном обогащении и ответственности, предусмотренной за нарушение сроков оплаты, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям не применимы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы ответчиком приняты не были, в связи с чем, обязанность по их оплате возникает в связи с установлением судом объема работ, подлежащего оплате.

Таким образом, в указанной части, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор №55-НС от 27.10.2021, приложение к договору, акт №000140 от 29.10.2021, платежные поручения № 15 от 04.11.2021 на сумму 10 000 руб., №17 от 16.11.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, иск удовлетворен частично в сумме 370 028 руб. 49 коп., с учетом распределения расходов о пропорциональности распределения судебных расходов, обоснованными при рассмотрении настоящего иска следует считать расходы в сумме 2 840 руб. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1173» (ОГРН: 1037700236507, ИНН: 7726008644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «24ГРУПП» (ОГРН: 1186658029920, ИНН: 6682014149) долг 370 028 (триста семьдесят тысяч двадцать восемь) руб. 49 коп., 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также 5 246 (пять тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева