Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А65-18954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18954/2020

Дата принятия решения – 27 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 370 137 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - ответчик) о взыскании 370 137 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования неоспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, в рамках договора ОСАГО ССС № 0328809285 по страховому случаю от 25.05.2015г. истцом в досудебном порядке по заявлению о выплате страхового возмещения были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 115 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 12.10.2016г. Ответчик не посчитав данный платеж относящимся к страховой выплате, обратился в суд по ДТП от 25.05.2015г.

В рамках дела № А41-42661/2016 судом было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика ущерб в размере 112 937,30 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб., почтовые расходов в размере 250 руб. по ДТП от 25.05.2015г.

Исполняя указанное решение, судом был выдан исполнительный лист от 01.04.2017г.

Из материалов дела установлено, что истцом были перечислены ответчику 139 187 руб. 30 коп. платежным поручением № 065117 от 19.04.2017г. с назначением платежа «на основ.и/л серии ФС № 015352309 выдан 01.04.2017 арбитражным судом моск.обл. по делу №А41-42661/16 от 200217 о взыскании суммы долга».

В рамках дела № А41-71939/2016 судом было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика ущерб в размере 112 937,30 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб., почтовые расходов в размере 250 руб. по ДТП от 25.05.2015г.

Исполняя указанное решение, судом был выдан исполнительный лист от 23.01.2017г.

Из материалов дела установлено, что истцом были перечислены ответчику 139 187 руб. 30 коп. платежным поручением № 024102 от 16.02.2017г. с назначением платежа «на снов. и/л серии ФС № 015340561 выдан 23.01.2017 арбитражным судом московской обл. по делу «А4-71939/16 о взыскании суммы долга».

Двойная оплата истцом произошла в результате обращения ответчиком с двумя идентичными исковыми заявлениями в адрес Арбитражного суда Московской области и вынесенными по ним решениями суда в рамках судебного дела А41-42661/2016 и № А41-71939/2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не предоставил мотивированных возражений на исковые требования истца.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2020г. было направлено письмо с предложением возврата 370 137 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 139 187 руб. 30 коп. платежным поручением № 024102 от 16.02.2017г., 139 187 руб. 30 коп. платежным поручением № 065117 от 19.04.2017г., 115 600 руб. платежным поручением № 93 от 12.10.2016г.

Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам №А41-42661/2016 и № А41-71939/2016 и двойном взыскании ранее выплаченного страхового возмещения в размере 115 600 руб., не учтенном при вынесении судебного акта.

Доказательств возврата денежных средств истцу, полученных без законных на то оснований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части суммы 254 787 руб. 30 коп. (139187,30 руб. выплаченных по судебному акту в рамках дела № А41-71939/2016 + 115 600 руб. не учтенных при вынесении судебного акта в рамках дела № А41-42661/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 254 787 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 7 161 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев