Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-73391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73391/23-63-590
г. Москва
24 июля 2023 года
В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Цыдыповой А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «КБГ» (117525, ГОРОД МОСКВА, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, 4Б, ОГРН: 1057747211939, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: 7726522779)

к ответчику: ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 24, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 16, ОГРН: 1157746189260, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 7719405760)

о взыскании 543053 руб. 10 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБГ» (117525, ГОРОД МОСКВА, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, 4Б, ОГРН: 1057747211939, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: 7726522779) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 24, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 16, ОГРН: 1157746189260, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 7719405760) о взыскании 543053 руб. 10 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В срок, установленный статьей 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство Ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между ООО «КБГ» (117525, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: <***>) и ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 24, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>) заключен Договор поставки № 12/05/2022-5 на поставку, по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить нерудные материалы.

Согласно п. 4.1 Договора поставка осуществляется на основании утвержденной поставщиком заявки в срок, указанный в заявке, после ее подтверждения.

В силу п. 5.3 Договора, форма оплаты товара – предоплата на основании выставленного Истцом счета.

Во исполнение обящательств по договору Истцом поставлен товар на общую сумму 1 185 860 руб., что подтверждатеся УПД № 220514-0004 от 12.05.2022 на сумму 25 800 руб., № 220513-0003 от 13.05.2022 на сумму 38 700 руб., № 220514-0003 от 14.05.2022 на сумму 48 000 руб., № 220517-0002 от 17.05.2022 на сумму 59 400 руб., № 220702-0001 от 02.07.2022 на сумму 57 200 руб., № 220702-0002 от 02.07.2022 на сумму 38 760 руб., № 220709-0001 от 09.07.2022 на сумму 28 600 руб., № 220712-0001 от 12.07.2022 на сумму 42 900 руб., № 220712-0002 от 12.07.2022 на сумму 39 000 руб., № 220712-0003 от 12.07.2022 на сумму 2 000 руб., № 220713-0001 от 13.07.2022 на сумму 26 650 руб., № 220713-0002 от 13.07.2022 на сумму 14 300 руб., № 220715-0001 от 15.07.2022 на сумму 27 950 руб., № 220720-0010 от 20.07.2022 на сумму 46 800 руб., № 220723-0004 от 23.07.2022 на сумму 46 800 руб., № 220728-0003 от 28.07.2022 на сумму 45 500 руб., № 220730-0002 от 30.07.2022 на сумму 13 000 руб., № 220731 -0001 от 31.07.2022 на сумму 26 000 руб., № 220903-0010 от 03.09.2022 на сумму 27 300 руб., № 220907-0011 от 07.09.2022 на сумму 28 600 руб., № 220915-0010 от 15.09.2022 на сумму 27 950 руб., № 220916-0007 от 16,09.2022 на сумму 15 600 руб., № 220922-0005 от 22.09.2022 на сумму 28 600 руб., № 220924-0006 от 24.09.2022 на сумму 14 300 руб., № 220930-0005 от 30.09.2022 на сумму 14 300 руб., № 221001-0005 от 01.10.2022 на сумму 15 600 руб., № 221005-0004 от 05.10.2022 на сумму 27 300 руб., № 221008-0003 от 08.10.2022 на сумму 28 600 руб., № 221011-0002 от 11.10.2022 на сумму 28 600 руб., № 221014-0005 от 14.10.2022 на сумму 61 750 руб., № 221017-0002 от 17.10.2022 на сумму 15 600 руб., № 221018-0006 от 18.10.2022 на сумму 42 900 руб., № 221022-0002 от 22.10.2022 на сумму 15 600 руб., № 221025-0002 от 25.10.2022 на сумму 33 600 руб., № 221028-0003 от 28.10.2022 на сумму 15 400 руб., № 221103-0007 от 03.11.2022 на сумму 46 900 руб., № 221109-0006 от 09.11.2022 на сумму 33 600 руб., № 221122-0002 от 22.11.2022 на сумму 36 400 руб.

Ответчиком обязательста по оплате задолженности исполнены частично на сумму 935 860 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 12.05.2022 на сумму 36 000 руб., № 22 от 13.05.2022 на сумму 120 000 руб., № 144 от 22.06.2022 на сумму 15 900 руб., № 167 от 01.07.2022 на сумму 100 000 руб., № 315 от 31.08.2022 на сумму 105 460 руб., № 378 от 21.09.2022 на сумму 100 750 руб., № 451 от 06.10.2022 на сумму 42 900 руб., № 58 от 17.02.2022 на сумму 164 850 руб.

Обязательства по оплате поставленного товра Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или


закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности по существу Ответчиком не оспаривается, оплата по договору как до, так и после получения товара не осуществлена, претензий по качеству товара не заявлено, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету Истца сумма основного долга составляет 250 000 руб.

В отзыве Ответчик указывает, что исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 на стороне Ответчика имеется задолженности в размере 414 850 руб., в то время как Истцом заявлено о взыскании 543 053 руб. 10 коп., вместе с тем, из материалов дела и представленного расчета следует, что ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора при просрочке оплаты за отгруженный товар более 30 календраных дней, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма неустойки за период с 13.05.2022 по 28.02.2023 составляет 293053 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет Ответчиком не предоставлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, требование о взыскании неустойки по 330 ГК РФ начиная с 02.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о применении к начисленной Истцом неустойке положений о моратории на банкротство отклоняются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.


Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Мораториями помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство Ответчика по оплате поставленного товара возникло после введения моратория, следовательно, положения об освобождении Ответчика от уплаты неустойки за период действия моратория не подлежат применению.

Также Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.


Арбитражный суд учитывает, что несмотря на наличие подписанного сторонами 11.01.2021 акта сверки взаимных расчетов, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес Ответчика, последним не совершено действий, направленных на погашение задолжнности.

С учетом изложенного, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом, поскольку опровергается материалами дела и процессуальным поведением Ответчика, которое не свидетельствует о намерении урегулировать спор в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного ходатайства, Истец представил договор на оказание юридических услуг № 3103/23-01 от 31.03.2023, копию расчетно-кассового ордера № 7 от 31.03.2023.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,


требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 24, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 16, ОГРН: 1157746189260, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 7719405760) в пользу ООО «КБГ» (117525, ГОРОД МОСКВА, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, 4Б, ОГРН: 1057747211939, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: 7726522779) сумму основного долга в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 13.05.2022 по 28.02.2023 в размере 293053 (Двести девяносто три тысячи пятьдесят три) руб. 10 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, начисленную за период с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 13 861 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.04.2023 8:09:00

Кому выдана Цыдыпова Аюна Владимировна