Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А71-12386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12386/2023
27 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК 43" г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «УК «Азбука быта Ижевск» (ОГРН<***>; ИНН <***>), о взыскании 80000 руб. 00 коп. убытков.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ), 

от ответчика (онлайн): ФИО2 – адвокат по доверенности от 09.08.2023, от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен), 2) не явился (уведомлен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (далее – истец, ООО Спецзастройщик "Железно Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК 43" (далее – ответчик, ООО "СТК 43") о взыскании 80000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2022 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

К участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «УК «Азбука быта Ижевск» (с. Первомайский, ул. строителя ФИО3, д. 3/1, офис 7, ОГРН<***>; ИНН <***>).

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили, направили в материалы дела письменные пояснения по существу спора.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь с иском в суд, истцом заявлено требования о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными ответчиком работами на объекте «Многоквартирный жилой дом №3, расположенный в Завьяловский районе Удмуртской Республики в р-не ул. Арх. Берша» (на земельном участке с кадастровым номером  18:08:000000:8233).

Из материалов дела следует, что  18.06.2020 между обществом Спецзастройщик "Железно Ижевск" (заказчик, истец) и обществом "СТК 43" (ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 173-УР, на выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом №3, расположенный в Завьяловский районе Удмуртской Республики в р-не ул. Арх. Берша» стройка комплекс жилых домов в Удмуртской Республике, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

По настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1) к договору.

В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены работы по отоплению в Многоквартирном жилом доме № 3, расположенный в Завьяловский районе Удмуртской Республики в р-не ул. Арх. Берша, что подтверждается, представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ  КС-2 от 18.05.2021, справкой КС-3 от 18.05.2021.

Работы приняты истцом без замечаний.

Гарантийный срок установлен пунктом 8.2. договора и составляет пять лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи- приемки выполненных работ.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться  вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 8.3. договора).

Пунктом 8.4. договора стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течении 15 дней, если иной срок не согласован с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.       

Согласно доводам иска, после выполнения работ, в период гарантийного срока, обнаружились недостатки, в связи с чем в адрес истца поступило обращение собственника жилого помещения, зафиксированное в заявке, зарегистрированной в электронной - информационной системе «Мажордом» от 25.09.2022 № 71967, после проверки которой был составлен акт выявленных недостатков от 05.10.2022.

Как поясняет истец, по факту поступления вышеуказанной заявки оповестил ответчика по электронной почте (п. 12.3. договора), в связи, с чем ответчик должен был направить своего представителя для осмотра и фиксации факта обнаружения недостатков в результатах выполненных работ. Ответчик своего представителя не направил, ввиду чего был составлен односторонний акт о неявке подрядчика на гарантийную заявку от 05.03.2022.

В последующем, как указывает истец, 11.10.2022 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор строительного подряда № 1060-УР на выполнение работ по анализу проектной документации, балансировке системы отопления в соответствии с проектными расчётами, разовая корректировка значений, разработка и передача в работу ООО УК «Азбука быта Ижевск настроенной таблицы балансировки оборудования.

Цена договора составила 80000 руб. 00 коп. (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ в размере 80000 руб. 00 коп. на выполнение работ указанных в приложение № 1 к договору оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2023 № 2919 на сумму 40000 руб. 00 коп., от 18.05.2023 № 3328 на сумму 40000 руб. 00 коп., в общем  размере 80000 руб. 00 коп.

По мнению истца, в результате выполнения работ ответчиком в гарантийный период ООО Спецзастройщик "Железно Ижевск" понесло убытки в размере стоимости работ по анализу проектной документации, балансировке системы отопления в соответствии с проектными расчётами, разовая корректировка значений, разработка и передача в работу ООО УК «Азбука быта Ижевск настроенной таблицы балансировки оборудования в размере 80000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что надлежащим образом в установленные договором сроки выполнил качественно все объемы работ, работы были приняты истцом без замечаний и оплачены. Из пояснений ответчика следует, что 18.05.2021 акты выполненных работ КС-2 подписаны сторонами, претензий и замечаний по качеству выполненных работ со стороны истца предъявлено не было. Согласно доводам общества "СТК 43", по контактным адресам электронной почты, указанным в договоре от 18.06.2020 (stk43.buh@mail.ru и stk43@mail.ru),  общество не извещалось о поступлении заявки жильца, не извещалось о дате, времени и месте осмотра дефекта (скриншоты входящих писем, поступивших на указанные адреса в период с 25.09.22 и ближайшие к этому числу дни представлены в материалы дела).

В ходе судебного разбирательства ответчик  заявил доводы об эксплуатационном характере недостатка, отраженного истцом в иске, а так же об обнаружении недостатка  в отопительном  сезоне 2022г., в то время как работы выполнены ответчиком в мае 2021г., после чего следовал отопительный сезон 2021-2022 гг.; выполнении работ третьим лицом ИП ФИО1 в интересах ООО Управляющая компания «Азбука быта Ижевск».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Гарантийный срок установлен пунктом 8.2. договора и составляет пять лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи - приемки выполненных работ.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться  вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 8.3. договора).

Пунктом 8.4. договора стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течении 15 дней, если иной срок не согласован с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.       

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Между тем, требования по ч. 1 ст. 723 ГК РФ по настоящему делу истцом не заявлены.

Истец в обоснование иска указывает, в связи с некачественно выполненными ответчиком работами на объекте «Многоквартирный жилой дом №3, расположенный в Завьяловский районе Удмуртской Республики в р-не ул. Арх. Берша», по мнению истца, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеупомянутому договору.

Как поясняет истец, по факту поступления вышеуказанной заявки оповестил ответчика по электронной почте (п. 12.3. договора), в связи, с чем ответчик должен был направить своего представителя для осмотра и фиксации факта обнаружения недостатков в результатах выполненных работ. Ответчик своего представителя не направил, ввиду чего был составлен односторонний акт о неявке подрядчика на гарантийную заявку от 05.03.2022.

В последующем, как указывает истец, 11.10.2022 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор строительного подряда № 1060-УР на выполнение работ по анализу проектной документации, балансировке системы отопления в соответствии с проектными расчётами, разовая корректировка значений, разработка и передача в работу ООО УК «Азбука быта Ижевск настроенной таблицы балансировки оборудования.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд исходит из того, что в данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что работы по системе отопления, являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком в 2021 г.

В материалы дела истцом представлено разрешение на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом №3, расположенный в Завьяловский районе Удмуртской Республики в р-не ул. Арх. Берша» в эксплуатацию от 24.06.2021 № 18RU-1850831-38-2019, выданное Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики. При этом за время отопительного сезона 2021-2022 года, до событий на которые ссылается истец, истец с претензиями по качеству выполненных работ к ответчику не обращался, что истцом не оспаривается.

Как уже было указано ранее, истцом результат работ по договору принят без замечаний, доказательств того, что результат работ утратил свои потребительские свойства ввиду виновных действий подрядчика при выполнении работ истцом не доказано.

Судом так же установлено и материалами дела подтверждается, согласно акту проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> готов к отопительному периоду 2022/2023.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора в части надлежащего уведомления подрядчика о недостатках выполненной работы; в связи с чем, ответчик не присутствовал при осмотрах, надлежащим образом об их проведении не извещался.

Так же судом приняты во внимание не опровергнутые истцом доводы ответчика об эксплуатационном характере выявленного недостатка. Так, согласно условиям договора управления спорным многоквартирным домом от 01.12.2021 с ООО «УК «Азбука быта», приложения к нему  (перечень обязательных работ), в состав работ при эксплуатации объекта входят, в том числе, работы по подготовке зимней эксплуатации и запуске систем отопления, контроль неисправностей теплоносителя, восстановление работоспособности  оборудования и отопительных приборов.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом не доказаны причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика в возникших у истца убытках, а суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                   

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                          Н.А. Трубицына