Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А43-25223/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-25223/2025

г. Нижний Новгород 22 октября 2025 года

13 октября 2025 года – дата объявления резолютивной части

22 октября 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии

Павловны (шифр дела 21-568) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия

«Завод им. Я.М.Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 606002,

Нижегородская область, Дзержинск, пр-кт Свердлова, 4)

к акционерному обществу «Дзержинский завод химического оборудования «Заря»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 606002, Нижегородская область, Дзержинск,

ФИО1, 20) о взыскании 7 132 470,44 руб., при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 14.05.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 15.08.2025 обратилось Федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М.Свердлова» (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (далее - ответчик) о взыскании 7 132 470,44 руб.

Определением суда от 22.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.10.2025. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее Истец, Заказчик) и АО «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (далее Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ от 18.06.2024 № 1/226 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (далее по тексту Работы), наименование, количество, цена, сроки и условия выполнения работ, порядок оплаты согласовываются Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить за него цену на условиях, предусмотренных Договором.

Техническим заданием установлено, что в работы по договору входит изготовление нестандартного оборудования (цистерна) в количестве 2 шт., в соответствии с прилагаемыми чертежами, а также: инструкцией по монтажу ПСУ.91289.000.00ИМ; расчетом на прочность ПСУ.91289.000.00 РР; руководством по эксплуатации ПСУ.91289.000.00 РЭ; обоснованием безопасности ПСУ.91289.000.00 ОБ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 39 772 140,00 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора, окончательный платеж в размере 50% от суммы договора осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Авансовый платеж в размере 19 886 070,00 руб. оплачен 04.07.2024, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.07.2024 № 992480.

Срок выполнения работ, изготовление и поставка оборудования, согласно п. 4.1. Договора, в течение 250 календарных дней с момента перечисления авансового платежа. Таким образом, в срок до 11.03.2025 оборудование должно быть изготовлено и поставлено Заказчику.

Согласно п. 5.7. Договора, акт о выполненных работах, оформленный в соответствии с условиями договора, является документом, подтверждающим проведение экспертизы силами Заказчика и является документом о приемке выполненных работ.

Акт приемки продукции (товаров) по количеству и комплектности от 09.07.2025 б/н к УПД от 07.07.2025 № 339, Акт приемки продукции (товаров) по количеству и комплектности от 09.07.2025 б/н к УПД от 07.07.2025 № 340 подписаны 09.07.2025.

Согласно п. 6.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

Руководствуясь п. 6.3. Договора за нарушение срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей надень уплаты пени, от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Следовательно, неустойка за период с 12.03.2025 по 09.07.2025 составляет сумму в размере 3 155 256,44 руб.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Таким образом, размер штрафа за нарушение обязательств по договору составляет сумму в размере 3 977 214, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по неустойке и штрафу.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ, перечисленные ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. Договора за нарушение срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Срок выполнения работ, предусмотренный договором, подрядчиком нарушен, что является основанием начисления неустойки.

Размер начисленной неустойки составляет 3 977 214, 00 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Представленные доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть пересчитана за вычетом дней с первой приемки 07.06.2025 по 02.06.2025, судом отклоняются.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору от 18.06.2024 № 1/226) приемка оборудования осуществляется в два этапа.

Первый этап: осмотр оборудования на территории Подрядчика представителями заказчика на предмет соответствия КД и проведение гидравлических испытаний оборудования на территории Подрядчика в присутствии представителей заказчика. Приемка результата выполненных Подрядчиком обязательств по первому этапу оформляется актом приемочных гидравлических испытаний в течение 10 дней с момента исполнения обязательств.

Второй этап: поставка и окончательная приемка оборудования (осмотр, проверка на комплектность) с подписанием акта приема-передачи товара после доставки на территорию заказчика. Приемка результатов выполненных Подрядчиком обязательств по

второму этапу оформляется Сторонами актом выполненных работ в течение 10 дней с момента исполнения обязательств.

Длительность процесса приемки цистерн по первому этапу обусловлена обнаружением в цистернах отклонений от требований ОСТ 26-01-1183-82, о чем Ответчику было направлено письмо исх. от 29.05.2025 № 20-14-2709 с перечнем отклонений и протоколом осмотра емкостей от 27.05.2025 б/н.

После устранения замечаний, и согласования технической документации представители Истца прибыли на территорию АО «ДЗХО «Заря» для осмотра емкостей и проведения гидравлических испытаний, о чем составлены акт приемки гидравлического испытания от 10.06.2025 № 93 и акт приемки гидравлического испытания от 17.06.2025 № 95.

Приемка результатов выполненных Подрядчиком обязательств по второму этапу произведена 09.07.2025, что подтверждается подписанным с обеих сторон документами.

Согласно п.5.7 Договора, акт об выполненных работах, оформленный в соответствии с условиями Договора, является документом о приёмке выполненных работ.

Таким образом, возражения Ответчика об исключении части периода срока начисления неустойки являются необоснованными.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Согласно п. 9.1. Договора договор заключен после предоставления Подрядчиком Заказчику обеспечения исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется Подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с п.9.5. Договора срок действия обеспечения должен оканчиваться не ранее 1 (одного) месяца с момента исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору. В случае несвоевременного исполнения Договора Подрядчик обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты окончания ранее предоставленной банковской гарантии предоставить новую банковскую гарантию, удовлетворяющую требованиям Договора, либо пролонгировать действующую банковскую гарантию на требуемый срок.

Из материалов дела следует, что при заключении договора АО «ДЗХО «Заря» предоставлена банковская гарантия от 18.06.2024 № 00444-24-03, срок действия банковской гарантии истек 02.04.2025 (далее Гарантия).

Согласно п. 17 Гарантии, последняя может быть изменена Гарантом в случае внесения изменений в Гарантию, связанные с внесением изменений в Договор (в том числе увеличения суммы и (или) срока)».

Однако ответчик не обращался к Истцу с требованием о продлении срока договора, обратных доказательств в материалы дела ответчиком не представлены.

Неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, о предоставлении обеспечения на весь период производства работ по договору является основанием уплаты штрафа в размере 3 977 214,00 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине обращения к заказчику о продлении срока выполнения работ по договору признаются необоснованными. В отсутствии волеизъявления заказчика на продление срока работ подрядчик вправе предоставить альтернативное обеспечение своих обязательств, чего сделано не было.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ привязана не к цене этапа работ, выполненного несвоевременно, но к Цене договора, что существенно увеличивает размер неустойки подлежащей ко взысканию.

Таким образом, размер ответственности сторон явно неравнозначен.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки на 40%, до суммы 1 893 153,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 974 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М.Свердлова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 893 153,87 руб. нестойки за период с 12.03.2025 по 09.07.2025 за просрочку выполнения работ (с учетом применения ст.333 ГК РФ), 3 977 214,00 руб. штрафа и 238 974 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П.Трухина