Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А19-18970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск Дело № А19-18970/2019

«21» октября 2019 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 26.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРГУЗИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>, офис В224)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 320 385,38 руб. – пени за просрочку доставки груза (железнодорожные накладные №№ ЭЭ251481, ЭЯ296253, ЭЯ353558, ЭА374023, ЭБ150550, ЭВ194145, ЭД485978, ЭД535642, ЭД537549; памятки приемосдатчика; претензии с доказательствами получения ответчиком; отзыв ответчика с приложением контррасчета и документов; возражения на отзыв и частичный отказ истца от исковых требований; отзыв ответчика с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРГУЗИН" обратилась с требованием к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 320 385,38 руб. – пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЭ251481, ЭЭ749447, ЭЯ296253, ЭЯ353558, ЭА374023, ЭБ150550, ЭВ194145, ЭД485978, ЭД535642, ЭД537549.

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 20.08.2019 представил отзыв на иск, требования истца оспорил, указал, что по накладным №№ ЭЯ296253, ЭЯ353558, ЭБ150550, ЭВ194145, ЭД537549 на сумму 67 506,84 руб. в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, срок доставки увеличен на одни сутки для прохождения станции Московского узла (ст. Перово). По вагону № 80000151, следующий по отправке №ЭЭ251481 со станции Уссурийск на станцию Суховская в адрес ООО «Статус» в пути следования был переадресован в адрес ООО «Баргузин» на основании статьи 31 УЖТ РФ и письма грузоотправителя от 04.10.2018, в связи с чем срок доставки грузов был увеличен на сутки, исковые требования в данной части на сумму 11 168,91 руб. не обоснованы. По накладной № ЭЭ749447 пени за просрочку доставки груза уже взысканы грузоотправителем ООО «Транстехнологии» решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-13360/2019, следовательно, пени в размере 26 811,72 руб. удовлетворению не подлежат. Итого ответчиком заявлены возражения относительно взыскания пени в размере 105 487,47 руб. В отношении оставшейся части пени ответчик заявил о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что сумма пени превышает в 360 раз размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик также указал, что перечень оснований для продления сроков доставки грузов является закрытым и не учитывает специфику участников перевозки в современных условиях, такие как, распространенная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, эксплуатационной остановки, действий грузоотправителей, грузополучателей, собственников и операторов подвижного состава. В отношении предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, ответчик указал, что они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. В рассматриваемом случае, груз доставлен по назначению в полном объеме; истец является непосредственным грузополучателем, соответственно он не несет перед третьими лицами ответственность за несвоевременную доставку груза. Таким образом, просрочка доставки груза не повлекла для истца нарушений обязательств перед третьими лицами и, следовательно, не повлекла наступления убытков или каких-либо негативных последствий. По мнению ответчика, взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности, и при таком положении дел взыскание пени в заявленном истцом размере является несправедливым, поскольку нарушается общий принцип возмездности правоотношений в сфере гражданского оборота и то, что получение пени в заявленном истцом размере будет свидетельствовать о злоупотреблении правом грузополучателя, что в соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Истец 04.09.2019 представил возражения на отзыв ответчика, указав, что по накладным №№ ЭЯ296253, ЭЯ353558, ЭБ150550, ЭВ194145, ЭД537549 пени заявлены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отношением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки. При этом, по отправке №ЭЭ251481 и ЭЭ749447 истец согласился с доводами ответчика, заявил об отказе от пени в размере 37 980,63 руб. В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки истец возразил, просил взыскать пени в сумме 320 385,38 руб.

Ответчик в представленном 09.09.2019 отзыве поддержал доводы, изложенные по накладным №№ ЭЯ296253, ЭЯ353558, ЭБ150550, ЭВ194145, ЭД537549 на сумму 81 390,24 руб., а также ходатайство о снижении неустойки.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.09.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска в части.

Согласно картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 01.10.2019 в 04 час. 07 мин. МСК.

Истец 14.10.2019 подал апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке гружённые вагоны посредством составления и выдачи отправителю груза транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЭ251481, ЭЭ749447, ЭЯ296253, ЭЯ353558, ЭА374023, ЭБ150550, ЭВ194145, ЭД485978, ЭД535642, ЭД537549.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 №37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

На основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.06.2003 № 27, и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. В случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов, истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 71 от 09.10.2018, № 79 от 01.11.2018, № 80 от 01.11.2018, № 89 от 26.11.2018, № 96 от 11.12.2018, № 05 от 22.01.2019, № 18 от 19.02.2019, № 19 от 19.02.2019, № 21 от 25.02.2019.

Ответчик в удовлетворении претензий в добровольном порядке отказал, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что нарушение сроков доставки грузов составило 1-4 дней.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик по накладным №№ ЭЯ296253, ЭЯ353558, ЭБ150550, ЭВ194145, ЭД537549, ЭД485978 на заявленные суммы заявил возражения, указав, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, срок доставки увеличен на одни сутки для прохождения станции Московского узла (ст. Перово).

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Пункт 5.9 Правил № 245 не был учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по накладным №№ ЭЯ296253, ЭЯ353558, ЭБ150550, ЭВ194145, ЭД537549, ЭД485978 не обоснованы и отклоняются судом.

Факт просрочки доставки гружённых вагонов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 320 385,38 руб. заявлены правомерны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил возражения по снижению неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае судом принимается во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является незначительным (в большинстве накладных от одного до трех дней), тогда как установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Просрочка доставки груза свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательства, что является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Размер неустойки в данном случае, во много раз превышает размер ставки рефинансирования, что, по сути, создает условия для получения истцом невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота имущественных выгод.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Сравнительный анализ транспортного законодательства позволяет установить, что на иных видах транспорта предельный размер пени за несоблюдение сроков доставки равен пятидесяти процентам провозной платы (статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в международных соглашениях предельный размер штрафа, уплачиваемого за просрочку в доставке груза, не превышает тридцати процентов провозной платы (статьи 27 СМГС), 32 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении).

Статьей 97 УЖТ России размер пени за просрочку доставки грузов ограничен размером платы за перевозку, что не имеет аналогов в законодательстве Российской Федерации и международных соглашениях.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

Доводы истца в данной части, в том числе о недоказанности такой несоразмерности, опровергаются материалами дела. Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза по спорным накладным, незначительного количества дней просрочки, факта доставки груза, а также отсутствия претензий от грузополучателей, с учетом чрезмерно высокого размера штрафа в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, учитывая размер провозной платы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, сопоставив размер пени с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 160 192,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Основания для большего снижения неустойки у суда отсутствуют, доказательств обратного сторонами не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 167 руб. платежным поручением № 948 от 22.07.2019.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 9 408 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 408 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 759 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о снижении неустойки.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРГУЗИН» пени за просрочку доставки груза в сумме 160 192,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 408 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРГУЗИН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 759 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Козодоев