Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А15-2323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2323/2019
23 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 (367023, <...>

к открытому акционерному обществу "Махачкалатеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>),

-публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>)

при участии представителей: от сторон - извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Махачкалатеплоэнерго", в котором просит:

- в рамках сводного исполнительного производства №10318/16/05020-СД о взыскании с ОАО "Махачкалатеплоэнерго" задолженности в размере 921 916 236,62 руб. обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику общей площадью 9684 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Ватан, ул. Бабаева, 16, кадастровый номер 05:40:000037:8996.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" и публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИР УФССП по Республике Дагестан находится сводное исполнительное производство N 10318/16/05020-СД в состав которого входят исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ОАО "Махачкалатеплоэнерго".

В ходе исполнительного производства установлено, что должник - ОАО "Махачкалатеплоэнерго" в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило, денежные средства в необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют, однако, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:8996.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИР УФССП по Республике Дагестан наложен арест на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

15.07.2016 регистрационный орган зарегистрировал право собственности открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – под очистные сооружения) площадью 9684+/-34 кв.м с кадастровым (или условным) номером 05:40:000037:8996, расположенный по адресу: адрес местонахождения: <...> о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 15.07.2016 N 05-05-/001-05/140/012/2016-19781/2.

15.07.2016 регистрационный орган зарегистрировал право собственности открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – под очистные сооружения) площадью 9684+/-34 кв.м с кадастровым (или условным) номером 05:40:000037:8996, расположенный по адресу: адрес местонахождения: <...> о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 15.07.2016 N 05-05-/001-05/140/012/2016-19781/2.

В выписке от 22.07.2019 содержится информация об аресте на основании постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 19.10.2017, срок на который наложен арест в выписке указан - истек 19.04.2018. В копии регистрационного дела также имеется судебный акт Советского районного суда г.Махачкалы от 19.10.2017, в котором указано, что арест наложен на 6 месяцев.

Истец, ссылаясь на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также иного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Объем неоплаченной задолженности устанавливается исходя из материалов исполнительного производства и данных взыскателя об оплате долга, произведенных должником напрямую, минуя депозитный счет службы судебных приставов, и состоит: из остатка суммы задолженности по исполнительному документу, суммы исполнительского сбора, суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5, от 09.03.2017 N 302-КГ17-255, от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Дальнейшие меры принудительного исполнения (в частности, передача имущества на реализацию), после вынесения судом положительного решения об обращении взыскания на земельный участок, производятся после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника непогашенной задолженности по исполнительному производству N 10318/16/05020-СД, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:8996, адрес местонахождения: <...> принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу "Махачкалатеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования. Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:8996, адрес местонахождения: <...> принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу "Махачкалатеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья К.С. Гридасова