Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А03-22904/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22904/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городскому округу – городу Барнаулу в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 307 245 руб. 00 коп., и о взыскании в солидарном порядке с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью «Селф» 553 007 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика - ООО «Селф»: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика – муниципального образования: ФИО4 – представитель по доверенности (до перерыва), ФИО5 – представитель по доверенности (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», впоследствии сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (далее – истец, Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 307 245 руб. 00 коп., и о взыскании в солидарном порядке с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – второй ответчик, Общество, Подрядчик) 553 007 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, надлежащим ответчиком - муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – первый ответчик, Муниципальное образование, Заказчик).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании заключенного с первым ответчиком контракта вторым ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. Поскольку работы были выполнены некачественно и допущенные недостатки в полном объеме устранены не были, было проведено обследование фасада с участием представителей истца и второго ответчика, по результата которого специалистами были выявлены дефекты, часть из которых явилась следствием несоблюдения технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ, а часть явилась следствием ненадлежащего капитального ремонта крыши дома (ненадлежащего утепления чердачного перекрытия), осуществленного первым ответчиком в 2012 г. С целью устранения недостатков истцом с ООО «Алтайремстрой» был заключен договор подряда, стоимость работ по которому составила 860 252 руб. Указывая на то, что за строительные недостатки ответственность за несет Общество, как лицо осуществившее ненадлежащий ремонт, и Муниципальное образование, как лицо, противоправно бездействующее, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере своих затрат на устранение недостатков. В качестве правового основания истец сослался на статьи 15 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Первый ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на недоказанность того, что по заключенному истцом с ООО «Алтайремстрой» договору устранялись недостатки ранее проведенного капитального ремонта. Также сослался на то, что организация и проведение работ по договору с ООО «Алтайремстрой» является текущей деятельностью истца, как управляющей компании, в связи с чем оплата по договору не может быть возложена на первого ответчика. Доводы истца о том, что ответчик был обязан провести капитальный ремонт, полагает необоснованными.

Второй ответчик исковые требования также не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что недостатки были им устранены, а наличие недостатков, на которые ссылается истец, не доказано. Сослался на отсутствие у истца права требования ко второму ответчику.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначениями судебных экспертиз.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Селф» (Подрядчик) 31.05.2011 заключен муниципальный контракт № 52 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт фасада жилого дома (далее - работы) по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; в своей работе Подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 3 566 296 руб.

Выполненные Подрядчиком по контракту работы были приняты Заказчиком без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2011 на сумму 3 566 296 руб. (т. 1 л.д.116-121).

Истец, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) (протокол от 15.08.2011 – т. 1 л.д. 93) и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), осуществляет деятельность управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома с 01.09.2011.

В процессе осуществления управления МКД истцом были выявлены множественные недостатки в выполненных работах по ремонту фасада.

После обнаружения строительных недостатков истец обратился к первому ответчику письмом от 12.04.2013 № 298/04 (т. 1 л.д. 23), в котором указывал на наличие большого количества строительных недостатков после проведенного ремонта и просил в кратчайший срок принять меры и обязать подрядчика, осуществившего ремонт, принять меры к исправлению строительных недостатков.

После названного обращения весной 2013 вторым ответчиком были приняты меры по частичному устранению недостатков некачественного ремонта, что подтверждается имеющимися в деле актами об устранении недостатков (т.2 л.д. 81).

В последствии недостатки проявились вновь, в связи с чем истец неоднократно обращался к первому ответчику и просил повторно обязать Подрядчика принять меры к исправлению недостатков произведенных работ (письма № 1015/11 от 13.11.2013, № 1067/12 от 06.12.2013, № 1081/12 от 13.12.2013, № 1103/12 от 24.12.2013 – т. 1 л.д. 29-33).

В свою очередь, первый ответчик также неоднократно обращался с претензиями ко второму ответчику об устранении недостатков ремонта (претензия от 14.04.2015 № 01-25/760, письмо от 04.06.15 № 01-25/1166 (т.1. л.д.148-150)).

Поскольку ответчики действий по ремонту не осуществляли, а состояние фасада угрожало безопасности граждан, в том числе в связи с обрушением части фасада, на что имеются ссылки в названных выше письмах, специалистами ООО «Спецсервис», с участием представителей истца и ответчика, был составлен акт осмотра № 1 от 23.06.2015, на основании которого было составлено заключение специалиста № 15-06-015СТЭ от 07.07.2015 ((далее – заключение № 15-06-015СТЭ)- (т.3 л.д. 64-150)). Суд отмечает, что участвовавший в процессе осмотра со стороны второго ответчика ФИО6 на дату проведения осмотра занимал должность инженера по техническому надзору, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме на работу от 15.04.2014 и приказом о прекращении трудового договора от 02.10.2015.

Согласно вышеуказанному заключению, на фасаде МКД № 85 имеются следующие дефекты:

1. Отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя на уровне 2-3 этажей, нитевидные трещины по всей длине фасада относительно проспекта Строителей. Размер (площадь, погон.метров) дефекта около 300 кв.м. Дефект производственный, связан с несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

2. Нарушение отделки карниза с выпадением штукатурного слоя (размер дефекта 1 пог.м.) ФИО7 вдоль примыкания карниза к кровле по всей длине фасада относительно проспекта Строителей. Дефект эксплуатационный, связан с несоблюдением температурно-влажностного режима подкровельного пространства;

3. Отсутствие металлического покрытия карниза между 1-м и 2-м этажом на протяжении 20 метров. Дефект эксплуатационный, связан с несоблюдением требований эксплуатации жилого фонда;

4. Разрушение карниза колонны с выпадением штукатурного слоя на площади 1,5 кв.м. Дефект производственный, связан с несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

5. Нарушение целостности шпаклевочного и окрасочного слоев на уровне 2,3,4 этажа по фасаду здания со стороны проспекта Строителей. Размер дефекта 35 кв.м. Дефект производственный,связанс несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

6. Разрушение штукатурного слоя карниза в районе водостока на площади 0,5 кв.м. Дефект эксплуатационный, связан с несоблюдением температурно-влажностного режима подкровельного пространства;

7. Разрушение штукатурного слоя на углу здания на уровне 2-го этажа – 1 п.м. Дефект производственный,связанс несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

8. Нарушение шпаклевочного и окрасочного слоев на уровне 2,3,4 этажа. Размер дефекта 40 кв.м. Дефект производственный, связан с несоблюдениемтехнологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

9. Разрушение отделки карниза с выпадением кирпичей. Размер дефекта 6 погонных метров. (6-7 кв.м.) Дефект эксплуатационный, связан с несоблюдением температурно-влажностного режима подкровельного пространства;

10. Разрушение штукатурного слоя в районе окна на 4-м этаже на площади 1,5 кв.м. над окном и 1 кв.м. ниже уровня окна. Дефектпроизводственный, связан с несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

11. Разрушение отделки карниза с эрозией штукатурного состава на площади 8 кв.м. Дефект эксплуатационный, связан с несоблюдением температурно-влажностного режима подкровельного пространства;

12. Разрушение штукатурного состава над окном 4-го этажа на площади 5 кв.м. Дефект производственный,связанс несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

13. Нитевидные трещины между 2-м и 3-м этажом с отслоением штукатурного и

окрасочного слоев на площади 5 кв.м. Дефектпроизводственный,связан с несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

14. Разрушение штукатурного состава карниза от 1 -го эркера до конца здания по направлению от площади Октября. Дефект эксплуатационный, связан с несоблюдением температурно-влажностного режима подкровельного пространства;

15. Разрушение штукатурного состава над оконным проемом 3 и 4-го этажа общей площадью 14-15 кв.м. Дефект производственный, связан с несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

16. Разрушение штукатурного состава между 2-м и 3-м этажом и 3-м и 4-м этажом общей площадью 8-9 кв.м. Нитевидные трещины на площади около 40 кв.м. Дефект производственный, связан с несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

17. Разрушение штукатурного состава карниза около 10 погонных метров (около 12кв.м.), нарушение окрасочного слоя по всей площади торца здания (около 100 кв.м.). По разрушению карниза - дефект эксплуатационный, связан с несоблюдением температурно-влажностного режима подкровельного пространства. По нарушению окрасочного слоя - дефект производственный, связан с несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

18. Нарушение шпаклевочного и окрасочного слоя по всей площади фасада здания (около 750 кв.м.). Дефектпроизводственный, связан с несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

19. Разрушение штукатурного состава карниза на площади около 25 кв.м. Дефект производственный,связанс несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ;

20. Нарушение шпаклевочного и окрасочного слоя по всей площади фасада здания (около 350 кв.м.). Дефектпроизводственный, связанс несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В целях устранения недостатков в выполненных работах по ремонту фасада истец 26.06.2015 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайремстрой» договор подряда № 02/06 ((далее – договор № 02/06) – т. 1 л.д.11-13)).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора № 02/06, заказчик (ООО Управляющая компания «Город») поручил, а Подрядчик (ООО «Алтайремстрой») принял на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, обязался в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой Сметы (Приложение №1), на следующем объекте: фасад здания, расположенном по адресу: <...>; выполняемая по настоящему договору стоимость работ составляет сумму в размере 860 252 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 3 от 07.07.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 17-21) истец принял результат выполненных ООО «Алтайремстрой» работы по ремонту фасада МКД на сумму 860 252 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагая, что затраты в сумме 860 252 руб. на ремонт фасада МКД, понесенные в связи с необходимостью устранение недостатков в выполненных вторым ответчиком работах, явились следствием ненадлежащих действий (бездействия) ответчиков, просит взыскать с ответчиков убытки в размере своих затрат на устранение недостатков.

При этом полагает, что за дефекты, обозначенные в заключение № 15-06-015СТЭ под номерами 1,3,4,5,7,8,10,12,13,15,16,17,18,19,20, ответственность должны нести первый и второй ответчики солидарно, поскольку обязанность по капитальному ремонту была возложена на первого ответчика и негативные последствия от ненадлежащим образом проведенного ремонта должен нести первый ответчик, равно как и второй ответчик, способствовавший выполнением ненадлежащего ремонта возникновению у истца убытков; за дефекты, обозначенные в заключении № 15-06-015СТЭ под номерами 6,9,11,14, ответственность должен нести исключительно первый ответчик, поскольку они являются эксплуатационными и связаны с несоблюдением температурно-влажностного режима подкровельного пространства, по причине ненадлежащего капитального ремонта крыши дома (ненадлежащего утепления чердачного перекрытия), осуществленного первым ответчиком в 2012 г.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Работы, предусмотренные заключенным первым и вторым ответчиком контрактом, выполнялись в соответствии с муниципальной адресной программой «Капитальный ремонт и благоустройство жилищного фонда города Барнаула на 2011-2012 годы» (далее – Программа), утвержденной постановлением Администрации города Барнаула от 07.07.2011 № 1996.

Пунктом 6.1 контракта Подрядчик, помимо прочего, гарантировал: качество всех работ, соответствующее требованиям контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

На основании пункта 6.2 контракта дата подписания акта приемки объекта после капитального ремонта приемочной комиссией определяет начало гарантийного периода эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования, работ, который составляет 24 месяца с даты подписания указанного акта.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации Заказчиком, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте, либо заменить дефектные материалы и оборудование, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям контракта.

Согласно пунктам 6.4, 6.8 контракта, обязательства Подрядчика в течение гарантийного периода включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования и некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание. Подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода эксплуатации объекта.

Возражая по иску, ответчики сослались, в том числе, на недоказанность наличия недостатков, на которые ссылается истец.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

По ходатайству второго ответчика определением от 05.10.2016 было назначено производство экспертизы; на разрешение комиссии экспертов в составе экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли дефекты и повреждения на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> по состоянию на июнь 2015 г., отраженные в заключении специалиста № 15-06-015СТЭ ?

2. Если дефекты и повреждения имелись, то определить причину их возникновения (некачественный ремонт фасада, некачественно выполненный капитальный ремонт кровли, эксплуатационные дефекты либо иные причины)?

3. Определить стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и повреждений в ценах на 2 квартал 2015 г. с отдельным указанием стоимости устранения дефектов некачественного ремонта фасада, стоимости устранения дефектов фасада возникших в результате некачественно выполненного капитального ремонта кровли, стоимости устранения эксплуатационных дефектов.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено сообщение от 08.02.2017 о невозможности дачи заключения (т.3 л.д. 152-167).

Определением от 19.09.2017 по тем же вопросам назначено производство повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Комиссией экспертов в составе экспертов ФИО12 и ФИО13 составлено заключение эксперта № 176/6-3(2508/6-3) от 13.03.2018 (т. 4 л.д. 142-159).

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что определить - имелись ли дефекты и повреждения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по состояний на июнь 2015г, отраженные в заключении специалиста №15-06-015СТЭ, не представляется возможным.

В связи с тем, что экспертами не установлено, имелись ли дефекты и повреждения на фасаде МКД по состоянию на июнь 2015 г., отраженные в заключении специалиста №15-06-015СТЭ, ответить на второй и третий вопросы экспертам не представилось возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков подтверждается составленным с участием представителей истца и второго ответчика актом осмотра, а также многочисленной перепиской сторон. Недостатки в выполненных вторым ответчиком работах были выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что подтверждается письмом истца первому ответчику от 12.04.2013 № 298/04, претензиями первого ответчика от 14.04.2015, от 04.06.2015, адресованными второму ответчику (т. 1 л.д. 143-145, 148-150).

Ответчиками не опровергнуты доводы истца и изложенные в заключении № 15-06-015СТЭ выводы о том, что дефекты, указанные под номерами 1,3,4,5,7,8,10,12,13,15,16,17,18,19,20, являются производственными и связаны с несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, являвшейся в период выполнения капитального ремонта кровли председателем совета дома, не противоречат пояснениям истца.

Согласно статье 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обосновывая право на предъявление иска ко второму ответчику, истец сослался на статью 15 ГК РФ, указав на то, что вследствие ненадлежащего качества выполненных вторым ответчиком работ истцу причинены убытки.

Вместе с тем, истец со вторым ответчиком в договорных отношениях не состоял.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка истца на статью 322 ГК РФ в рассматриваемом случае не принимается, поскольку каких-либо обязанностей, вследствие выполнения работ по контракту, у второго ответчика перед истцом не возникло.

В рассматриваемом случае надлежащим лицом, имеющим право на предъявления второму ответчику требований, связанных с недостатками выполненных по контракту работ, является первый ответчик.

Пунктом 2 постановления Администрации города Барнаула от 07.07.2011 № 1996 комитету жилищно-коммунального хозяйства, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи было поручено обеспечить своевременное выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству жилищного фонда в соответствии с Программой.

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного (муниципального) органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не обеспечил, в соответствии с возложенными на него обязанностями, своевременный качественный ремонт МКД, не предпринял своевременных и действенных мер по обязанию второго ответчика устранить недостатки, допущенные при производстве работ по контракту, в результате чего истец был вынужден понести расходы, связанные с устранением допущенных вторым ответчиком при производстве работ недостатков, обусловленных несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ.

Размер затрат истца на устранение недостатков, обусловленных несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ, согласно произведенному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками, составил 307 245 руб.

Доводы первого ответчика о том, что организация и проведение работ по договору с ООО «Алтайремстрой» является текущей деятельностью истца, как управляющей компании, в связи с чем оплата по договору не может быть возложена на первого ответчика, судом отклоняются. Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», минимальная эффективная продолжительность эксплуатации элементов зданий и объектов после капитального ремонта должна составлять, в части штукатурки по кирпичу, в зависимости от состава штукатурки, 20 или 30 лет; в части окраски, в зависимости от состава красителя, от 3 до 8 лет. Этими же нормами установлены предельные сроки устранения неисправностей (с момента их выявления): отслоение штукатурки верхней части стен, угрожающее ее обрушению – 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности); нарушение связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах, со стенами на высоте св. 1,5 м - немедленно, с принятием мер безопасности; то же, на цокольной части - 5 суток.

Таким образом, затраты истца, связанные с устранением недостатков, обусловленных несоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ, находятся в причинно-следственной связи с бездействием первого ответчика, поскольку, при понуждении первым ответчиком второго ответчика к устранению недостатков, допущенных при выполнении предусмотренных контрактом работ, у истца необходимость несения данных затрат на ремонт фасада отсутствовала бы.

В части требования истца о взыскании с первого ответчика затрат, понесенных на устранение дефектов, обозначенных в заключении № 15-06-015СТЭ под номерами 6,9,11,14, суд приходит к следующему.

Обосновывая иск в этой части, истец сослался на то, что данные дефекты, являющиеся эксплуатационными, связаны с несоблюдением температурно-влажностного режима подкровельного пространства, по причине ненадлежащего капитального ремонта крыши дома (ненадлежащего утепления чердачного перекрытия), осуществленного первым ответчиком в 2012 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, капитальный ремонт крыши МКД был выполнен в соответствии с договором № 5 от 20.06.2012, заказчиком по которому выступил истец по настоящему делу (т. 2 л.д. 44-52). По условиям данного договора именно на истца возлагались обязанности: обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ; создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта; рассматривать и подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Таким образом, именно истец должен был принять меры по обеспечению надлежащего капитального ремонта кровли МКД.

Ссылку истца на статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в обоснование своего требования о возмещении затрат на устранения эксплуатационных дефектов, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Истец не представил доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения МКД был включен в план капитального ремонта жилищного фонда.

На основании указанного, доводы истца о том, что затраты на устранения эксплуатационных дефектов подлежат возмещению первым ответчиком, суд признает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования городского округа – город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа – город Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» 307 245 руб. убытков, 6 340 руб. 93 коп. судебных издержек по экспертизе и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» в доход федерального бюджета РФ 10 983 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селф» 25 000 руб. судебных издержек по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин