Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А28-3340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3340/2019
г. Киров
17 мая 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 423897, Республика Татарстан, <...>; 423832, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

о взыскании 496 690 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аквамарин» (далее – истец, ООО ПКФ «Аквамарин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ответчик, ООО «Интер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 690 рублей 26 копеек.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2019 направлено сторонам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Ответчик получил определение суда от 29.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара и о возврате денежных средств.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2018 истец по платежному поручению № 1003 перечислил ответчику 496 690 рублей 26 копеек оплаты по счету № 42 от 29.10.2018.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

08.02.2019 истец направил ответчику претензию от 08.02.2019 о возврате перечисленных денежных средств в размере 496 690 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истцу 496 690 рублей 26 копеек, ООО ПКФ «Аквамарин» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик в отзыве ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исковое заявление ООО ПКФ «Аквамарин» принято судом к производству в порядке упрощенного производства с размещением в сети «Интернет» всех приложенных к исковому заявлению документов, включая копию претензии.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2019 с кодом доступа к материалам дела получено ответчиком 08.04.2019.

Несмотря на возможность ознакомления с данным документом, ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению права истца на своевременное получение причитающейся задолженности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес истца на указанную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 496 690 рублей 26 копеек, представляющего собой неосновательное обогащение ответчика, подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 423897, Республика Татарстан, <...>; 423832, <...>) неосновательное обогащение в размере 496 690 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 934 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова