Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А11-2448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2448/2017
город Владимир
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной Оксаны Александровны

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (улица Генкиной, дом 24/9, офис 12, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт» (улица Лермонтова, дом 1, поселок Головино, Судогодский район, Владимирская область, 603195, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 869 285 рублей 22 копеек

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт» (далее – ООО «Металлопласт») о взыскании 869 285 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 25.08.2014 № 62/250814, судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в размере 20 386 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении спора, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец просил провести судебное заседание в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны на судебное заседание не явились, в связи с чем, спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Металлопласт» (заказчик) и ООО «АСТ» (исполнитель) заключили договор подряда от 25.08.2014 № 62/250814, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных полов на площади S=3300м2 промышленного корпуса, расположенного по адресу: <...>, территория ООО «Металлопласт» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость порученных подрядчику работ по договору определена на основании утвержденной сторонами калькуляции № 1 (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора и составляет – 3 194 400 рублей.

Работы сдаются заказчику поэтапно. Количество этапов согласуется сторонами в процессе исполнения договора. Каждый этап оформляется подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о готовности выполненных работ по форме КС-3. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора оплата выполненных работ подрядчика производится заказчиком поэтапно (ежемесячно) за фактически выполненные объемы работ по счет-фактуре, выписанной на основании двухсторонних актов сдачи-приемки этапов работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение семи календарных дней с момента подписания данных документов.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение семи календарных дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договор действует с момента заключения до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы в установленные сроки и в полном объеме, а ответчиком работы принял без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 16.09.2014 № 1, от 14.04.2015 № 2, от 14.04.2015 № 3.

Ответчик работы оплатил частично, долг ответчика перед истцом составил 869 285 рублей 22 копейки.

В претензии, направленной ответчику 03.02.2017, истец потребовал оплатить задолженность в сумме 869 285 рублей 22 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Факты выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2014 № 1, от 14.04.2015 № 2, от 14.04.2015 № 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 № 1, от 14.04.2015 № 2, от 14.04.2015 № 3, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений с проставлением печатей организаций.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая упомянутые нормы процессуального права, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ на истребуемую сумму подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. У суда отсутствуют сведения об оплате ответчиком спорной стоимости работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ООО «Металлопласт» не оспорило предъявленный иск, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласилось с предъявленными к нему требованиями, арбитражный суд счел требования о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил: в отношении расходов на юридические услуги – договор на оказание возмездных услуг от 01.03.2017, заключенный ООО «АСТ» (клиент) с ООО «Юма.Групп» (исполнитель), платежные поручения от 14.03.2017 № 636 на сумму 50 000 рублей, свидетельствующие о перечислении 50 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от 01.03.2017; в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 14.03.2017 № 634 на сумму 20 386 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из условий договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017 следует, что исполнитель взял на себя обязанности по оказанию клиенту юридической помощи: проведение мероприятий по взысканию сумм задолженности за выполненные работы с ООО «Металлопласт», а клиент обязался оплатить услуги исполнителя (пункты 1 и 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей – невозвратимая предварительная плата (пункт 3 договора).

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела, исполнителем оказаны следующие виды правовой помощи:

- устное консультирование директора ООО «АСТ» - 1500 рублей;

- правовая экспертиза документов – 10 000 рублей;

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- подача искового заявления в суд – 5000 рублей;

- представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области – 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 12.04.2017 интересы истца представляла ФИО2, которая согласно представленной справке от 03.05.2017 является работником ООО «Юма.Групп».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

Оценив на основании статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание изложенное, разъяснения, указанные в Постановлении № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание объемы документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая краткость искового заявления; продолжительность предварительного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, отсутствие согласованности в договоре оплаты возмещения расходов по услуге оправке документов и устного консультирования, а также доказанности самого факта устного консультирования; исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая фактическое оказание юридических услуг, несложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения спора, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика.

Расходы по государственной пошлине в сумме 20 386 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт», поселок Головино, Судогодский район, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 869 285 рублей 22 копейки задолженности, 23 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 20 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина