Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А67-739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-739/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания - Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 318 468,97 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания - Инжиниринг» о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 337,16 руб. части задолженности по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от 10.12.2017, 1 662,84 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2018 по 10.01.2018.

Определением суда от 08.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2018 принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 318 468,97 руб., в том числе 1 305 237,79 руб. задолженности, 13 231,18 руб. процентов за период с 03.01.2018 по 19.02.2018; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Определения суда о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленные по адресу истца и ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года ООО «Торгово-Транспортная Компания» по письменным распоряжениям ООО «РСК-Инжиниринг» оплачивало третьим лицам денежные средства по обязательствам перед ними ООО «РСК-Инжиниринг». Всего осуществлено платежей на сумму 1 305 237,79 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмами ООО «РСК-Инжиниринг» в адрес ООО «Торгово-Транспортная Компания» (л. д. 8-29).

Между ООО «Торгово-Транспортная Компания» (Кредитор) и ООО «РСК-Инжиниринг» (Должник) заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 10.12.2017 (л. д. 7), в соответствии с условиями которого стороны произвели замену обязательства по возврату Должником Кредитору денежных средств в сумме 1 305 237, 79 руб., на договор беспроцентного займа на указанную сумму со сроком возврата до 01.01.2018.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор новации долга в заемное обязательство от 10.12.2017, которым произведена замена первоначального обязательства новым обязательством, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Таким образом, с момента подписания соглашения о новации первоначальные обязательства должника прекратились путем замены их на заемные обязательства.

Ответчик сумму займа в установленный договором срок - 01.01.2018 не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения суммы задолженности по договору новации в размере 1 305 237,79 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику проценты в размере 13 231,18 руб. за период с 03.01.2018 по 19.02.2018.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный по существу ответчиком, суд полагает, что при его составлении не учтены требования положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 01.01.2017 является выходным днем, в связи с чем срок возврата займа наступил 09.01.2018, а просрочка должна исчисляться с 10.01.2018.

При указанных условиях период пользования чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2018 составил 41 календарный день, а согласно действовавшей в указанный период ставке Банка России в размере 7,75% и 7,5% годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 291,20 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 11 от 23.01.2017).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из уточненной суммы иска - 1 318 468,97 руб., государственная пошлина составила 26 185 руб. При увеличении размера искового требования истец не доплатил государственную пошлину до размера, установленного ст. 333.21 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 24 185 руб. (26 185 руб. - 2 000 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания - Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 305 237,79 руб. задолженности, 11 291,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 961,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 318 490,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания - Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 185 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь