Решение от 24 января 2022 г. по делу № А70-19442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19442/2021
г. Тюмень
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОАО «РЖД» ИНН <***>

к АО «СтальМост» ИНН <***>

о взыскании 989 810 руб. штрафа и 22 796 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 3 февраля 2021г.,

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 29 ноября 2021г. №138 (посредством онлайн-заседания),

установил:

ОАО «РЖД» ИНН <***> (далее также истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «СтальМост» ИНН <***> (далее также ответчик) о взыскании 989 810 руб. штрафа и 22 796 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, письменных объяснениях.

Представитель ответчика против исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях: груз сам по себе соответствовал габаритам, изначально правильно закрепленный и соответствующий заявленным в накладной габаритам груз сместился в процессе его ненадлежащей перевозки (аварийное торможение состава, удары, толчки, вибрация), отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика. Так же ответчик просит снизить штраф до однократного надлежащего размера платы за перевозку, то есть до 197 962 руб.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «СтальМост» обратилось к ОАО «РЖД» с заявкой о перевозке груза – «конструкции металлические, и.п.» со станции Винзили Свердловской железной дороги на станцию Обская Северной железной дороги.

Согласно статьям 18 и 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Закон №18-ФЗ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1.2 "Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, далее – ТУ №ЦМ-943) размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящей главы.

Местные технические условия размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими ТУ, и утверждаются перевозчиком (пункт 7.2 ТУ №ЦМ-943).

В соответствии с пунктом 2.1 ТУ №ЦМ-943 размещение на открытом железнодорожном подвижном составе грузов в зависимости от их размеров и крепления должно осуществляться в пределах габаритов погрузки. Виды габаритов погрузки и регионы их применения приведены в таблице 1 настоящей главы.

Способов размещения и крепления предъявленного ответчиком груза ТУ №ЦМ-943 не содержат, в связи с чем им была разработана схема размещения и крепления груза «конструкции металлические» ТСМ.СП.20.798.00. Схема утверждена перевозчиком (акт от 15.02.2021 №76-03-053-15.02.2021). Перевозимый груз должен был располагаться в пределах основного габарита погрузки.

Грузы, подлежащие перевозке на открытом подвижном составе на общих условиях в пределах сети железных дорог колеи 1520 мм. государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, не должны превышать очертание основного габарита погрузки (пункт 1.1 Инструкции по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утверждённой в г.Сочи 19.10.2001 на 30-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Статьей 25 Закона №18-ФЗ определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191 "Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" грузоотправителем в графе 54 накладной указывается индекс негабаритности.

Степень негабаритности указывается пятизначным индексом в следующей последовательности: 1-й знак – буква «Н», 2-й знак – степень нижней негабаритности, 3-й знак – степень боковой негабаритности, 4-й знак – степень верхней негабаритности, 5-й знак – вертикальная сверхгабаритность. При отсутствии негабаритности груза графа «Индекс негабаритности» не заполняется.

Ответчиком в соответствии с установленным порядком оформлена железнодорожная накладная №ЭШ655178, в графе 32 накладной имеется отметка, удостоверенная электронной подписью грузоотправителя о том, что груз погружен и закреплён правильно, степень негабаритности - 0.

Вместе с тем, 19.04.2021 в пути следования установленная на станции Сольвычегодск ЭГВ система АСКО ПВ зафиксировала у вагона №54509633 нарушение габарита погрузки. Вагон отцеплен для дополнительного осмотра и замера, о чем составлен акт общей формы от 19.04.2021 №28000-2-п/393.

При коммерческом осмотре у вагона установлена коммерческая неисправность, а именно – нарушение левого основного габарита погрузки, о чем составлен акт общей формы от 19.04.2021 №14/420.

21.04.2021 при дополнительном осмотре и на основании измерений рулеткой с пределом измерения 10 м. выявлено, что у южного места высота погрузки от уровня головки рельса составляет 4915 мм., на данной высоте полуширина в левую сторону – 1060 мм., в правую сторону – 670 мм. Данные параметры превышают размеры основного габарита погрузки, что соответствует негабаритности 1-ой степени (Н0010).

Факт обнаружения нарушения зафиксирован коммерческим актом от 21.04.2021 №СЕВ2100953/18 и актами общей формы от 21.04.2021 №14/432, №14/434.

Исправление коммерческой неисправности было произведено силами железной дороги по гарантийному письму АО «СтальМост», о чем составлены акты общей формы от 24.04.2021 №14/444, №14/449.

Как следует из вышепоименованных актов, выявленный факт «негабаритности» перевозимого груза был устранён сотрудниками МЧ-6 (структурным подразделением истца). Произведено раскрепление болтовых соединений, произведён демонтаж одной единицы груза, превышающий основной габарит. После демонтажа и закрепления частей груза произведен контрольный замер габарита погрузки. Полученные параметры показали, что погрузка соответствует очертаниям основного габарита, угрозы безопасности движения не имеется.

Таким образом, ответчиком по железнодорожной накладной перевозился негабаритный груз в отсутствие необходимых для такой перевозки отметок в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статьи 98 Закона №18-ФЗ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из накладной №ЭШ655178, АО «СтальМост» уплатило ОАО «РЖД» провозную плату в размере 139 483 руб. (без НДС), как за перевозку габаритного груза.

Согласно расчёту, произведённому перевозчиком по Прейскуранту №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утверждённому Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, провозная плата за перевозку негабаритного груза от станции Винзили до станции Обская должна была составлять 197 962 руб. (без НДС).

Учитывая изложенное, согласно расчету истца размер штрафа составляет: 5 х 197 962 руб. = 989 810 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

16.06.2021 представителю АО «СтальМост» направлено уведомление №543/ДС об оплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

14.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия №исх-9787/СВРТЦФТО об оплате суммы штрафа, которая тоже оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении перевозочного документа – железнодорожной накладной – ответчиком допущено искажение сведений о перевозимом грузе, данное нарушение угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь негативные последствия для перевозчика и третьих лиц, так как правила перевозки груза определяются параметрами груза, который подлежит перевозке.

Ответчиком штраф не уплачен в добровольном порядке, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что груз сам по себе соответствовал габаритам, изначально правильно закрепленный и соответствующий заявленным в накладной габаритам груз сместился в процессе его ненадлежащей перевозки (аварийное торможение состава, удары, толчки, вибрация), отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика.

Названные доводы арбитражным судом не принимаются, поскольку в силу пункта 8.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза является обязанностью грузоотправителя, является обязанностью грузоотправителя, который удостоверяет соблюдение условий записью на оборотной стороне накладной в графе 1. Грузоотправитель несёт ответственность за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести каждой единицы груза и всего груза, за подготовку вагона и груза к перевозке, за надежность креплений узлов и частей груза, подверженных открытию или падению в процессе перевозки.

Более того, необходимо отметить, что в данном случае негабаритность выразилась не в смещении груза, а в превышении его объемов, что повлекло необходимость демонтажа одной единицы груза.

Только после демонтажа одной единицы груза последний стал соответствовать необходимым габаритам.

Помимо вышеуказанного, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным определить к взысканию штраф в размере 197 962 руб., то есть уменьшив изначально заявленную ко взысканию сумму в 5 раз.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд исходя из указанных обстоятельств дела не находит.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 796 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтальМост» ИНН <***> в пользу ОАО «РЖД» ИНН <***> денежные средства в размере 220 758 руб., из них 197 962 руб. штрафа и 22 796 руб. государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.